PyE
Reciba actualizaciones gratuitas de bancos de EE. UU.
Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico redondeando lo último bancos estadounidenses noticias cada mañana.
Un importante regulador bancario de EE. UU. acusó a algunos prestamistas de EE. UU. de informar incorrectamente los datos de depósito en un momento de tensión en la industria sobre cómo se utilizarán los niveles de depósito para evaluar el costo de las quiebras de este año de Silicon Valley Bank y Signature Bank.
La Corporación Federal de Seguros de Depósitos, en una carta abierta a los directores ejecutivos de los bancos el lunes, dijo que había «observado que algunas instituciones de depósito» habían reducido «incorrectamente» el valor de sus depósitos no asegurados.
La carta llega en medio de la preocupación de que algunos bancos hayan reformulado los datos de depósitos de manera que reduzcan lo que deberían como parte de una «evaluación especial» propuesta por la FDIC en mayo después del colapso de SVB y Firma Bancaria.
Los analistas bancarios de S&P Global señalaron que un número inusualmente grande de bancos había modificado sus estados financieros del cuarto trimestre para reducir el valor de sus depósitos no asegurados. Los analistas dijeron que las actualizaciones podrían reducir en decenas de millones de dólares, y al menos en un caso hasta $300 millones, lo que cada banco tendría que pagar en la evaluación especial de la FDIC.
El prestamista estadounidense de tamaño mediano, Zions, afirmó en una carta enviada la semana pasada a la FDIC que varios grandes bancos habían vuelto a presentar sus estados financieros de fin de año para informar un nivel más bajo de depósitos no asegurados.
La carta de la FDIC pedía a los bancos que habían informado incorrectamente los datos de sus depósitos que enmendaran su llamado Informe de llamadas, que es el estado financiero que le presentan los bancos, y les recordaba que los altos ejecutivos deben aprobar la precisión de dichos informes.
“De acuerdo con el requisito de presentar informes de llamadas precisos, las instituciones financieras aseguradas” que han informado incorrectamente depósitos no asegurados deben modificar sus informes de llamadas haciendo los cambios apropiados en los datos”, escribió la FDIC.
“Estoy sorprendido por la aparición de este error dado que el procedimiento para calcular los depósitos asegurados no ha sido alterado por algún tiempo”, dijo Bert Ely, un consultor bancario veterano y observador cercano de la FDIC.
Los bancos han estado bajo presión para reducir su dependencia de los depósitos no asegurados tras el colapso de SVB y Signature. Además, los depósitos no asegurados son una métrica crucial de cuánto tendrá que pagar cada banco según las normas de la FDIC. propuso una evaluación especial por los grandes fracasos de este año.
La FDIC ha propuesto calcular las tarifas en función de los depósitos no asegurados de los bancos, ya que $15,800 millones del costo de $18,500 millones de los rescates de SVB y Signature se debieron a la cobertura de cuentas más grandes que el límite asegurado normal de $250,000 de la FDIC.
El regulador quiere aplicar la evaluación basada en el valor de los depósitos no asegurados de los bancos a fines de 2022. Casi el 56 por ciento de los depósitos en los EE. UU. estaban por encima del límite de $ 250,000 por cuenta y no estaban cubiertos al final del primer trimestre, frente al 52 por ciento tres meses antes.
La FDIC no seleccionó a ningún banco individual. No estaba claro qué bancos, si es que hay alguno, tendrán que actualizar sus registros financieros.
A principios de este mes, el S&P dijo que 55 bancos este año habían reafirmado su cifra del cuarto trimestre, en comparación con solo 14 en el mismo trimestre del año anterior. S&P dijo que la mayoría de las reexpresiones resultaron en menores depósitos no asegurados.
Bank of America tuvo la corrección más grande, recortando sus depósitos no asegurados en $125 mil millones, o casi un 14 por ciento, según el informe. Con base en sus depósitos no asegurados más bajos, S&P dijo que la evaluación especial de BofA se reduciría a $ 1.950 millones, por debajo de los $ 2.260 millones.
El Huntington National Bank, el vigésimo sexto más grande de EE. UU., tuvo la mayor caída porcentual en depósitos no asegurados después de su actualización, cayendo casi un 40 por ciento a poco más de $ 50 mil millones, según S&P, que calculó que la actualización le ahorraría a Huntington casi $ 85 millones.
BofA se negó a comentar. Le había dicho a S&P que su reexpresión tenía que ver con los depósitos «intraempresariales» que deberían haberse excluido de los depósitos no asegurados. Una fuente cercana a BofA le dijo al Financial Times que la reformulación, que se realizó a principios de mayo, había sido planeada previamente y no estaba vinculada a la evaluación especial de la FDIC.
Huntington no respondió a una solicitud de comentarios.
El director financiero de Zions, Paul Burdiss, le dijo al FT que el punto de su carta era «no implicar o afirmar que ningún banco está ‘jugando’ con el sistema o actuando de manera nefasta». En cambio, su objetivo era señalar los problemas con la forma en que la FDIC ha propuesto imponer la evaluación relacionada con SVB.
La carta de Zions fue una de más de 200 enviadas a la FDIC durante su período de comentarios de 60 días. Al igual que Zions, muchos bancos medianos escribieron cartas que decían que los bancos más grandes del país deberían pagar el costo de las quiebras de SVB y Signature porque se habían beneficiado más de la reciente turbulencia bancaria regional.
En una carta de comentarios, el Foro de Servicios Financieros, un grupo de cabildeo que representa a ocho de las mayores bancos estadounidenses incluidos JPMorgan Chase y BofA, dijeron que ya estaban sujetos a los costos más altos de regulación y “sirvieron como una fuente de fortaleza y resiliencia” durante la reciente crisis bancaria. El grupo criticó a la FDIC por basar su evaluación en el tamaño y no en el riesgo de los modelos comerciales de los diferentes bancos.
Información adicional de Joshua Franklin en Nueva York
