PyE
Ucrania debe ganar. Rusia debe perder. Es realmente así de simple.
Entonces, primero estipulemos que está de acuerdo con ese objetivo final, al igual que todos los estadounidenses. Presidente Joe Biden y la presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi, a la canciller alemana Olaf Scholz y presidente de la Comisión Europea Úrsula von der Leyen.
Adoptar algo menos sería inmoral, sentaría un precedente histórico con costos catastróficos y desentrañaría lo que queda de nuestro frágil orden internacional de normas e instituciones.
El presidente Biden expuso el argumento claramente en su Artículo de opinión del New York Times esta semana. Sus palabras deben ser leídas atentamente por todos los miembros de su administración y los aliados de la OTAN que todavía están actuando de manera demasiado vacilante al proporcionar a Ucrania el armamento y la libertad de acción para usarlo para asegurar la victoria de Ucrania.
«Apoyar a Ucrania en su hora de necesidad no es solo lo correcto», escribió Presidente Biden. «Está en nuestros intereses nacionales vitales garantizar una Europa pacífica y estable y dejar claro que el poder no hace el bien. Si Rusia no paga un alto precio por sus acciones, enviará un mensaje a otros posibles agresores de que ellos también pueden apoderarse de territorios y subyugar países… Y marcaría el fin del orden internacional basado en reglas y abriría la puerta a la agresión en otros lugares, con consecuencias catastróficas en todo el mundo».
En resumen, debemos detener al presidente ruso Vladimir Putin ahora para garantizar que el estado de la jungla no reemplace el estado de derecho.
¿Por qué escribir todo esto ahora, cuando la guerra de Putin en Ucrania pasa por su centésimo día? Simplemente, es porque Putin está mostrando ganancias de molienda después de cambiar de táctica en respuesta a las inesperadas victorias y resistencia de Ucrania, y las grandes pérdidas de las tropas rusas y el pésimo desempeño en las primeras etapas de la guerra.
El nuevo enfoque brutal de Putin consiste en pulverizar los centros de población ucranianos en el este y el sur de Ucrania con armas aisladas, vaciándolos así de su gente a través de la muerte o la huida, con menos riesgo para sus propias tropas, replicando las tácticas brutales que desplegó en Siria. Una vez que estas ciudades y pueblos pierden su humanidad, sus tropas pueden «liberar» los escombros, apoderarse del territorio y posicionar a Rusia para el acuerdo de paz más ventajoso posible, o para una nueva ofensiva.
Al mismo tiempo, Putin ha estado atacando económicamente a Ucrania al bloqueando sus exportaciones de granos y destruyendo o robando sus suministros disponibles. Aunque Putin continúa ahogándose con las duras sanciones en su contra, está dispuesto a arriesgarse a morir de hambre en otros lugares. mientras apuesta a que puede sobrevivir al apoyo occidental para Kyiv a través de los próximos ciclos electorales y otras distracciones democráticas, como los recientes tiroteos en escuelas de EE. UU. y las batallas en la Corte Suprema.
Sin embargo, hay una forma de contrarrestar las nuevas tácticas de Putin. Requerirá que el recién unido Occidente y sus socios asiáticos se vuelvan aún más decididos, creativos y proactivos a través de una ofensiva militar, económica y de relaciones públicas combinada que volvería a poner a Putin de espaldas.
El objetivo no debe ser asegurar un punto muerto, que ha permitido a Putin tomar el 20% del territorio ucranianoni presionar a Ucrania para que firme un acuerdo de paz autodestructivo, sino más bien darle a Ucrania los medios para recuperar territorio a través de una contraofensiva, quizás lo más importante en la ciudad estratégica de Kherson, en el sur de Ucrania, que garantizaría el acceso a Odessa y al Mar Negro ahora. y en cualquier eventual acuerdo de paz.
Lo más importante es que los partidarios potencialmente fatigados de Ucrania, e incluso para aquellos países que todavía se sientan en la cerca, no pierdan de vista la barbarie de las atrocidades de Putin y, por lo tanto, la responsabilidad moral de oponerse a ellas.
«Es extremadamente importante que no olvidemos la brutalidad», Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN, le dijo a Tom McTague de Atlantic en los términos más emotivos. «Por supuesto, es emotivo. Se trata de personas que son asesinadas; se trata de atrocidades; se trata de niños, mujeres violadas, niños asesinados».
Con eso en mente, es completamente incorrecto que EE. UU. o cualquier proveedor de armas limite el fuego ucraniano a alcanzar solo objetivos rusos en suelo ucraniano. En su excelente artículo de opinión, Biden escribió«No estamos alentando ni permitiendo que Ucrania ataque más allá de sus fronteras. No queremos prolongar la guerra solo para infligir dolor a Rusia».
Piense en eso por un momento. Si alguien está matando a miembros de su familia disparando a través de una cerca desde el jardín de su vecino, ¿de qué sirve un arma que solo puede disparar hasta su lado de la cerca? Si no eliminas al tirador, la matanza continúa. Es este tipo de moderación autodestructiva lo que hace que Putin tenga tanta confianza en que puede ganar a través del desgaste.
Al mismo tiempo, Occidente colectivo, en estrecha colaboración con Turquía, necesita abrir los puertos del Mar Negro de Ucrania, particularmente en Odessa, para abordar una crisis alimentaria mundial generada por Putin y permitir que Ucrania venda los 28 millones de toneladas de grano que tiene almacenadas.
Para la justificación, uno puede llamar a la Convención de Montreux de 1936 que regula el tráfico por el Mar Negro y garantiza la «total libertad» de paso de las embarcaciones civiles.
Dijo David Beasley, director ejecutivo del Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas«Si no se abren esos puertos en la región de Odessa, será una declaración de guerra contra la seguridad alimentaria mundial».
Los historiadores apuntan a la guerra de invierno entre la Unión Soviética y Finlandia en 1939-1940 para demostrar que un país más pequeño pero más decidido con menos fuerza militar puede sobrevivir a Moscú y conservar su soberanía.
Lo que es cierto es que Moscú entonces, a pesar de la abrumadora fuerza de los tanques y los aviones, sufrió graves pérdidas y obtuvo pocas ganancias inicialmente después de su invasión en noviembre de 1939, tres meses después del estallido de la Segunda Guerra Mundial.
Finlandia mantuvo a raya a las fuerzas soviéticas durante más de dos meses, infligiendo pérdidas sustanciales antes de que la Unión Soviética adoptara diferentes tácticas y superara las defensas finlandesas en febrero. Finlandia llegó a un acuerdo de paz en marzo de 1940 que cedió el 9% de su territorio a la Unión Soviética. Aunque la reputación de Moscú sufrió y fue eliminada de la Liga de las Naciones, se quedó con más territorio del que había exigido inicialmente.
En el lado negativo, Putin es tan decidido como el dictador soviético Joseph Stalin, y comparte la total indiferencia de Stalin hacia las bajas y el sufrimiento humano.
En el lado positivo, Ucrania está recibiendo mucho más apoyo externo que Finlandia en ese momento.
Sin embargo, sin más resolución occidental, Putin aún puede ganar y Ucrania aún puede perder. Ucrania y Occidente deben mostrarle a Putin un callejón sin salida y no una rampa de salida.
— Federico Kempe es el presidente y director ejecutivo del Atlantic Council.
