Decisiones de financiación de los CDC basadas en la política, no en la ciencia

Por John R. Lott Jr. para RealClearInvestigations

Por segundo año consecutivo, los Centros para el Control de Enfermedades han sido sorprendidos ignorando la ciencia y permitiendo que los grupos de interés liberales establezcan sus políticas.

En 2021, la Academia Estadounidense de Pediatría y la Asociación de Hospitales Infantiles rastrearon las estadísticas de COVID-19 en niños y los datos no muestran una relación entre los mandatos de máscara y la tasa a la que los niños contrajeron la enfermedad.

Ante esta evidencia, y otros datos que muestran que las máscaras daño desarrollo infantil, el CDC soportado enmascarar a los estudiantes después de ser presionados por la Asociación Nacional de Educación (el sindicato de maestros más grande del país).

RELACIONADO: Elon Musk recortó a los empleados de Twitter: es hora de que Washington haga lo mismo

Ahora llega la noticia de que los CDC están permitiendo nuevamente que la política partidista influya en sus políticas. Esta vez, los activistas del control de armas lograron que los CDC eliminaran la investigación de su sitio web Sin embargo, se confía en los CDC para repartir imparcialmente millones de dólares para la investigación de salud pública sobre armas de fuego: desde 2020 a 2022, los CDC y los Institutos Nacionales de Salud (NIH) gastaron cada uno alrededor de $ 50 millones en dicha investigación.

Hasta mayo de este año, el CDC citó un 2013 Academias Nacionales de Ciencias (NAS) que muestra que el número anual de usos de armas defensivas osciló entre 64.000 y 3 millones. El sitio web de los CDC enumeró la cifra superior en 2,5 millones. Pero ahora, el CDC eliminó de su sitio web todos esos números e incluso el enlace al informe NAS.

Tras las presentaciones de la Casa Blanca y el senador demócrata Dick Durbin de Illinois, los defensores del control de armas se vincularon con los CDC. Tuvieron una reunión privada y numerosos intercambios de correos electrónicos, en los que presionaron mucho para que los CDC eliminaran la información.

“[T]Ese número de 2,5 millones debe ser asesinado, enterrado, desenterrado, asesinado de nuevo y enterrado de nuevo”, Mark Bryant, que dirige el Archivo de violencia armada (VAB), escribió a los funcionarios de los CDC después de su reunión. “Es muy engañoso, se usa fuera de contexto y, sinceramente, creo que no tiene ningún valor, incluso como un punto atípico en DGU honesto. [Defensive Gun Use] discusiones.” Le molestó que el número de 2,5 millones “se haya utilizado tan a menudo para detener [gun control] legislación.»

La Encuesta Nacional de Victimización por Delitos del Departamento de Justicia estima que hay entre 64,000 y 120,000 casos cada año en los que se usa un arma de fuego como defensa. Esto está en el extremo inferior de todas las demás ciencias sociales sobre este tema. Se han realizado unas 20 encuestas de este tipo. Tres de ellos muestran alrededor de 800.000 usos defensivos de armas al año.

RELACIONADO: El proyecto de ley de ‘defensa’ que rompe récords desperdicia cantidades insondables en sistemas de armas no deseados y disfuncionales

Todas las demás estimaciones están por encima de 1 millón, con una tan alta como 3,5 millones. La estimación media es de unos 2 millones. Guillermo inglés de georgetown Universidad encuestó a 16.708 propietarios de armas el año pasado y estimó que hay 1,67 millones de esos usos al año.

Los bajos números de la Encuesta Nacional de Victimización por Delitos son el resultado de su elección de una pregunta de detección. Primero pregunta a una persona si ha sido víctima de un delito. Solo se pregunta a los encuestados que respondieron «sí» si han usado un arma a la defensiva. Sin embargo, las personas que blanden con éxito un arma generalmente no se ven a sí mismas como víctimas.

Devin Hughes, que dirige otro grupo de control de armas, GVPedia, argumentó en un correo electrónico del 6 de julio de 2021 a los CDC que debería usar la estimación de usos de armas defensivas del Archivo de violencia armada (GVA). Hughes afirmó que el GVA es «el compendio de datos sobre violencia armada más ampliamente aceptado». Entre enero y mediados de diciembre de este año, la GVA afirma que solo hubo 1112 usos de armas defensivas en los Estados Unidos.

El año pasado, RealClearInvestigations examinado Los datos de Gun Violence Archive del 1 de enero al 10 de agosto encontraron 774 usos defensivos de armas. El noventa y cinco por ciento de estos casos de autodefensa procedían de informes de noticias iniciales. Verifiqué esos casos con otras listas compiladas por la Heritage Foundation y el Crime Prevention Research Center, y descubrí que el GVA había pasado por alto 30 casos adicionales. Pero ese no era el problema importante.

Lo que hace que los usos de armas defensivas sean de interés periodístico no refleja con precisión el mundo real. En las estadísticas de GVA, el 43% de los casos de violencia armada de GVA involucran muertes, el 42% involucran heridas y el 10% son casos en los que se realizaron disparos a la defensiva que no alcanzaron a nadie.

Menos del 4% de los casos involucraron ningún disparo, y más de la mitad de ellos involucran al criminal retenido a punta de pistola hasta que llega la policía. Pero como saben los expertos en control de armas, este tipo de casos representan una pequeña fracción de los casos en los que las armas de fuego se usan defensivamente para autoprotección.

RELACIONADO: El Pentágono admite que no puede dar cuenta de $ 2 billones – OTRA VEZ

En primer lugar, depender de los medios de comunicación no es una forma precisa de recopilar datos sobre delitos. Los criminólogos saben que menos de una cuarta parte de los delitos violentos se denuncian a la policía. Los medios de comunicación tampoco cubren la mayoría de los delitos violentos denunciados a la policía. En segundo lugar, y mucho más significativo, sobre El 95% de los usos defensivos de armas implican blandir un arma.

Bryant defiende la confianza en las cuentas de los medios y descarta el argumento de que los medios cubren de manera desproporcionada los casos más violentos. “No creo que sea un tema de interés periodístico… a muchos medios les gustan las historias agradables de dueños de casa que se oponen al invasor”, me escribió Bryant el año pasado. “Aún mejor si fuera una abuela haciéndolo. No solo van con el ‘si sangra…’ interés periodístico».

Esta es una visión ingenua de cómo funcionan las salas de redacción. Supongamos que a un editor se le presentan dos historias, una con un cadáver en el suelo y otra en la que nadie resultó herido porque la posible víctima blandió un arma y el criminal se escapó. Y en la historia posterior ni siquiera puedes estar seguro de qué crimen se habría cometido. ¿Qué historia publicarías en el periódico de tu ciudad natal?

Pero incluso ese no es realmente el punto. Cuando un ciudadano respetuoso de la ley asusta a un posible delincuente blandiendo un arma de fuego legal, los periodistas no suelen luchar con su interés periodístico por la sencilla razón de que tales casos no se informan ni a la policía ni a la prensa. Es por eso que se necesitan estudios rigurosos de ciencias sociales, del tipo preciso que los CDC censuran para beneficiar intereses especiales.

Desafortunadamente, los demócratas en el Congreso han destinado los $100 millones en fondos de investigación para los investigadores de salud pública que están muy a la izquierda en el control de armas en comparación con los criminólogos o los economistas.

El CDC sigue tomando decisiones basadas en la política, no en la ciencia. Ha demostrado que no es capaz de divorciar las opiniones políticas de las decisiones sobre a quién financiar. Pero, como bien saben los investigadores, los CDC no son únicos. El gobierno simplemente no puede mantener la política fuera de las decisiones de financiación.

Distribuido con permiso de RealClearWire.

John R. Lott Jr. es colaborador de RealClearInvestigaciones, centrándose en el voto y los derechos de armas. Sus artículos han aparecido en publicaciones como la Wall Street Journal, New York Times, Tiempos de Los Ángeles, Correo de Nueva York, EE.UU. Hoy en díay Chicago Tribune. Lott es un economista que ha ocupado puestos de investigación y/o docencia en la Universidad de Chicago, la Universidad de Yale, Stanford, UCLA, Wharton y Rice.

Las opiniones expresadas por los colaboradores y/o socios de contenido son propias y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Political Insider.