PyE
Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El 25 de mayo de 2002, Jorge Bergoglio, entonces arzobispo de Buenos Aires, pronunció una misa sobria en el tradicionalmente festivo día de la independencia de Argentina. El país estaba sumido en una crisis económica de inmensas proporciones, que provocó caos político, conflictos sociales y un impago récord mundial de unos 100.000 millones de dólares de deuda.
Bergoglio, ahora Papa Francisco, tuvo una advertencia bíblica para los iracundos acreedores del país. Advirtiendo del “peligro de disolución”, contó la historia de Zaqueo, un recaudador de impuestos que, después de dejar pasar la noche a Jesús, da la mitad de su fortuna a los pobres. Argentina fue más allá y poco después impuso un “recorte” del 75 por ciento a sus acreedores.
Ese fue sólo el comienzo de lo que se convertiría en una saga de 15 años que sacudió al mundo financiero. Hasta la reestructuración de la deuda de Grecia en 2012, se trataba de la mayor quiebra gubernamental de la historia. Lo que lo hizo más notorio fue la notable guerra de trincheras legales entre Buenos Aires y sus acreedores que cristalizó los temores latentes sobre el complicado proceso de quiebra de los países. Finalmente ha recibido el tratamiento editorial que merece en la obra de Gregory Makoff. Por defecto.
Las quiebras gubernamentales son fascinantes porque son una mezcla embriagadora de finanzas, economía, política, geopolítica y derecho. El relato bien investigado de Makoff se centra principalmente en esto último: las escaramuzas legales entre Argentina y sus enemigos de los fondos de cobertura, supervisadas por el cada vez más irritable juez estadounidense Thomas Griesa.
El alcance era inmenso. Los pasivos de Argentina consistían en 152 instrumentos diferentes en siete monedas diferentes y ocho jurisdicciones legales diferentes. Además de una galería de fondos de cobertura y administradores de dinero internacionales, incluía a más de medio millón de inversores ordinarios en lugares como Italia. Esto dio lugar a 181 demandas sólo en el Distrito Sur de Nueva York.
Los acreedores que se negaron a aceptar las duras condiciones de reestructuración de Argentina (encabezados por el fondo de cobertura Elliott Management de Paul Singer) recorrieron el mundo en busca de un botín argentino que pudieran intentar apoderarse. Esto incluía reservas del banco central, los ingresos de la oficina de correos en el extranjero, satélites, el avión presidencial y, memorablemente, una fragata ceremonial de tres mástiles cuando visitó Ghana.
Todos estos esfuerzos fracasaron, hasta que se produjo un giro notable de los acontecimientos en 2012. La firme negativa de Argentina a pagar cualquier sentencia en su contra finalmente llevó al furioso Griesa, en cuyo tribunal aterrizó el caso de los bonos bajo la ley de Nueva York, a tomar medidas radicales. Aceptó la interpretación creativa de Elliott de una oscura cláusula legal en los bonos argentinos llamada al mismo ritmo. Esto significaba que Buenos Aires tendría que pagar a los “holdouts” si quería mantenerse al día con los nuevos bonos que había emitido como parte de sus acuerdos de reestructuración de 2005 y 2010 con la mayoría de sus acreedores.
Según lo vio el juez, el efecto pernicioso de la “anarquía” de Argentina –que definió como el “incumplimiento deliberado y continuo de las obligaciones más claras”- significaba que se requería una acción tan drástica.
Funcionó. Inicialmente, Argentina volvió a incumplir el pago de sus deudas antes de que un centavo fuera a parar a los odiados “buitres” liderados por Elliott. Pero cuando el reformista de centroderecha Mauricio Macri fue elegido en 2015, llegó a un acuerdo multimillonario con los que se resisten.
El caso provocó un escalofrío de miedo en el mundo de la deuda soberana, dado que podría potencialmente arruinar los intentos de cualquier país de salir de una crisis de deuda. Si un acreedor podía rechazar una oferta de reestructuración y mantenerlo como rehén hasta que fuera reembolsado en su totalidad, ¿por qué alguien aceptaría alguna vez una?
Elliott ha sostenido que el caso argentino es único, dado su “contumaz”actitud, la peculiar redacción de su fatídico al mismo ritmo cláusula, y una ley interna particularmente mal considerada que apuntaba explícitamente a relegar a los que se resisten a un vacío legal. Es cierto que Argentina es un caso extremo. Desafortunadamente, los casos extremos suelen sentar precedentes.
Para cualquiera interesado en el tema, el libro de Makoff es una mirada escrupulosamente justa y completa al juicio del siglo por la deuda soberana, incluso si a los lectores en general les podría resultar difícil disfrutar de las complejidades de los argumentos legales en torno a champerty, la Ley de Inmunidad Soberana Extranjera, argumentos de alter ego y ese infame al mismo ritmo cláusula.
¿De qué podemos aprender? Por defecto? Para Argentina, el desenlace fue desafortunado. Macri fue derrocado en 2019, el país fracasó en otro programa del FMI y entró en default por un período novena vez en 2020. Hoy en día, muchos temen un décimo incumplimiento récord bajo el nuevo presidente Javier Milei. No es de extrañar que un juego de mesa llamado «Deuda eterna”Una vez se convirtió en un éxito en Argentina.
Los temores de que las enormes ganancias inesperadas de los holdings argentinos provocarían un caos en la reestructuración de la deuda soberana no se han hecho realidad, en parte gracias a la creciente inclusión de “cláusulas de acción colectiva” en los bonos. Estos obligan a todos los acreedores a un acuerdo alcanzado por una mayoría calificada.
Sin embargo, muchos bonos soberanos todavía no tienen tales cláusulas. También pueden verse obstaculizados por los holdouts que se agrupan hacia valores específicos, como ha ocurrido en el caso de un bono de Sri Lanka por valor de mil millones de dólares. Sobre todo, los temores de demandas por imitación se han visto eclipsados por la aparición de una amenaza mayor. China, un gran prestamista del mundo en desarrollo, ha desempeñado un papel papel inútil en esfuerzos por resolver crisis de deuda posteriores en países como Zambia.
Dada la falta de un régimen de quiebras para los países, la reestructuración de la deuda soberana probablemente siempre seguirá siendo un juego de golpear al topo: derrotar un problema y otro surgirá en otra parte.
Incumplimiento: La histórica batalla judicial por la reestructuración de la deuda de Argentina por 100.000 millones de dólarespor Gregory Makoff Prensa de la Universidad de Georgetown $29,95/£25, 424 páginas
Robin Wigglesworth es el editor de FT Alphaville
Únase a nuestro grupo de libros en línea en Facebook en Café de libros FT y suscríbete a nuestro podcast Vida y arte dondequiera que escuches
