PyE
El tribunal de apelaciones dictaminó que la cláusula de «discurso o debate» de la Constitución excluía la demanda del grupo, pero Henderson, designado por el ex presidente George HW Bush, dijo en un acuerdo en solitario que en el caso correcto podría ser posible obligar al Congreso a revelar algunos de sus registros.
“En pocas palabras, la cláusula de discurso o debate no debería prohibir la divulgación de registros públicos sujetos al derecho de acceso del derecho consuetudinario en todas las circunstancias”, escribió.
La demanda presentada el miércoles por la mañana en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Washington tiene como objetivo explorar si alguno de sus colegas del circuito de DC comparte la visión relativamente sólida de Henderson sobre el derecho consuetudinario. El caso fue presentado por el bufete de abogados de interés público National Security Counselors en nombre de Shawn Musgrave, un periodista independiente con sede en California.
“El derecho del público a saber lo que está haciendo su gobierno ha existido desde que vivimos en nuestra nación, pero hasta hace poco ese derecho solo se ha ejercido contra los poderes ejecutivo y judicial”, dijo el abogado Kel McClanahan, que representa a Musgrave. “Esto no cambia el hecho de que el poder legislativo retiene actualmente numerosos registros públicos que deberían estar ampliamente disponibles, especialmente ahora que algunas de las fallas en 1/6 se remontan a la falta de transparencia y supervisión «.
Además de las imágenes de video capturadas por las cámaras de seguridad el 6 de enero, la nueva demanda busca información sobre una serie de informes que el Congreso ordenó a los funcionarios de la Cámara y el Senado que prepararan, incluido un catálogo de revisiones inéditas del inspector general de la Policía del Capitolio sobre vulnerabilidades de seguridad y otros. cuestiones.
La demanda también presiona las luchas de larga data para brindar más transparencia al Congreso, al exigir manuales que contengan las reglas de la Cámara y el Senado para manejar información clasificada y detalles sobre un proceso que se suponía que la Policía del Capitolio debía configurar para la divulgación de sus registros de una manera similar a Freedom. de la Ley de Información, que se aplica únicamente a las agencias del Poder Ejecutivo.
El metraje de video en el corazón de la nueva demanda ya ha provocado disputas en varios de los más de 500 procesamientos derivados de los disturbios en el Capitolio. Los abogados defensores han afirmado que los fiscales han calificado demasiados videos como «altamente sensibles» y que los fiscales han aprobado la publicación de videoclips incriminatorios durante las audiencias de fianza, mientras omiten otros que pintan a los acusados de una manera más favorable. Los fiscales lo niegan, pero se han opuesto a algunas revelaciones a pedido de la Policía del Capitolio, quienes sostienen que una divulgación pública masiva del video de vigilancia podría revelar debilidades de seguridad, así como indicios de qué áreas están fuera de la vista de las cámaras.
Mientras tanto, el juez principal Beryl Howell del tribunal federal de distrito en Washington está presionando a los fiscales para que incluyan videos en el expediente judicial y potencialmente en el dominio público, incluso cuando los acusados de disturbios en el Capitolio se declaran culpables.
El domingo, Howell ordenó a los fiscales que le dieran al tribunal acceso a los videos descritos en un expediente judicial realizado en preparación para una declaración de culpabilidad esperada del residente de Tennessee Eric Torrens.
Los fiscales pusieron a disposición del tribunal nueve videos el lunes, pero continuaron oponiéndose a la liberación de los cinco que provienen de las cámaras de vigilancia del Capitolio de circuito cerrado. Howell no estaba satisfecho con esa respuesta y exigió «una explicación más detallada» antes del miércoles de por qué el video no se puede hacer público.
Aunque se puede acceder a los registros de las agencias del gobierno federal a través de la Ley de Libertad de Información y los jueces han descubierto que la mayoría de los registros judiciales están abiertos según el derecho consuetudinario y, a veces, la Primera Enmienda, el estado de los registros del Congreso es más confuso.
Henderson señaló en su opinión sugerencias en varios casos de que algunos de los registros del Congreso están cubiertos por una presunción de acceso de derecho consuetudinario, pero los jueces generalmente se han mostrado reacios a dictar al Congreso lo que debe hacerse público.
En una carta a McClanahan el mes pasado, el asesor legal de la Cámara de Representantes, Douglas Letter, dijo: “Si bien el circuito de DC ha declarado en general que el derecho de acceso del derecho consuetudinario se aplica a las tres ramas del gobierno, no tenemos conocimiento de ningún caso que sostenga el derecho [applicable] al Congreso mucho menos uno que requiera la producción de registros del Congreso «.
Un abogado del Senado, Thomas Caballero, envió a McClanahan una carta similar el martes. Caballero dijo que el Senado tiene el poder de decidir cuál de sus registros se hará público. También dijo que en el caso del Manual de Seguridad del Senado «cualquier interés público en la divulgación sería superado por los importantes intereses de seguridad nacional implicados por su publicación».
La carta también argumentó que los registros de la Cámara buscados están «absolutamente protegidos» por la cláusula de discurso o debate, que el manual de seguridad de la Cámara solo equivale a «asesoramiento, orientación y dirección», y que ninguno de los registros registra ninguna decisión oficial de la Cámara o sus comités.
McClanahan dijo que algunas de las afirmaciones de Letter son inexactas, incluidas las afirmaciones de que el manual de la Cámara sobre el manejo y acceso de información clasificada es solo un consejo. “Es un conjunto de reglas. No es una guía ”, dijo McClanahan.
Los defensores de la transparencia y algunos funcionarios del poder ejecutivo se han quejado durante mucho tiempo de que el Congreso se ha escapado en gran medida de los mandatos de transparencia que impone a las agencias federales a través de la Ley de Libertad de Información y otras leyes de acceso. Algunos registros de gastos, cabildeo y divulgación financiera personal se hacen públicos de forma rutinaria, pero no existe un mecanismo real para que los miembros del público obliguen a divulgar los registros del Congreso.
Aunque los abogados de la Cámara y el Senado han argumentado que cualquier mecanismo para que personas externas obliguen a divulgar los registros del Congreso es constitucionalmente sospechoso, en casi todos los estados de EE. UU. Las leyes de registros públicos se aplican al menos en parte al trabajo de las legislaturas estatales.
McClanahan y Musgrave también presentaron una demanda por separado el miércoles en busca de la divulgación pública de la versión íntegra del informe del Comité de Inteligencia del Senado sobre los métodos de interrogatorio utilizados por la Agencia Central de Inteligencia durante la guerra contra el terrorismo. Después de muchas discusiones con la CIA, el panel del Senado publicó un resumen ejecutivo de 525 páginas de la revisión, ampliamente conocido como el «informe de tortura» debido a su afirmación de que el submarino y otras técnicas que la agencia de espionaje utilizó contra los llamados detenidos de alto valor. equivalía a tortura.
Sin embargo, la versión ampliada de aproximadamente 6.000 páginas del informe nunca se ha hecho pública.
Dos senadores que en ocasiones se han desempeñado como presidentes de comités de inteligencia, Dianne Feinstein (demócrata de California) y Richard Burr (RN.C.), se han enfrentado al informe completo durante años, con Feinstein presionando para que sea liberado y Burr oponiéndose a él. Burr incluso exigió que las agencias de la rama ejecutiva devolvieran sus copias.
Antes de dejar el cargo, el ex presidente Barack Obama consideró tomar medidas que podrían haber llevado a la publicación de una versión desinfectada del informe completo, pero decidió simplemente incluirlo en sus registros presidenciales, retrasando la publicación durante cinco años o más.
El Circuito de DC dictaminó en 2016 que el informe aún estaba bajo el control del Congreso, a pesar de estar en posesión en ese momento de varias agencias del poder ejecutivo.
Como registro legislativo, el informe se consideró fuera del alcance de los solicitantes de la FOIA, pero la nueva demanda busca aprovechar la opinión reciente de Henderson para buscar la publicación del informe bajo el derecho consuetudinario a los registros públicos que ella sugirió que se extiende al Congreso.
