PyE
El FMI ha admitido que su mayor rescate, un préstamo de $ 57 mil millones a Argentina en 2018, fue parte de un programa económico que era «demasiado frágil» para hacer frente a los problemas profundamente arraigados del país y podría haberse beneficiado de los controles de capital y una reestructuración. de la deuda de acreedores privados.
El programa del FMI se desvió del rumbo después de apenas un año y fue cancelado por el gobierno peronista entrante del presidente Alberto Fernández en julio de 2020 después de que se desembolsaron 44.000 millones de dólares.
Los peronistas acusaron al Fondo de financiar la fuga de capitales y extender el préstamo como un favor político al anterior presidente, Mauricio Macri, en su fallida candidatura a la reelección.
Un informe interno del FMI El subdirector Odd Per Brekk, publicado el miércoles por la noche, dijo que el Fondo había aceptado proyecciones gubernamentales demasiado optimistas al acordar el programa. Describió las reformas estructurales del gobierno de Macri como «sin aspiraciones» [sic] y consolidación fiscal como de “baja calidad”.
“Se le dio alta prioridad a la propiedad del gobierno y con eso, las medidas potencialmente críticas, en particular una operación de deuda y la reintroducción de medidas de gestión de flujo de capital, se descartaron desde el principio”, dijo el informe de 132 páginas.
“En última instancia, la estrategia del programa resultó demasiado frágil para los desafíos estructurales profundamente arraigados y las realidades políticas de Argentina. . . como resultado, el programa no logró mejorar la confianza ni cumplir sus objetivos «.
La revisión, que es requerida por los procedimientos del FMI para todos los programas de préstamos por encima de los límites normales de endeudamiento, dijo que el problema fundamental con el rescate de Argentina fue “la falta de [investor] confianza en la sostenibilidad fiscal y externa ”.
Recomendó que los futuros programas del FMI utilicen supuestos macroeconómicos más conservadores, consideren medidas no convencionales si es necesario, agudicen la evaluación de si un país tiene acceso a los mercados de capital y consideren la distribución de la carga en programas de préstamos más grandes.
“Ser el mayor acreedor de un país relativamente grande es excepcionalmente riesgoso para el Fondo y potencialmente contraproducente para el propósito de catalizar el regreso al acceso al mercado”, concluyó el informe.
El actual ministro de Economía de Argentina, Martín Guzmán, quien está negociando un nuevo acuerdo con el FMI, calificó el informe como “no suficiente, sino un paso adelante”.
“El Fondo ha reconocido que el [bailout] el dinero se utilizó para pagar una deuda que era insostenible para los acreedores privados ”, dijo en entrevistas televisivas. “Fue básicamente un rescate para los acreedores que habían venido a hacer una apuesta en 2016 y también se utilizó para financiar la formación de activos en el exterior”.
Nicolás Dujovne, el ministro de Finanzas de Macri que negoció el acuerdo con el FMI en un momento en que Christine Lagarde dirigía el Fondo, lanzó una serie de tuits después de que el Fondo publicara su informe para explicar el programa. “El acuerdo con el FMI se produjo en un período excepcional debido a la sequía, el aumento de las tasas de interés en Estados Unidos y el alto déficit que heredamos”, escribió. “Contó con el apoyo de todos los países miembros del FMI”.
