PyE
“Es nuestra obligación moral crear lo que yo llamaría una Comunidad Política Europea”. Las palabras pronunciadas por Emmanuel Macron como presidente del Consejo de la Unión Europea, para cerrar un año de trabajo de la Conferencia sobre el Futuro de Europa (COFOE) confirman que una profunda reforma de la UE se está convirtiendo en un imperativo moral. También sugieren una idea de una Unión más “política” que incluso puede construirse junto con la UE que tenemos ahora, lo que es intrigante pero plantea una serie de preguntas estratégicas para las que todavía no tenemos una respuesta.
Francesco Grillo es Director de Think Tank Vision.
La conferencia que Vision (un think tank italiano/británico) ha convocado con la Universidad de Siena para el próximo fin de semana como seguimiento del COFOE, puede aportar algunas de las ideas que el Sindicato necesita cambiar. La conferencia reunirá a unos cincuenta responsables políticos, periodistas, politólogos e intelectuales, y participantes del Reino Unido, EE. UU. y China, que pueden aportar importantes puntos de vista desde el exterior. Más significativamente, las cinco fundaciones políticas que actúan como think tanks de los cinco principales partidos políticos europeos (FEPS para los socialdemócratas; ELF para los liberales; Martens para los Populares; GAF para los Verdes y New Direction para los Conservadores) estarán en Siena. y la conferencia se está convirtiendo en una plataforma permanente multipartidista para la resolución de problemas.
Las cuestiones a abordar son, por lo tanto, complejas: ¿es la idea de Macron de una nueva Unión una buena moneda de cambio para convencer a los miembros más pequeños de la UE existente de que acepten la noción de “cambios en los tratados”? ¿Cuál será el tamaño de la Unión del futuro para acomodar la integración mucho más profunda que, por ejemplo, requiere la política de defensa común? ¿Existe un mecanismo para una asociación más enfocada para involucrar a los países que se fueron (como el Reino Unido) o para admitir más rápidamente a los que lo necesitarían con urgencia (como Ucrania)? ¿Es suficiente la abolición de la unanimidad? ¿Es el eje central de los estados miembros fundadores lo suficientemente estable como para ser el círculo interno de una Unión más integrada? ¿Hasta qué punto podemos continuar con un método de integración que ha sido esencialmente de arriba hacia abajo? ¿Deberíamos considerar brindar a los Estados miembros la posibilidad de “divorciarse” o que mayorías cualificadas pidan a Estados miembros específicos que se vayan si no se respetan los principios fundamentales (como pudo haber sucedido en Hungría)?
Durante décadas, el método para dar forma a la Unión Europea se ha caracterizado por al menos tres elementos: a) la Unión creció de forma incremental y a partir del consenso de todos los Estados miembros; b) el enfoque fue sustancialmente de arriba hacia abajo con una participación limitada de los ciudadanos; c) se permitió que diferentes tipos de uniones (la monetaria, el mercado único, el espacio Schengen) tuvieran diferentes subconjuntos de Estados miembros para permitir la flexibilidad y, sin embargo, ninguno de ellos era pleno. Los años de la pandemia brindaron un muy buen ejemplo de integración a medias: los Estados miembros que se unieron a la misma área de libre circulación adoptaron diferentes políticas de restricción y esto puede haber ayudado a la propagación del virus.
El método fue sin duda responsable de la más avanzada integración entre Estados que jamás se haya logrado por medios pacíficos. Sin embargo, este éxito pasado no parece suficiente para mantener vivo el sueño más grande de una generación frente a las conmociones sin precedentes que estamos viviendo.
El documento conceptual que enmarca las distintas secciones de la conferencia (digital, política de defensa común, democracia, verde y energía) también presenta una serie de ideas para reformar la Unión. El punto de partida es seguir teniendo diferentes clubes para diferentes políticas. Sin embargo, la opción es que debería quedar mucho más claro que una vez que un Estado se une a un «grupo centrado en políticas» con un número seleccionado de miembros de la Unión, reúne con otros estados miembros todo el poder necesario para lograr los objetivos vinculados a esa política (esto , por ejemplo, supondría que la incorporación al mercado único implicaría necesariamente la adopción de los mismos tipos impositivos para las empresas). La conferencia, sin embargo, considerará también mecanismos para la salida (a un costo preestablecido) del “cluster” y procedimientos para regular la posibilidad de que una mayoría calificada solicite la salida de un socio. Por último, pero no menos importante, se debatirá la idea de celebrar referéndums en cada Estado miembro antes de unirse.
Después de todo, como en el siguiente gráfico, de los 56 referéndums sobre la UE celebrados en los Estados miembros en los últimos 50 años, 47 veces ganó la causa de una mayor integración (aunque es cierto que ha habido algunas excepciones importantes, incluida la los de Francia y los Países Bajos, dos miembros fundadores, que rechazaron la constitución de la UE en 2005).
Giuliano Amato, quien fue vicepresidente de la “Convención” que redactó la constitución de la UE hace veinte años, dijo una vez: “los tratados deben redactarse de manera que los ciudadanos no los entiendan y no pidan un referéndum”. Puede que esto ya no sea cierto: cuando la historia se acelera, la democracia espera que los líderes políticos e intelectuales busquen nuevas ideas radicales.
