El intento de Francia de ‘equilibrar el poder’ choca con la realidad diplomática

Hola. Reemplazaré a Tony Barber durante las próximas dos semanas, mientras él está de vacaciones. El furor en torno a la visita de estado de Emmanuel Macron a China a principios de este mes ha alimentado una debate animado sobre la concepción de la política exterior del presidente francés a un año de su segundo mandato. Él cree que su país debería actuar como un «poder de equilibrio» en los asuntos mundiales. Pero, ¿es ese un papel que realmente puede desempeñar? ¿Y es compatible con su otra ambición de forjar una autonomía estratégica para Europa? Puedes alcanzarme en [email protected].

Primero, los resultados de la encuesta de la semana pasada. Cuando se les preguntó si Cataluña y Escocia se convertirán en estados independientes para 2030, alrededor del 79 por ciento de los votantes dijo que no, el 10 por ciento dijo que sí y el 11 por ciento estaba indeciso. Gracias por votar.

Los expertos de China criticaron a Macron por sugerir en una entrevista conjunta con Politico, Les Echos y France Inter radio, que el EE.UU. tuvo más culpa que China por las tensiones sobre Taiwán y que una crisis en la isla no era preocupación de Francia.

Los otros comentarios de Macron sobre el riesgo de que Europa se convierta en un vasallo de Estados Unidos antes de que pueda desarrollar su propia autonomía estratégica y su rechazo a «la lógica de bloque contra bloque» fueron quizás sordos dado que Estados Unidos ha acudido al rescate de Europa tras la invasión de Rusia. de Ucrania Pero están más en consonancia con la doctrina que ha refinado en los últimos años de Francia como país potencia de equilibrio (nótese el plural) o equilibrando el poder.

El presidente partió la doctrina con cierta extensión en su discurso a la reunión anual de embajadores de Francia el pasado mes de septiembre. También se consagró en la ley del país. Revisión Estratégica Nacional en noviembre.

La idea de que Francia está “aliada pero no alineada” con Estados Unidos ha sido una constante de la política exterior francesa desde Charles de Gaulle. París ha tratado de mantener una cierta libertad de maniobra en los asuntos internacionales, utilizando su poder duro (respaldado por una disuasión nuclear) y su influencia diplomática, así como su poder blando.

“Tenemos una fuerte convergencia de valores con EE.UU. pero siempre hemos mantenido nuestra independencia”, dijo Macron a los embajadores, al tiempo que subrayó que eso no significaba equidistancia entre Washington y Pekín. “La amenaza en este momento es que todos estén hechos para tomar partido y que esta competencia moldee y quiebre profundamente y debilite las iniciativas internacionales”.

Pero cuando la idea de Francia como poder de equilibrio choca con las realidades diplomáticas, se vuelve bastante delgada. A pesar de todos sus esfuerzos por acercarse al presidente Vladimir Putin antes y después de la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia, París no ha tenido ninguna influencia en el Kremlin.

Escribiendo en Le Monde este mes (antes del viaje de Macron a China), Jean-Marie Guéhenno, ex alto diplomático francés y alto funcionario de la ONU, dijo la metáfora del poder de equilibrio no solo era vaga pero también tenía connotaciones desafortunadas. Sugirió la equidistancia entre dos poderes contendientes que Macron refuta, e insinuó que Francia tenía el peso para cambiar la balanza, cuando ese no era necesariamente el caso.

Tener una visión propia de las relaciones con la UE, Estados Unidos y China era un objetivo válido para Francia, pero requería decisiones difíciles. Definir a Francia como una potencia de equilibrio (especialmente en plural) era una forma de evitarlos. “Ese es quizás el atractivo de la fórmula”, concluyó Guéhenno. “Y esa es la razón por la que debemos rechazarlo”.

En una nota para el think-tank Institut Montaigne, el politólogo Dominique Moïsi fue más mordaz, en desacuerdo con la negativa de Macron a elegir bando sobre Taiwán «y, en términos más generales, la visión geopolítica del presidente que se ha vuelto problemática». Al describirlo como un «presidente filósofo», dijo que Macron no estaba a la altura del momento en que los «desafíos eran deslumbrantemente claros».

Jean-Sylvestre Mongrenier, director de investigación del Institut Thomas More, un grupo de expertos conservador, fue aún más condenatorios sobre los comentarios de Macron sobre Taiwánatribuyéndolos a la “ilusión” del poder equilibrador.

“Teniendo en cuenta lo que está en juego, la relación de poder relativa y la importancia de la cohesión occidental para la unidad y la seguridad de Europa, es vano y contraproducente pretender jugar el tercer poder, aunque solo sea por las apariencias”.

¿Pero hablaba Macron por otros en Europa con sus dudas sobre el enfoque de Washington hacia China? Benjamin Haddad, miembro del parlamento del gobernante partido Renacimiento de Francia, ciertamente piensa que sí.

Haddad, ex director sénior del Atlantic Council, un grupo de expertos con sede en Washington, argumentó en Foreign Policy que el presidente francés simplemente estaba diciendo en voz alta lo que otros en Europa creen. “A puertas cerradas, los líderes europeos se preocupan genuinamente por caminar al unísono con Washington hacia un conflicto abierto con China”, escribió.

Haddad dijo que la ambición de Macron de que Europa asuma más responsabilidad por sus propios asuntos, incluida la seguridad, y que reduzca su dependencia de otros países beneficiaría a Estados Unidos a largo plazo.

“Para competir con Beijing, Washington necesitará un socio creíble, no un conjunto de clientes alineados. . . Al permitir que Europa construya su soberanía, Estados Unidos puede reducir el riesgo de vulnerabilidad de la UE a la influencia externa china. Y eso es precisamente lo que busca París”.

La agenda de “autonomía estratégica” de Macron, hasta cierto punto, se ha arraigado en la UE. El sindicato ha comenzado a tomar medidas para reducir sus dependencias económicas y ampliar su caja de herramientas para contrarrestar la competencia desleal. Pero la guerra en Ucrania ha puesto de manifiesto la absoluta dependencia de Europa de Estados Unidos para su seguridad cuando no se puede garantizar el compromiso a largo plazo de Washington.

En un artículo provocador publicado para el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores días antes de que Macron partiera hacia Beijing, Jeremy Shapiro y Jana Puglierin argumentan que la brecha de poder entre Europa y EE. UU. no ha hecho más que crecer en la última década. La fuerte respuesta de EE. UU. a la guerra de Rusia contra Ucrania ha restablecido la alianza atlántica en el modo tradicional de guerra fría, pero la atención de Washington volverá rápidamente a China. A pesar de algunos avances en el refuerzo de su soberanía industrial, Europa ha caído en un “proceso de autosumisión”, sostienen los autores.

El vasallaje no es una política inteligente para la próxima era de intensa competencia geopolítica, ni para la UE ni para los EE. UU., concluyen. Tampoco mantendrá a Estados Unidos comprometido con Europa. Macron difícilmente podría decirlo mejor. Pero el líder francés es un pobre proveedor del mensaje. Perdió la confianza de los miembros orientales de la UE con su fallido acercamiento a Rusia. El matiz antiestadounidense de algunas de sus declaraciones socava aún más su propia causa.

¿Cómo puede Francia tejer una política exterior y de seguridad común con los otros 26 miembros de la UE cuando su propia doctrina es mantener su margen de maniobra y actuar como un poder de equilibrio?

“Los instintos de Macron son buenos”, me dice Puglierin. “Él quiere un enfoque europeo común. Pero se confunde con Europa. Realmente cree que los intereses de Francia son los intereses de Europa”.

Más sobre este tema

Para una perspectiva francesa sobre la rivalidad entre Estados Unidos y China: China/États-Unis: l’Europe en déséquilibreeditado por Thomas Gomart y Marc Hecker, Institut français des Relations internationales

Las selecciones de la semana de Ben