PyE
SAN FRANCISCO (AP) — Un juez federal dictaminó que los tuits de 2018 del director ejecutivo de Tesla, Elon Musk, acerca de haber asegurado el financiamiento para privatizar la empresa, eran falsos, según los documentos judiciales de los inversionistas de Tesla que demandaron al multimillonario por los tuits.
La presentación decía que el tribunal dictaminó el 1 de abril que los tuits de Musk de 2018 eran «falsos y engañosos». El tribunal «sostuvo que él hizo las declaraciones de manera imprudente con conocimiento de su falsedad», dijo.
Los inversores del fabricante de automóviles eléctricos pidieron en la presentación, presentada el viernes, que el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Edward Chen bloquee al famoso empresario de su «campaña pública para presentar una narrativa contradictoria y falsa con respecto» a sus tuits de 2018.
Musk afirmó el jueves que en realidad se había asegurado la financiación para privatizar Tesla en 2018. Llegó a un acuerdo con los reguladores de valores de EE. UU. sobre lo que la agencia consideró declaraciones falsas, pagó multas y acordó que un abogado aprobara algunos de sus tuits antes de publicarlos.
Esa decisión del 1 de abril no figuraba en el expediente judicial.
Los problemas estarán en el centro de un juicio con jurado en mayo en el que los inversionistas buscan daños y perjuicios por los tuits.
Musk «ha utilizado su fama y notoriedad para influir en la opinión pública a su favor, librando una batalla en la prensa después de haber sido derrotado en la sala del tribunal», dice el documento.
Los últimos comentarios de Musk corren el riesgo de confundir a los posibles jurados y perjudicar una decisión del jurado sobre el monto de los daños adeudados por Musk, dijo.
Musk está tratando de anular su acuerdo con la SEC, acusando a la agencia de acosarlo con investigaciones.
Alex Spiro, abogado de Musk y Tesla, volvió a afirmar el sábado que era cierto que Musk estaba considerando privatizar Tesla en 2018 y tenía financiamiento para esa medida. “Todo lo que queda media década después son abogados de demandantes al azar que intentan ganar dinero y otros que intentan impedir que la verdad salga a la luz, todo en detrimento de la libertad de expresión”, dijo.
El caso es In re Tesla Inc Securities Litigation, Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito Norte de California, No. 18-04865.
(Reporte de Hyunjoo Jin; Editado por Cynthia Osterman)
