PyE
Es tentador pensar que Inglaterra siempre fue una potencia marítima y financiera, pero estas habilidades debían aprenderse juntas. Es por eso Introducción a las cuentas comerciales de John Collins fue un gran problema cuando se publicó en 1653.
Inglaterra llegó tarde al comercio marítimo de larga distancia, por lo que la instrucción sobre los métodos italianos de contabilidad tendía a traducirse del holandés. Collins, sin embargo, había pasado un tiempo en el Mediterráneo en un barco inglés luchando para los venecianos y él mismo había aprendido los métodos italianos.
Los ejemplos de anotaciones del diario en el libro de texto de Collins reflejan oficios que eran comunes en Inglaterra en ese momento, los que él había aprendido: aceite de Provenza, jabón de Venecia, jengibre y algodón que los sirvientes contratados cultivaban en Barbados.
A mediados del siglo XVIII, tanto el comercio como los libros de texto habían cambiado. 400 páginas de John Mair Contabilidad metodológica Se convirtió, tras varias ediciones, en el libro de texto de contabilidad más popular en el mundo atlántico de habla inglesa: George Washington conservaba una copia en Mount Vernon.
Mair todavía prometió enseñar teoría y práctica «según la forma italiana», pero sus nuevos ejemplos reflejaban el nuevo comercio a larga distancia. Un capítulo completo de revistas de muestra trataba sobre Jamaica, Barbados y las Islas de Sotavento, que Mair llamó las colonias azucareras. También trató a Virginia y Maryland en su propio capítulo, como colonias tabacaleras.
Mientras los británicos habían aprendido por sí mismos contabilidad italiana, también habían aprendido de los portugueses y holandeses los principios de la ingenierosel sistema de molinos donde los africanos esclavizados plantaban, cosechaban y procesaban azúcar. El comercio transatlántico no fue sólo incidental, esto por eso. El jengibre y el algodón de Barbados se habían convertido en azúcar porque ingenieros eran mucho más rentables para sus propietarios. Como podemos leer ahora en los libros de texto, el azúcar se había convertido en el motor del Atlántico.
Regresé a Collins y Mair esta semana después Daron Acemoglu, Simon Johnson y James Robinson ganó el Premio del Sveriges Riksbank en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel. Ganaron por abordar la cuestión de la divergencia: por qué algunos países han disfrutado de una prosperidad duradera desde principios del período moderno, mientras que otros han languidecido. Lo que marcaba la diferencia, argumentaban, eran las instituciones, los hábitos legales y la sociedad.
Las instituciones inclusivas que garantizaban los derechos de propiedad y fomentaban la inversión tenían más probabilidades de producir prosperidad. Las instituciones extractivas, que reclaman el botín para la élite y desalientan la inversión, producen un bajo crecimiento con el tiempo.
En Por qué fracasan las nacionesen el resumen de 2012 de Acemoglu y Robinson sobre su trabajo sobre instituciones, utilizan como ejemplos la Inglaterra, Barbados y Virginia de finales del siglo XVII. Inglaterra y Virginia se volvieron inclusivas: derechos de propiedad, asambleas legislativas, derechos electorales limitados pero en lenta expansión. Barbados se volvió extractivo y dependía de la mano de obra esclavizada para producir ganancias para una pequeña élite.
Estas descripciones son ciertas pero insuficientes, porque Inglaterra, Barbados y Virginia formaban parte del mismo sistema. El mismo mercado interno cautivo, protegido por aranceles, enviaba tabaco y azúcar esclavos a través de factores en las colonias y comerciantes de Londres y Glasgow.
La forma de este mercado cautivo era clara para John Mair, quien escribió un capítulo de instrucciones sobre cómo contabilizar los esclavos y el comercio de azúcar a través de factores en Barbados y Jamaica, explicando cómo ese comercio “no sólo emplea a multitudes en el extranjero, en las colonias, pero deja sin trabajo a una gran cantidad de personas en casa”. Tanto los fabricantes como los comerciantes, escribió, “por la presente no sólo se mantienen, sino que muchos de ellos se enriquecen”.
Los comerciantes londinenses y los plantadores de Barbados, bien representados en el Parlamento, se convirtieron en poderosos defensores de instituciones inclusivas en Gran Bretaña, no en contraste con las instituciones extractivas del otro lado del océano, sino por culpa de ellos.
Es fácil molestar a los ganadores del Premio Nobel desde lejos. Si están tan equivocados, debería resultarte fácil demostrarlo y reclamar tu propio viaje a Estocolmo. Sin embargo, la cuestión de cuánto contribuyó la extracción a las revoluciones financiera e industrial de Inglaterra es uno de los problemas más abierta y furiosamente discutidos de la historia atlántica moderna temprana.
Ofrece otra explicación convincente y bien documentada de las instituciones inclusivas de la Gran Bretaña moderna temprana. Acemoglu, Johnson y Robinson se han topado con esta pregunta: está ahí, en sus notas a pie de página. Simplemente no parecen creer que importe.
Son, según todos los indicios, tipos amables y reflexivos, por lo que el problema no parece ser la arrogancia o la ceguera deliberada. Más bien, esta incapacidad de ver cómo funcionan Londres, Virginia y Barbados dentro del mismo sistema es, irónicamente, un problema institucional dentro de la profesión de la economía.
Los economistas son realmente buenos con los números. Esto es importante. Los números importan, y la capacidad de inferir cómo se afectan entre sí también lo es. Algunas cosas, sin embargo, no parecen responder de manera obvia a los números o, a veces, los números están limitados por cosas que son difíciles de medir.
Es útil pensar en estas cosas como instituciones, los hábitos mentales y el estado que dan forma a los mercados. Acemoglu, Johnson y Robinson tienen razón al ver la importancia de las instituciones, y tuvieron razón al arrastrar al resto de su profesión en su dirección. El problema es que las instituciones son exactamente las partes de los mercados que son inherentemente resistente al descubrimiento a través de números.
Afortunadamente, existen otras profesiones que encuentran, capacitan y acreditan el tipo de personas que son buenas para comprender las fuerzas políticas y culturales que impulsan las instituciones. Estas profesiones son el resto de las ciencias sociales: sociología, historia, antropología, ciencias políticas.
Los economistas están socializados para mirar hacia abajo por lo demás, las ciencias sociales son poco serias, pero es curioso cuando llegas al final de los números y te topas con una institución. Necesitas nuevas herramientas, exactamente las que te dijeron que carecían de rigor. Esta semana los economistas se han felicitado por haber seguido a Acemoglu, Johnson y Robinson en las instituciones. Son, en efecto, orgulloso de haber descubierto el resto de las ciencias sociales.
Sería de mala educación dejar fuera a los economistas. El estudio de la historia, por ejemplo, no es más que la aplicación de los ojos al papel a lo largo del tiempo. Todos deberían ser bienvenidos. Pero es razonable esperar curiosidad y disciplina, pedir a los economistas que se queden quietos el tiempo suficiente para enfrentarse a todas las preguntas básicas que se plantean a cada estudiante de posgrado de primer año. El dominio de estas preguntas no es sólo un indicador de estatus; demuestra que entiendes lo que ya se ha dicho, por lo que puedes aportar algo nuevo y significativo.
A los economistas nunca se les ocurriría abordar la naturaleza de la empresa sin explicar cuidadosamente su posición respecto de Ronald Coase, por ejemplo. Pero esto es exactamente lo que hacen Acemoglu y Robinson en el primer capítulo de Por qué fracasan las naciones.
Sostienen que la Compañía de Virginia comenzó con un modelo extractivo, en busca de oro, y luego, hacia la década de 1620, había comenzado a desarrollar instituciones inclusivas, como la Asamblea General de Virginia, “el comienzo de la democracia en los Estados Unidos”. Las notas a pie de página revelan que la fuente es Morgan (1975). Edmund Morgan publicó ese año el que todavía hoy es el libro más importante sobre la Virginia colonial temprana. Pero el nombre de ese libro es, lamentablemente, Esclavitud estadounidense, libertad estadounidense.
Morgan argumentó que las instituciones de la democracia y la esclavitud a principios de Virginia se desarrollaron juntas, impulsadas por los mismos acontecimientos. Durante aproximadamente los primeros 30 años del desarrollo de Virginia como plantación de tabaco, los africanos esclavizados y los sirvientes blancos contratados fueron tratados con un desdén similar, trabajaron juntos en los campos, a menudo hicieron causa común e incluso se casaron.
Sin embargo, cuando los sirvientes blancos de Virginia empezaron a vivir más, se rebelaron y exigieron límites a los privilegios de los grandes plantadores. Los virginianos crearon su código de esclavitud durante el mismo período, prohibiendo los matrimonios mixtos, redactando una ley sobre el útero que vinculaba el estatus de un niño al estatus de la madre, confirmando que el estatus de esclavitud era permanente y disuadiendo a las mujeres blancas de tener hijos con hombres negros.
Morgan sostiene que la institución extractiva de la esclavitud negra había cambiado a finales de siglo, volviéndose aún más draconiana y brutal, a medida que las instituciones democráticas de la Williamsburg colonial se volvieron más representativas. Las instituciones inclusivas para los virginianos blancos se hicieron posibles no a pesar de la institución extractiva de la esclavitud negra, sino por eso.
No es necesario estar de acuerdo con Edmund Morgan cuando se escribe sobre los primeros años de Estados Unidos. Pero sí hay que responderle, del mismo modo que se responde a Ronald Coase cuando se escribe sobre la empresa. Esta no es una lectura específica de una obra antigua. Es una de las tesis centrales de la historiografía de las primeras instituciones americanas.
Acemoglu y Robinson leyeron un libro llamado Esclavitud estadounidense, libertad estadounidense, Usó los fragmentos sobre la libertad estadounidense y arrojó los fragmentos sobre la esclavitud estadounidense. Los nuevos institucionalistas económicos tratan el trabajo sobre las instituciones de un célebre historiador no como un argumento coherente, sino como una fuente de anécdotas. Si hicieran esto con datos, lo llamarías p-hacking.
Hay más piratería historiográfica en Cómo fracasan las naciones. Citan a Sheridan (1973) sobre las condiciones en Barbados. Pero Richard Sheridan Azúcar y esclavitud sostiene en parte que los ingleses no sólo se beneficiaron de la esclavitud en las Indias Occidentales, sino que reunieron capital y competencia en el transporte marítimo y las finanzas.
Esto no es difícil de encontrar en Sheridan; encuadra toda su obra en torno a una discusión de finales del siglo XVIII entre Adam Smith y Edmund Burke. Smith argumentó que las colonias azucareras habían sido un error costoso. Burke señaló que las colonias azucareras se habían convertido en un destino crucial para las exportaciones inglesas. Sheridan lleva este argumento hacia adelante, hasta llegar a la gran cuestión atlántica del crecimiento.
Los neosmithianos, dijo, “tienden a centrarse en esos pueblos indígenas [British] fuerzas del cambio como la ciencia y la tecnología, el espíritu empresarial y la formación de capital, actuando y reaccionando de tal manera que reduzcan las barreras institucionales al crecimiento económico”.
Los neoburkianos veían en el imperio atlántico una “importante fuente de riqueza para la madre patria”, una que “apoyaba, y en algunos casos financiaba directamente, a los nacientes fabricantes que lanzaron la Revolución Industrial”. El imperio creó nueva riqueza, que pagó por nuevas propiedades y parlamentarios que “influyeron en la política imperial en su propio interés”.
Acemoglu, Johnson y Robinson son neosmithianos. Ese es su derecho; la mayoría de los economistas lo son. Pero nuevamente, si están interesados en instituciones y van a utilizar Sheridan, ¿Por qué no tomar en serio a Sheridan?
lo encontrarás en Azúcar y esclavitud un relato de la misma acumulación de habilidades en finanzas y comercio expuesta en el libro de texto de John Mair. Sheridan ofrece una historia incómoda sobre el origen de las instituciones financieras británicas, que entre otros logros produjeron la Tiempos financieros. Si vas a estudiar instituciones, debes sentir curiosidad por todas ellas.
Este año, el Riksbank otorgó su premio a un tratamiento de las primeras instituciones modernas tan selectivo que funciona como un cuento antes de dormir para los capitalistas. Las buenas instituciones produjeron prosperidad. Los malos produjeron miseria.
Pero las instituciones buenas y malas siempre han estado emparejadas. No es tan fácil separarlos en experimentos naturales, y es igualmente útil ver cómo están conectados. La democracia y el Estado de derecho son las mejores instituciones que tenemos. Deberíamos celebrarlos y luchar para conservarlos. Y crean un crecimiento económico duradero. Pero la historia de cómo surgieron puede causar incomodidad. Ese malestar es tan importante como la celebración. Ambos nos ayudan a hacer mejores políticas ahora.
Es probable que después de este Nobel más economistas jóvenes sigan a Acemoglu, Johnson y Robinson en las instituciones y la historia. ¡Eso es bueno! ¡Más, por favor! Pasa por el departamento de historia. Coge un libro. Pero debes asegurarte de leerlo completo.
