PyE
«Cuando el polvo se asiente, sospecho que la mayor parte de la culpa recaerá sobre Biden», dijo el representante Mike Gallagher (republicano por Wisconsin), un ex oficial de inteligencia de la Marina. «Creo que alguien debe rendir cuentas, pero debemos hacer nuestra debida diligencia antes de determinar si esa persona es el secretario de estado, el secretario de defensa, el presidente del Estado Mayor Conjunto o el asesor de seguridad nacional».
El futuro de esa diligencia debida seguramente pondrá a prueba la capacidad de las dos partes para trabajar juntas en la supervisión mientras el Partido Republicano intenta mantener a Afganistán en los titulares antes de las elecciones de mitad de período. La mayoría de los demócratas están ansiosos, como los republicanos, por examinar los fracasos de los últimos meses; sin embargo, insisten en que el Congreso no debe ignorar los fracasos de administraciones anteriores de ambos partidos, en particular durante el mandato del ex presidente Donald Trump, que exacerbó el caos de la retirada.
En lo más alto de esa lista de opciones problemáticas que precedieron al presidente Joe Biden está el esfuerzo del Pentágono de décadas para entrenar al ejército afgano, que finalmente cayó ante los talibanes en cuestión de días.
«Lo primero que debemos hacer es enfocarnos en cómo es que las fuerzas militares y policiales afganas colapsaron de manera tan espectacular después de que gastamos todo ese dinero – $ 88 mil millones para capacitar a estas personas», dijo la Senadora Tammy Duckworth (D-Ill.) , un veterano de combate.
El impulso comenzó el lunes, cuando el secretario de Estado Antony Blinken comenzó su primero de dos días consecutivos de testimonio ante el Congreso. El Comité de Servicios Armados del Senado tendrá la primera oportunidad de interrogar al general Scott Miller, comandante de las fuerzas estadounidenses en Afganistán hasta julio, sobre el tema en una audiencia a puerta cerrada el martes. Las audiencias públicas con el secretario de Defensa Lloyd Austin, el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley, y el jefe del Comando Central de Estados Unidos, el general Frank McKenzie, están programadas para comenzar el 28 de septiembre.
Otros paneles del Congreso ya están intensificando sus esfuerzos de supervisión. El Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes ha contratado a Ryan Browne, un ex asesor contratista integrado del Ejército Nacional Afgano y reportero de seguridad nacional de CNN, como investigador principal para la minoría en lo que el principal republicano del comité ha llamado una retirada «desastrosa».
El senador Angus King (I-Maine) dijo que el Congreso debe profundizar en lo que Biden dijo que era un consejo unánime de los líderes militares para mantener la fecha de retiro final del 31 de agosto, a pesar de que algunos estadounidenses y miles de solicitantes de visa afganos se quedaron atrás. . Ese abandono, y el hecho de que 13 miembros del servicio estadounidenses murieron en un ataque terrorista durante la retirada, ha hecho que los legisladores estén especialmente obstinados en su bombardeo de responsabilidad en Afganistán este otoño.
Biden ha defendido ferozmente su decisión de poner fin a la presencia de tropas estadounidenses en Afganistán, calificando el esfuerzo de evacuación como un «éxito extraordinario» y diciendo que el costo para los estadounidenses habría sido mayor si hubiera prolongado la guerra.
“Algunos dicen, ‘deberíamos haber comenzado las evacuaciones masivas antes’ y ‘¿no podría haberse hecho esto de una manera más ordenada?’ Respetuosamente no estoy de acuerdo ”, dijo el 31 de agosto.
Un alto funcionario de la administración de Biden, que habló con franqueza bajo condición de anonimato, señaló que la administración de Trump encerró a su sucesor en una retirada basada en fechas y que los talibanes tenían claro que exigirían a Washington ese acuerdo.
«Es un pensamiento mágico decir que de alguna manera podríamos haber negociado un retiro basado en condiciones después de que la administración anterior hiciera el trato para el 1 de mayo y redujo nuestra presencia de tropas a mínimos históricos», dijo el funcionario.
En el pico de la frenética retirada militar, varios republicanos de la Cámara de Representantes pedían que los jefes de la administración pasaran por encima de Afganistán o que los funcionarios del Pentágono, como Milley, se hicieran a un lado en protesta. Algunos legisladores han sugerido que los funcionarios de defensa no se sentían cómodos expresando una opinión contraria al presidente y su círculo íntimo.
Si bien eso se calmó un poco, ha sido reemplazado por un interés del Partido Republicano en descubrir lugares específicos para culpar, ya que el partido extrae muchos terrenos de la era Biden en busca de evidencia de pasos en falso militares.
«¿El Pentágono recomendó a la Casa Blanca que retomáramos Bagram, como base principal o incluso como respaldo?» dijo el representante Michael Waltz (R-Fla.), un ex Boina Verde que sirvió en Afganistán. “¿Hicieron esa recomendación y no fue aceptada por la Casa Blanca? ¿O sintieron que estaban en una posición en la que no sería bien recibido? «
Waltz también se centró en las recomendaciones del Pentágono a la Casa Blanca como supuestos de desempeño [were] comenzando a fallar en lo que respecta al ejército afgano «.
En retrospectiva, los críticos dicen que la decisión de entregar Bagram a los afganos casi dos meses antes de la fecha de retiro de agosto, tomada por Miller y McKenzie como parte del calendario de retiro, fue un gran error de cálculo.
El aeródromo de Bagram, equipado con dos pistas, podría haber proporcionado un punto de evacuación cercano adicional al aeropuerto de pista única en Kabul. Y los militares podrían haberlo defendido utilizando activos aéreos en lugar de miles de tropas adicionales, argumentaron algunos.
Milley ha dicho que el límite de tropas de la administración esencialmente obligó a los militares a renunciar a Bagram. Con los niveles de fuerza disminuyendo debido a la retirada programada, se dio prioridad a asegurar la embajada sobre las operaciones continuas en Bagram, dijo.
«Si tuviéramos que mantener en funcionamiento tanto a Bagram como a la embajada, sería un número significativo de fuerzas militares que habrían excedido lo que teníamos», dijo Milley a los periodistas en agosto. «Así que tuvimos que colapsar uno u otro, y se tomó una decisión».
El portavoz del Pentágono, John Kirby, dijo a POLITICO que Austin está «más que cómodo con el grado en que los líderes militares y de defensa de alto nivel contribuyeron al proceso de formulación de políticas».
“Fue una misión difícil y desafiante para todos”, dijo Kirby. «Como [Austin] ha dicho, todos aprenderemos de esta experiencia y seremos honestos con nosotros mismos «.
Y no todos los conservadores están ansiosos por ver renuncias por diferencias políticas que puedan haber surgido entre el Pentágono y la Casa Blanca. Kori Schake, director de política exterior y de defensa del conservador American Enterprise Institute, dijo que esos movimientos tienden a erosionar la confianza entre los líderes civiles y militares.
«El presidente dijo que el asunto se acaba con él, y lo hace: las decisiones importantes eran suyas, y él es dueño de las consecuencias», dijo. «Es perverso penalizar a los políticos que aconsejaron contra esas decisiones por las consecuencias de ellas».
Marianne LeVine y Bryan Bender contribuyeron a este informe.
