PyE
Busisiwe Mavuso siempre ha proyectado su ira, con razón, contra el partido gobernante al que considera singularmente responsable de la crisis de Eskom.
La crisis de la entidad, sin embargo, aparece casi siempre como una anécdota en sus críticas habituales. Si está interesado en comprender la naturaleza del problema, si se está progresando para resolverlo, allí no ofrece ideas cegadoras. La crisis es simplemente una consecuencia de un gobierno irresponsable y eso es todo.
En esta narración simplista, se pierde mucha información, especialmente porque gran parte del negocio de la energía gira en torno a un circuito cerrado de jugadores, proveedores, contratistas y constructores de centrales eléctricas, ingenieros y técnicos, políticos y ejecutivos de alto poder, que excluyen a gran parte de la ciudadanía para que incluso culpar al ANC, un partido de un millón de miembros que nunca podrían existir en este circuito cerrado de energía, se siente insatisfactorio.
La parte bien puede ocupar un lugar preponderante en su narrativa como responsable del daño a la entidad. Sin embargo, uno se pregunta si ella no le otorga un poder incomparable que ANC solo puede soñar tener.
¿Es posible sacar a la ANC de la lista de culpables y aun así encontrar una empresa cuyos problemas actuales están integrados en su estructura y modelo operativo, de modo que todos sus problemas siempre surgieron?
Una visión más informada
Según Nicholas Woode-Smith, de la Universidad de Ciudad del Cabo, el fracaso de Eskom se debe en gran parte a «su incapacidad y posterior negativa a fijar su estructura de precios». Ve la corrupción y la mala gestión como el último clavo en el ataúd de un problema que se venía gestando desde hace muchos años.
Este punto de vista también fue compartido por uno de los ex directores ejecutivos de Eskom más capaces, Brian Dames, quien también lamentó la dicotomía entre la ambición de Eskom de ofrecer parte de la electricidad más barata del mundo y la realidad del costo de producir esa electricidad.
Cuando Eskom ganó el premio a la Compañía de Energía del Año de Financial Times 2001 en la Ceremonia de los Premios de Energía Global en Nueva York, estaba en la parte posterior de su misión, como lo declaró el entonces presidente de la junta, John Maree, «para obligar a bajar el precio de la electricidad para consumidores».
Al ritmo de electrificación de la era posterior a 1994, a veces a 300 000 hogares al año, esta política no podría ser sostenible. Según Africa Check, solo el 50,9% de los hogares tenía electricidad. Una encuesta comunitaria en 2016 realizada por Estadísticas de Sudáfrica mostró que el 92,7% de los sudafricanos estaban conectados a la electricidad.
Si bien después de 1994 Maree declararía que Eskom estaba generando ingresos suficientes para cubrir sus costos y que tenía la capacidad de recaudar fondos en los mercados internacionales para ayudar a financiar nuevos proyectos, esto no pudo sostenerse.
En 2005, Reuel Khoza, presidente de la junta de Eskom, dijo que uno de los muchos factores que hicieron que la empresa tuviera éxito era su compromiso con el buen gobierno corporativo, que no estaba agobiada por «un régimen de deuda paralizante o subsidios insostenibles».
La pregunta es, si Eskom tenía tanto dinero en efectivo según Maree y tan bien administrado según Khoza, ¿por qué no invirtieron en infraestructura energética o mantuvieron la existente? Entre 1991 y 2021, Eskom solo pudo completar una nueva central eléctrica, Majuba, con una capacidad instalada de 4110 MW.
Eskom no pudo invertir en su propio futuro
Si bien el libro blanco de 1998 sobre Eskom predijo correctamente que sin nuevas inversiones en plantas de energía habría cortes de energía para 2007, esta predicción no fue seguida por un mapa comercial que considerara las etapas vitales del ciclo comercial y ayudara a la empresa a lograr el equilibrio adecuado. entre el crecimiento y la infraestructura. Esto no era responsabilidad del gobierno sino de la propia entidad.
La otra razón por la que Eskom se ha convertido en un fracaso es su incapacidad para adaptarse a un mercado cambiante. El mercado ha estado cambiando, con diferentes consumidores que requieren energía diferenciada y la empresa de servicios públicos se ha estancado en sus caminos. Esta falta de flexibilidad y falta de voluntad para pivotar cuando es necesario ha sido el mayor desafío de Eskom. No todos los clientes que requieren energía deben estar conectados a la red.
Una de las preocupaciones del ex director general Phakamani Radebe era la incapacidad de Eskom para controlar los gastos. Eskom parecía estar ya bloqueada en la mayoría de estos gastos e independientemente de la cantidad de ingresos que la empresa pudiera generar, simplemente no podía alcanzar el punto de equilibrio. Otros directores ejecutivos, como Brian Molefe, afirmaron haber intentado revisar estos costos, en particular los relacionados con los contratos de carbón y diésel, pero tratar de salirse de esos contratos resultó insuperable.
¿Hay un final para el desprendimiento de carga?
Eskom predijo la desconexión de carga en 1998. Tenía el efectivo y la capacidad para obtener financiamiento de infraestructura en el mercado y tenía excelentes controles de gobierno corporativo y estaba efectivamente libre de deudas. ¿Por qué no invirtió en el futuro que predijo?
La demanda de electricidad se expandió drásticamente, el costo de producir electricidad se encareció, las plantas de energía existentes se estiraron y la respuesta de Eskom a todo esto fue sentarse sobre sus lomos y producir un buen balance cada año.
Un buen balance con toneladas de efectivo a expensas del mantenimiento regular y la nueva infraestructura es un camino a la ruina, como vimos en la economía en general en 2008. Esto es el equivalente a los libros de cocina al presentar una imagen falsa de la salud de la empresa. y sus activos. Todo eso depende de Eskom, no del gobierno.
En 2007, la república se derrumbó. El primer incidente que marcó el comienzo de lo que sería un doloroso viaje de apagones ocurrió en la central nuclear de Koeberg, comprometiendo el buen historial de Alec Erwin como el entonces ministro de empresas públicas mientras luchaba por describir la naturaleza del problema. Eskom no había invertido en mantenimiento y ese fue el comienzo del colapso de la infraestructura energética.
Camino a seguir para Eskom
La era de Jacob Zuma como presidente produjo muchos de los principales críticos y analistas antigubernamentales. Era natural que el presidente Cyril Ramaphosa hiciera lo que haría cualquier presidente de una nueva era, pero los críticos a cargo tenían la esperanza de que estos críticos tuvieran respuestas.
Esta es la desafortunada consecuencia de una presidencia de Zuma en la que se necesitó un solo discurso audaz contra un presidente en funciones para convertirse en un héroe. Ahora que el héroe debe ganarse sus galones, las ideas altruistas chocan con la dura realidad y la gente no está a la altura.
Busisiwe y su directorio de cuatro años no han cumplido con ninguno de los muchos compromisos que hicieron al comienzo de su mandato. Ahora están recurriendo a lo que los hizo populares: ser los principales críticos del partido gobernante.
¿Qué podrían haber hecho Busisiwe y su equipo si se hubieran concentrado en su mandato comercial de Eskom y se hubieran olvidado de su fama?
El mismo problema que ha derrotado a 11 directores ejecutivos y seis directorios en 10 años aún no se ha resuelto. Eskom no genera suficientes ingresos para cubrir sus costos de funcionamiento y esperar que mantenga su infraestructura e invierta en nuevas plantas de energía es una locura. Esto tiene mucho que ver con su estructura de precios y su incapacidad para adaptarse a las nuevas realidades del mercado.
El mapa de negocios de Eskom sigue sin estar claro y continúa reaccionando a los cambios más leves en los ciclos de suministro y aún debe lograr el equilibrio adecuado entre la demanda creciente y la infraestructura sostenible.
En última instancia, como cualquier buen negocio, Eskom debe poder controlar sus gastos. No hay negocio que pueda continuar siendo un negocio en marcha cuando los costos de sus insumos están por encima de sus ingresos y sus hábitos de gasto son impecables porque opera bajo la cobertura del Estado.
Eskom es un monopolio, no tiene sentido que tenga pérdidas tan grandes.
Yonela Diko es la ex vocera del Ministro de Asentamientos Humanos, Agua y Saneamiento. Puedes seguirlo en Twitter: @yonela_diko
