PyE
El presentador de Fox News, Sean Hannity, ha ido y venido a lo largo de los años sobre si es periodista.
Cuando se le preguntó sobre su estrecha relación con el entonces candidato presidencial Donald Trump en 2016, Hannity dijo a The New York Times: “Nunca pretendí ser periodista”. Un año después, él refinó su respuesta: «Soy un periodista. Pero yo soy un periodista de defensa, o un periodista de opinión. Quiero darle a mi público los mejores espectáculos posibles”.
Ahora, la capacidad de la estrella mejor pagada de la red para convencer a un tribunal de su pedigrí periodístico podría ser crucial para la capacidad de Fox News, controlada por Rupert Murdoch, de defenderse de un negocio de $ 1.6 mil millones. demanda por difamación por la emisión de acusaciones falsas de fraude electoral después de la derrota de Trump en las elecciones de 2020.
Hannity es una de varias personalidades destacadas de Fox News que han sido declaradas en el caso de alto riesgo, presentado por el fabricante de máquinas de votación Dominion Voting Systems, cuyos dispositivos se utilizaron en 28 estados en las elecciones.
Dominio alega Fox News emitió afirmaciones difamatorias de que su software y algoritmos manipulaban el conteo de votos, que la empresa tenía conexiones con el difunto dictador venezolano Hugo Chávez y que sobornaba a funcionarios del gobierno.
Pero durante un interrogatorio reciente de siete horas bajo juramento, Hannity se negó a responder algunas preguntas citando el «privilegio del reportero», argumentando que está tratando de proteger a sus fuentes, según documentos judiciales públicos.
Generalmente se considera que los reporteros tienen algunos derechos bajo la Primera Enmienda, aunque la protección otorgada varía según el estado y la jurisdicción. Los abogados de Dominion afirmaron que la postura de Hannity en este caso fue una “afirmación inapropiada” del privilegio del reportero.
La disputa está en el centro de la demanda de alto perfil contra la red de noticias más influyente de Estados Unidos, que Fox ha enmarcado como un referéndum sobre la libertad de prensa.
Abogados y académicos dicen que el caso tiene amplias implicaciones para la ley de difamación y el periodismo en los EE. UU., así como si hay repercusiones por difundir una falsedad que amenaza las instituciones democráticas.
“Este caso, sin duda, será una de las acciones de difamación más importantes en la historia de nuestro país”, dijo RonNell Andersen Jones, profesor de derecho de la Universidad de Utah.
“[It] importa no solo porque se trata de un tema de importancia crítica de interés público, sino también porque están poniendo a prueba los límites exteriores del privilegio constitucional que otorgamos a los periodistas. . . que comentan sobre asuntos de interés público”, agregó Andersen Jones.
El desafío legal se cierne sobre Fox News al mismo tiempo que Murdoch, de 91 años, que controla Fox, está tratando de fusionar la compañía con News Corp. Ni Fox ni Dominion buscan un acuerdo y ambos tienen la intención de pelear el caso en juicio, según personas familiarizadas con el asunto.
En un juicio programado para abril de 2023 en Delaware, se espera que los abogados de Fox argumenten que las acusaciones del entonces presidente Trump sobre el fraude electoral generalizado fueron extremadamente de interés periodístico; que sus anfitriones simplemente estaban informando sobre un desarrollo crucial en el proceso electoral; que Fox transmitió la respuesta de Dominion a los reclamos; y que el canal dejó de repetir las afirmaciones de la campaña de Trump una vez que quedó claro que no había pruebas que las respaldaran.
Es probable que la defensa también reitere la antigua afirmación de Fox News de que su programación abarca tanto noticias, de periodistas como Bret Baier, como opiniones de gente como Tucker Carlson y Hannity, que tiene un contrato por valor de hasta 40 millones de dólares al año, según Dominion’s. demanda judicial.
Durante años, los críticos han cuestionado si algunos presentadores de Fox News son en realidad periodistas, argumentando que, en cambio, son aliados de políticos conservadores e impulsan una agenda política a audiencias masivas en todo el país. David Frum, ex redactor de discursos de George W Bush, dijo en 2010: “Los republicanos originalmente pensaron que Fox trabajaba para nosotros, y ahora estamos descubriendo que trabajamos para Fox”.
Sin embargo, los expertos legales dicen que Dominion se enfrenta a una lucha cuesta arriba, debido a las fuertes protecciones constitucionales de EE. UU. en torno al discurso sobre asuntos de interés público. “Tienen que probar que Fox sabía [the voter fraud allegation] era falso; tienen que probar la malicia real”, dijo un destacado abogado de los medios.
“No es suficiente que haya pruebas de una mentira. Tiene que ser una mentira deliberada”, dijo Andersen Jones de la Universidad de Utah. “Esta es la primera vez en mucho tiempo. . . que ha habido algún indicio de que incluso ese listón muy alto puede alcanzarse”.
Esto hace que sea crucial obtener acceso a Hannity y otros, así como a sus comunicaciones en ese momento, dice el equipo legal de Dominion. En los últimos meses, han depuesto a estrellas de Fox como Carlson, Jeanine Pirro, Lou Dobbs, Maria Bartiromo y Steve Doocy, así como al hijo de Murdoch, James, según registros judiciales.
Durante el caos que siguió a las elecciones de 2020, la directora ejecutiva de Fox News, Suzanne Scott, envió un mensaje advirtiendo que “no podemos cederles ni un centímetro a los locos” en referencia a los partidarios de Trump, declaró Dominion en una audiencia el mes pasado, informó National Public Radio. Desde entonces, el juez ha sellado una transcripción de esa audiencia.
En las presentaciones judiciales públicas, los abogados de Fox dicen que Dominion «desea engañar al público con documentos no públicos cuidadosamente seleccionados (y mal caracterizados) mucho antes de que tenga que llevar la carga de la prueba en los tribunales».
La queja original de Dominion alegaba que Hannity permitió que un invitado, el ex abogado de Trump, Sidney Powell, afirmara en una transmisión en vivo que las máquinas de votación de la compañía “ejecutaron un algoritmo que recortó los votos de Trump y se los otorgó a Biden”.
La compañía afirma que Hannity «no corrigió a Powell ni notificó a sus millones de espectadores que él y los productores de su programa habían visto evidencia directa que refutaba esas afirmaciones falsas».
Sin embargo, Hannity, que ha trabajado para Fox desde 1996, se negó a responder ciertas preguntas sobre ese episodio, según una moción muy redactada presentada por Dominion.
En una respuesta presentada ante el tribunal, Hannity dijo: “Las personas me han solicitado que mantenga confidenciales sus nombres y cierta información de recopilación de noticias, y he accedido a esas solicitudes”.
No está claro si el tribunal obligará a Hannity a declarar nuevamente. Fox News dijo que estaba «seguro de que prevaleceremos, ya que la libertad de prensa es fundamental para nuestra democracia y debe protegerse, además de que los reclamos por daños son escandalosos, no están respaldados y no están arraigados en un análisis financiero sólido, sirviendo como nada más que un flagrante intento de disuadir a nuestros periodistas de hacer su trabajo”.
Dominion se negó a comentar.
