El resorte en el paso de Wall Street no se justifica

Buen día. Es Jenn Hughes aquí en Nueva York, interviniendo mientras Rob y Ethan no están. Wall Street tiene mucho que digerir esta semana, con datos de inflación cruciales y el comienzo de una temporada de ganancias que probablemente muestre grietas económicas emergentes. ¿Pueden las bajas ganancias y una perspectiva debilitada derribar a la Fed como la narrativa rectora de los mercados? La siguiente en Unhedged será la experta en el mercado de los bonos del Tesoro, Kate Duguid, el jueves. Mientras tanto, envíeme un correo electrónico: [email protected]

Lo bueno, lo malo y las previsiones de ganancias

Han pasado cuatro semanas desde que los mercados se desplomaron tras la quiebra de dos bancos estadounidenses en tres días. Silicon Valley Bank cerró el viernes 10 de marzo, luego los inversionistas se sintieron aún más perturbados por la toma de control de Signature Bank, con sede en Nueva York, por parte de los reguladores el domingo.

Mirando hacia atrás, lo más notable es lo bien que se han mantenido las acciones. Lo han hecho en el caso del S&P 500 al evitar a algunos jugadores afectados (First Republic Bank, un 83 por ciento menos) mientras ofertan mega capitalizaciones como Microsoft, un 16 por ciento más.

Los bancos en general han sufrido, aunque dice mucho sobre la rápida acción de los reguladores el 12 de marzo que las pérdidas de los prestamistas más pequeños, medidas por el ETF de bancos regionales SPDR de State Street, un 15 por ciento menos, no son notablemente peores que las de los jugadores más grandes representados por el índice KBW, que está fuera del 12 por ciento.

Más revelador aún es el Russell 2000 de pequeña capitalización, que está totalmente plano a pesar del hecho de que sus componentes tienen más probabilidades que sus pares grandes de verse perjudicados por los bancos nerviosos que retroceden. Las estimaciones de ganancias para las acciones del S&P 500 han caído un 4% este año, y han bajado un 1% desde la crisis bancaria, pero las previsiones de ganancias de Russell 2000 han bajado un 11% y un 4%, respectivamente, según Goldman Sachs.

Y los bancos ciertamente están retrocediendo. La Reserva Federal de Dallas publicó la semana pasada su última encuesta sobre condiciones bancarias (h/t Apollo’s Torsten Slok), realizada tras el colapso de SVB y Signature Bank, y que se tituló sin rodeos “La demanda de préstamos cae y las perspectivas empeoran”.

Las encuestas se realizan dos veces cada trimestre. Lo que es particularmente notable es cómo el anterior a mediados de febrero mostró una mejora en los volúmenes de préstamos. Eso solo hace que la oscilación más baja del mes pasado sea aún más marcada.

Una nota más de precaución. Además de si las empresas cumplen con su pronóstico de ganancias del primer trimestre, también vale la pena considerar cómo han gastado (o no) el efectivo. Las recompras fueron la víctima del año pasado, según este gráfico de los analistas de Goldman Sachs. Las señales de recortes en inversiones futuras, como investigación y desarrollo o gastos de capital, serían mucho más preocupantes y se sumarían al argumento de que esta recesión económica es más grave de lo que piensa actualmente el mercado de valores.

¿Vale la pena pagar por la investigación bancaria?

Ayer informé sobre los bancos estadounidenses que se enredaron en regulaciones adicionales cortesía de las reformas Mifid de Europa, que obligaron a los inversores a dividir los pagos para la investigación bancaria de las ventas y el comercio.

Más allá de los tecnicismos (historia aquí), ahí radica el problema de larga data de cómo los administradores de fondos deberían pagar a los bancos por la investigación, y dónde radica su valor.

Los críticos de la dolorosamente nombrada Directiva II de Mercados en Instrumentos Financieros de 2018 dicen que ha resultado en la caída de los pagos por investigación en Europa, una reducción drástica del número de analistas y una reducción de la liquidez para franjas de acciones de pequeña y mediana capitalización sin cobertura de analistas para despertar el interés de los inversores.

¿Pero es realmente tan horrible? Preguntar por amigos en la administración de activos de EE. UU., a varios de los cuales les gustaría comprar servicios comerciales por separado de elegir a sus analistas preferidos.

La vida (y este boletín) es demasiado corta para digerir por completo la creciente cantidad de investigaciones sobre el impacto de Mifid II. Así que aquí hay algunos puntos con el objetivo de provocar la discusión.

• Los administradores de activos afectados por Mifid ciertamente recortar sus presupuestos de investigación. Los pagos cayeron hasta un 30 por ciento, según los británicos, y más de la mitadsegún cifras francesas.

• Aún un papel 2021 en el Journal of Financial Economics descubrió que los analistas que se quedaron “produjeron mejores investigaciones y . . . los analistas que producen peores investigaciones tienen más probabilidades de abandonar el mercado”. Eso no suena como el peor resultado.

• El regulador del Reino Unido en 2019 “no encontró evidencia de una reducción material en la cobertura de la investigación, incluso para las pequeñas y medianas empresas que figuran en la lista”.

• No es sólo el Reino Unido, que después de todo fue el primero en proponer la división entre investigación y comercialización, sino una documento de trabajo 2021 del regulador de los mercados europeos también dijo que «la cantidad de investigación por pyme no ha disminuido en relación con las empresas más grandes».

• Un estudio de 2022 por la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. descubrió que el efecto de Mifid en la cobertura de las empresas más pequeñas era «no concluyente, poco claro o difícil de aislar».

• Curiosamente, Howell Jackson, de la Facultad de Derecho de Harvard, y Tyler Gellasch, de la Asociación de Mercados Saludables, respaldada por inversores, estiman que el visto bueno inicial de EE. UU. para las comisiones agrupadas en 1975 fue solo pretendía ser temporal

• Es difícil culpar a Mifid II por la disminución del número de analistas cuando un Documento de consultores de 2016 calculó que el número promedio que cubría las acciones a nivel mundial se había reducido a la mitad entre 2007 y 2012. Los presupuestos bancarios en rápida caída, según este gráfico, tampoco pueden haber ayudado.

No hay duda de que Mifid II ha causado dolor y ha costado puestos de trabajo. Los funcionarios de Bruselas pensaron que los administradores de activos pasarían los costos, no los asumirían como lo hacía la mayoría. Eso se suma a la parsimonia general sobre los pagos.

En Bruselas y también en Londres se está discutiendo algún grado de «reagrupación» de la investigación y el comercio para empresas más pequeñas, lo cual es buscando desesperadamente caminos de impulsar los deslucidos mercados de capital posteriores al Brexit. Proporcionar más cobertura de analistas sin duda podría ayudar, pero ¿a costa de quién?

Aquí parece existir el peligro de confundir el problema de la falta de atención prestada a las empresas más pequeñas con un servicio cuantificable ofrecido por los bancos de inversión, un grupo que no es conocido por priorizar el ecosistema financiero más amplio sobre su propio bienestar. ¿Conseguir que los inversores paguen la cuenta a través de servicios integrados es realmente la mejor solución?

Respuestas en un correo electrónico, por favor.

una buena lectura

Sobre la importancia de Visita del presidente Joe Biden a Irlanda del NorteJonathan Powell, el escritor y ex negociador del gobierno británico, señala cuán pocos acuerdos de paz exitosos ha habido en las últimas décadas.