PyE
Al ver a los jefes de varios de los principales bancos de EE. UU. (JPMorgan Chase, Bank of America y Citigroup) siendo interrogados frente al Congreso la semana pasada, no pude evitar recordar esa imagen familiar de los jefes abatidos de instituciones financieras sistémicamente importantes en el Congreso. tras la crisis de 2008.
Esta vez, los políticos no querían saber qué había hecho mal Wall Street, sino qué planeaban hacer bien en caso de que hubiera otra crisis, ya sea geopolítica (sí, los jefes de los bancos se retirarían de China si se invadiera Taiwán) o financiera. .
Todo esto subraya que 15 años después de la gran crisis financiera, todavía hay mucho riesgo en el sistema de mercado, solo que proviene de diferentes lugares. Considere, por ejemplo, las preocupaciones actuales sobre la liquidez del mercado del Tesoro. Como han demostrado el colapso repentino de octubre de 2014, las presiones del mercado de repos de septiembre de 2019 y las dislocaciones relacionadas con Covid de marzo de 2020, el mercado «seguro» final ha terminado siendo bastante frágil en tiempos de estrés.
Esto es en sí mismo parte del legado de 2008. La gran cantidad de flexibilización cuantitativa necesaria para disimular la crisis financiera significó que el Mercado del Tesoro el crecimiento superó la capacidad o el deseo de los compradores de tener bonos del Tesoro. La desglobalización y el desacoplamiento entre EE. UU. y China significan que los sospechosos habituales, las naciones asiáticas, buscan vender, no comprar bonos del Tesoro, en un momento en que la Reserva Federal está tratando activamente de deshacerse de las letras del Tesoro como parte del ajuste cuantitativo.
Mientras tanto, el grandes bancos que tradicionalmente han desempeñado el papel clave de agentes de bolsa en el mercado del Tesoro dicen que se han visto limitados por los requisitos de capital posteriores a 2008 para hacer ese trabajo de intermediario tan bien como lo habían hecho en el pasado. (Los bancos esperaban que las excepciones de la era de la pandemia de ciertos colchones de capital se hicieran permanentes).
Como lo expresó un informe reciente de la Institución Brookings sobre el tema: “sin cambios, el tamaño del mercado del Tesoro superará la capacidad de los operadores para intermediar de manera segura en el mercado en sus propios balances, lo que provocará episodios más frecuentes de falta de liquidez en el mercado que generarán dudas sobre el estado de refugio seguro de los bonos del Tesoro de EE. UU.”
Los grupos de defensa del consumidor como Americans for Financial Reform están presionando por una mayor transparencia en los datos previos a la negociación, así como una compensación central para los bonos del Tesoro, algo que ayudaría a que el mercado del Tesoro de EE. UU. de $ 24 billones, el mercado más grande y más profundo del mundo, esté menos fragmentado. y mejor regulado. No es sorprendente que los bancos estén rechazando no solo una mayor regulación, sino también los requisitos de capital que les han dificultado, afirman, tener más bonos del Tesoro.
Esto nos lleva de vuelta a una de las preguntas centrales, y aún sin respuesta, de la gran crisis financiera: ¿por qué los bancos son tan especiales? Sí, los principales bancos de EE. UU. son mucho más seguros y están mejor capitalizados que antes de 2008. Pero, ¿por qué se irritan con los requisitos de capital de un solo dígito cuando las empresas de cualquier otra industria tienen múltiplos de eso?
Parte de esto es simplemente el deseo de correr más riesgos y ganar más dinero. Pero dentro de eso hay una queja más matizada y legítima, que es que los bancos tienen que competir cada vez más con actores del mercado menos regulados, como las principales empresas comerciales (también conocidas como fondos de alta frecuencia) que se han trasladado al mercado de letras del Tesoro, así como empresas fintech. y titanes de capital privado que se han convertido en jugadores importantes en áreas como los préstamos y la vivienda.
Eso apunta a otro problema en el sistema. La «innovación» financiera aún va muy por delante de la regulación, tal como lo hizo antes de 2008. Es bien sabido que el capital privado se benefició enormemente al poder comprar viviendas unifamiliares, viviendas multifamiliares e incluso parques de casas móviles en formas tan grandes. los bancos no habrían podido hacerlo tras la crisis.
Desde entonces, el capital privado se ha trasladado a la asistencia sanitaria (quieren racionalizar los hogares de ancianos, siniestramente), e incluso apunta a algunas de las gemas industriales de EE. UU.: empresas manufactureras familiares. Me estremezco al pensar cómo se verán estos negocios rentables basados en la comunidad una vez que los grandes fondos terminen de despojarse de sus activos y cargarlos con deuda.
La SEC tiene propuso reglas más estrictas para los fondos privados y mejor transparencia y métricas sobre las tarifas, que es, por supuesto, necesario. Mientras tanto, el Departamento del Tesoro está revisando los comentarios públicos sobre cómo asegurarse de que no tengamos una caída repentina en las letras del Tesoro. Incluso hay un impulso para endurecer la regulación de los bancos regionales que están desempeñando un papel más importante en el sistema financiero. Todo esto tiene mérito.
Pero también apunta a la pregunta más importante que nunca respondimos a raíz de 2008: ¿a quién debe servir el sistema financiero? ¿Wall Street o Main Street? Yo diría lo último, pero no hay una bala de plata para arreglar un sistema que se ha alejado tanto de la intermediación productiva del ahorro en la inversión. Como nos ha demostrado todo, desde un mercado de letras del Tesoro cada vez más volátil hasta un mercado de préstamos hipotecarios ahora dominado por los bancos en la sombra y la financiarización de las materias primas, todavía tenemos un sistema de mercado que con demasiada frecuencia existe más para servirse a sí mismo que a la economía real.
Tal vez necesitemos otra crisis antes de que finalmente se solucione ese problema.
