PyE
Durante el otoño de 2020, Estados Unidos perdió a uno de sus pensadores más brillantes, incisivos y desconocidos en Sherle R. Schwenninger.
Uno de los muchos dones de Schwenninger fue su capacidad para anticipar con mucha anticipación las tendencias que darían forma a la política exterior de Estados Unidos y la economía política global. También fue uno de los primeros pensadores en promover una alternativa al rancio internacionalismo liberal y neoconservadurismo que han dominado la discusión de política exterior en Washington. De acuerdo a Schwenninger, “La crítica realista progresista se centra en el derecho internacional; no intervención; desarmamiento; y acabar con los peores excesos del período posterior al 11 de septiembre «.
La idea, el realismo progresivo, fue el foco de un especial asunto of the Nation sobre política exterior que fue editado por Schwenninger durante la semana que Donald Trump asumió el cargo en enero de 2017.
En una introducción sin firmar NotaSchwenninger escribió que «los progresistas deberían evitar dos tendencias» en los próximos años.
“La primera es definir una política exterior progresista como simplemente un rechazo de lo que dice o hace Trump. Por supuesto, ya ha designado a algunos extremistas peligrosos para puestos importantes de política exterior, y el propio Trump es errático en el mejor de los casos … Pero algunas de sus declaraciones (sus llamados a trabajar con Rusia, poner fin a las guerras destructivas de Estados Unidos y crear acuerdos comerciales más equitativos) no están tan lejos de los que nosotros mismos hemos abrazado. Tendremos que defender nuestra propia versión progresista de estas posiciones en lugar de simplemente rechazarlas de plano.
«La segunda tendencia que debemos evitar es caer en la nostalgia de la era de Obama».
El consejo que ofreció a los progresistas y liberales estadounidenses, que ahora apenas es necesario señalar, fue rechazado rotundamente.
De hecho, la histeria infantil que marcó la reacción liberal hacia Trump hizo prácticamente imposible construir una alternativa viable de política exterior progresista después de 2017. En Capitol Hill, mientras tanto, de todo el caucus demócrata, solo tres —los representantes del Área de la Bahía Ro Khanna y Barbara Lee y el senador de Oregon Jeff Merkley— parecían receptivos a tal política, y casi nadie más mostraba entusiasmo por ella. Y los intentos de Schwenninger y otros de cabildear con las partes interesadas que deberían haber sido aliados naturales dentro de la campaña de Bernie Sanders de 2016 para adoptar tal política se encontraron con frustración.
Huelga decir que durante años apenas había habido entusiasmo por las ideas realistas progresistas en los principales think tanks y escuelas de posgrado de relaciones internacionales en Washington. Esto fue particularmente cierto con respecto a la New America Foundation, el grupo de expertos que Schwenninger fundó en la década de 1990 con Michael Lind, Ted Halstead y Walter Russell Mead, que ahora se conoce como New America.
La dirección que tomó Nueva América en los últimos años fue un punto doloroso para el ecuánime Schwenninger, que estaba consternado por el giro que tomó en los años transcurridos desde que fue tomado por Anne-Marie Slaughter, quien se desempeñó como asesora de política exterior en el Departamento de Estado de Hillary Clinton. Fue Slaughter quien convirtió la organización en una plataforma bien financiada para los mismos tipos de intelectuales de los que más desconfiaba Schwenninger: los liberales en busca de la próxima guerra.
Para cuando él y yo nos hicimos amigos, los principales órganos de opinión en Washington y Nueva York se habían vuelto increíblemente hostiles hacia los pocos de nosotros que objetábamos públicamente la idea de que Estados Unidos debía librar no sólo nueve guerras ilegales e inconstitucionales, sino dos guerras. frente a la guerra fría con Rusia y China también. Schwenninger solo pudo sacudir la cabeza ante el espectáculo de los oponentes de Trump que de otra manera serían intratables, transformándose, en un abrir y cerrar de ojos, en sus porristas más ruidosas cuando decidió bombardear Siria.
Al mismo tiempo, Schwenninger vio otra tendencia preocupante: la alianza emergente entre Silicon Valley, el Pentágono y Wall Street. Schwenninger lamentó con frecuencia lo que dijo que era el «totalitarismo progresista» de la izquierda en lo que respecta a la política exterior; Durante los años de Trump, cualquiera que se atreviera a sugerir que la distensión con Rusia podría ser una política sensata, o que, tal vez, la guerra en Siria fue un poco más complicada que la narrativa pro-islamista que se propaga por los medios corporativos (particularmente CNN y Washington Post), la mayoría de las veces, sería inmediatamente etiquetado como un apologista de Putin y / o Assad … o algo peor.
El hecho de que estos ataques provinieran de liberales y progresistas que conscientemente estaban dando la espalda a su propia tradición de anti-macartismo hizo que este espectáculo fuera aún más patético.
Pero algo ha cambiado durante el último año, creo, debido a un cambio en la «atmósfera» en Washington provocada por la partida de Trump. De repente, ahora parece que se ha abierto un espacio para quienes buscan promover una especie de política exterior «schwenningeriana». El primer grupo dominante que pareció dispuesto a hacerlo fue Charles Koch y George Soros-fundado Quincy Institute for Responsible Statecraft, que se fundó en 2019. En los años siguientes, grupos de expertos establecidos desde hace mucho tiempo, como el Carnegie Endowment for International Peace y el Atlantic Council, establecieron programas internos que promueven una política exterior estadounidense más realista y restringida. .
Aún más alentador, en su discurso en el que anunció el fin de los 20 años de ocupación de Afganistán, el presidente Joe Biden repetidamente invocó el «interés nacional» en defensa de su decisión de retirarse de Afganistán. Para Biden, este fue el final de «una era de importantes operaciones militares para rehacer otros países».
En el discurso de Biden el 31 de agosto, dijo además:
“A quienes piden una tercera década de guerra en Afganistán, les pregunto: ¿Cuál es el interés nacional vital? … Le sugiero respetuosamente que se haga esta pregunta: si el 11 de septiembre de 2001 nos hubieran atacado desde Yemen en lugar de desde Afganistán, ¿habríamos ido alguna vez a la guerra en Afganistán, aunque los talibanes controlaran Afganistán en 2001? Creo que la respuesta honesta es ‘no’. Eso es porque no teníamos ningún interés nacional vital en Afganistán más que prevenir un ataque a la patria de Estados Unidos y a nuestros amigos … La obligación fundamental de un presidente, en mi opinión, es defender y proteger a Estados Unidos … Simplemente no creo que la seguridad y La seguridad de Estados Unidos se ve reforzada al continuar desplegando miles de tropas estadounidenses y gastando miles de millones de dólares al año en Afganistán «.
Al hacerlo, Biden parece haber adoptado una serie de temas que académicos como Schwenninger han defendido durante mucho tiempo.
Aunque lamentablemente no vivió para verlo, quizás la historia finalmente se esté moviendo en la dirección de Schwenninger en lo que respecta a la política exterior de Estados Unidos.
