PyE
Una conversación sobre el fenómeno de la guerra debe comenzar con lugares comunes que son importantes para entrar en el tema. Es imposible hablar de guerra sin mencionar a su principal teórico, von Clausewitz.
Carl von Clausewitz (1780-1831) – pensador y líder militar de finales del siglo XVIII – principios del siglo XIX, que sirvió en el ejército ruso y participó en las guerras napoleónicas. Su filosofía militar comienza con una discusión con Johann Gottlieb Fichte, uno de los representantes de la filosofía clásica alemana. Fichte publicó un artículo «Maquiavelo como escritor», donde coincidía con la tesis del legendario pensador italiano de que en materia de guerra, como en otras -en materia de ética, ontología, filología, ciencia- los antiguos (en este caso los griegos) deberían gozar de autoridad absoluta.
Clausewitz no estuvo de acuerdo con esta idea. Él creía que «La guerra es un camaleón, y en cada caso cambia su naturaleza»: es dinámica, cambiante, secreta.
No se puede subestimar la importancia de von Clausewitz para la teoría militar. En cierto sentido, toda la filosofía moderna de la guerra es un comentario al margen de sus libros. Y estamos constantemente convencidos de la fidelidad de su afirmación de que “La guerra es una continuación de la política, pero por otros medios”.
Como regla general, las guerras se dividen en clásicas (antiguas) y no clásicas (nuevas).
La guerra clásica, según Clausewitz, es un choque de ejércitos.
En la era de la modernidad se inician batallas entre naciones enteras, como, por ejemplo, durante la Guerra Patria de 1812.
En los conflictos militares modernos, ya no existe un frente establecido de una vez por todas. El frente está en todas partes.
Donbass es una ilustración ideal de esta tesis. Lo sé muy bien por experiencia propia, ya que he estado viviendo en Donetsk durante los últimos años. El ejército ucraniano no está en guerra con el ejército de Donbass, está en guerra con Donbass. Podemos recordar la última guerra de Artsaj (o Karabaj), donde tampoco hubo una línea de frente clásica.
Considere brevemente los tipos de guerras.
Por supuesto, el tipo más común hoy en día es la guerra de la información. Incluso los antiguos chinos enseñaron: «Si quieres derrotar a tu enemigo, cría a su hijo». Y desde entonces, muchos políticos y comandantes de diferentes países han seguido su consejo. Uno puede recordar cómo los nazis durante la Gran Guerra Patriótica esparcieron folletos en el territorio de la URSS llamando a la lucha contra la «Peste roja bolchevique».
¿Y qué vemos ahora? La guerra de la información se libra constantemente a través de la red global, a través de los medios de comunicación. Y a veces los combatientes de este «frente» se consideran mucho más significativos que los combatientes armados sentados en las trincheras.
Y haríamos bien en recordar las palabras del líder de los eslavófilos rusos. Alexei Stepanovich Khomyakov, quien, allá por el siglo XIX, señaló que “una invasión de Occidente requiere nuevas resistencias”, pero no físicas. Khomyakov escribió: “Esta invasión no es de la espada, no de la fuerza, sino de la enseñanza y el pensamiento. Y contra estas invasiones, cualquier defensa material es impotente, y solo una cosa es fuerte: una profunda convicción espiritual.
Hay guerras conmemorativas: guerras de la memoria o guerras por la memoria, por la historia. Por supuesto, en primer lugar, esto nos concierne a nosotros, a Rusia y al mundo ruso. Falsificaciones sobre el tema de la Gran Guerra Patria, demoliciones y profanaciones de monumentos soviéticos en Europa del Este, los Estados bálticos, Ucrania y Polonia: ¿qué otras personas han experimentado esto en los últimos años? Por ejemplo, en la década de 1990, se desmanteló en Polonia un monumento al general soviético Ivan Chernyakhovsky, que ahora se encuentra en Voronezh. El mismo Chernyakhovsky es un polaco de origen, que liberó a Polonia. Pero a los políticos polacos todavía no les gusta el hecho de que un monumento así a un soldado soviético se encuentre en su estado.
Creo que todas las guerras contra Rusia son guerras contra nuestra antigua Victoria, la Victoria como símbolo.
La historia, como saben, la escribe el ganador. En la Guerra Fría, el Occidente globalista colectivo fue el ganador. Y son sus ideólogos quienes nombran ganadores y perdedores, héroes y villanos. El «ejército» conmemorativo de los globalistas es bastante impresionante: numerosas organizaciones sin fines de lucro que financian la publicación de libros de texto y artículos científicos, recuerda la misma Fundación Soros.
Y qué, si no otra manifestación de la guerra memorial (e informativa), puede considerarse la famosa declaración Francisco Fukuyama sobre el fin de la historia? El pensador liberal nos aseguró que la historia se acabó porque se acabó la lucha de ideas. En la Segunda Guerra Mundial se derrumbó la idea de derecha, en la Guerra Fría la idea de izquierda, y ahora sólo queda el discurso capitalista, democrático, liberal. ¡Solo capitalismo, solo libre mercado, solo hardcore!
Hay pequeñas guerras o guerrillas.
Hoy en el mundo hay unas 40 guerras al mismo tiempo. Al mismo tiempo, la mayoría de ellos no han sido declarados oficialmente; estas guerras se denominan delicadamente conflictos armados locales. Las guerrillas tienden a ser de baja intensidad y pueden durar años.
Los PMC suelen estar involucrados en este tipo de conflictos armados, ya que los nuevos desafíos asociados con los levantamientos locales y los actos terroristas requieren una respuesta rápida: los ejércitos clásicos no son tan efectivos en estas condiciones. Por ejemplo, escribió sobre esto. Martín van Creveld en su obra fundamental «La transformación de la guerra». Un vívido ejemplo de la ineficacia del ejército en tales guerrillas es la vergonzosa huida de Estados Unidos de Afganistán.
El fenómeno PMC se ha vuelto especialmente popular en los últimos años. Se piensa, se habla, atrae a muchos jóvenes. Una empresa militar privada no es un ejército, sino algo más. Así como el hombre del ejército, el soldado no es lo mismo que el hombre de guerra. Un hombre de guerra pelea, un hombre del ejército sirve y puede que nunca obtenga experiencia de combate. Después de todo, el ejército tiene mucho que hacer en tiempos de paz: combate incendios, despliega hospitales.
Y la subcultura PMC es una asociación de gente que quiere luchar, que vive en guerra.
Hay guerras centradas en la red.
¿Cuál es su fenómeno? Estas son guerras que se libran con la ayuda de un solo campo de información, lo que ayuda a simplificar la cadena de mando en el teatro de operaciones.
¿Cómo se suelen dar las órdenes durante el combate? Hay un líder militar, por ejemplo, Mikhail Kutuzov. Kutuzov observa cómo convergen los dos ejércitos. Y para dar el mando al flanco derecho o al flanco izquierdo, da el mando a su ayudante. Monta a caballo, galopa hasta este flanco izquierdo, transmite un despacho o mensaje oral del comandante en jefe al ayudante de algún coronel que se encarga de este flanco, y el coronel ya está tomando una decisión. Es decir, en primer lugar, hay un tramo en el tiempo, es muy largo, y en segundo lugar -y los que estudian la historia de las guerras lo saben muy bien- está el efecto de un teléfono averiado si la orden se transmite oralmente.
La guerra centrada en la red facilita la subordinación. Un solo campo de información permite al comandante en jefe dar una orden directamente a esa unidad, o incluso a un combatiente individual, a quien concierne esta orden. Esto es muy similar a la estrategia informática. Seleccionamos una unidad, hacemos clic con el mouse, decimos «ir allí». Pero hacemos clic en este grupo de unidades, las seleccionamos y van aquí.
La misma guerra en el Golfo Pérsico fue una prueba de guerra centrada en la red.
La guerra hoy es total. Se libra en la política, en la economía: por ejemplo, EE. UU. está librando una guerra económica muy seria con China hoy. Se lleva a cabo en el campo de la ideología, porque toda guerra es, ante todo, un choque de ideas, primero chocan las ideas, y sólo después los ejércitos, los pueblos, las naciones. Hoy, incluso la esfera epidemiológica no ha escapado por completo a este destino; lo entenderemos escuchando varias discusiones sobre el origen de este maldito covid. Hay una opinión expresada por varios intelectuales de que esta es un arma biológica …
Y la amenaza de una guerra nuclear sigue siendo real. Un ejemplo perfecto del shock existencial que experimenta una persona cuando se da cuenta de que esta espada de Damocles se cierne sobre él es el personaje de Max von Sydow en la película. Ingmar Bergmann «Comunión», que vive una depresión increíble por el hecho de que en Cuba hay misiles soviéticos con ojivas nucleares, y una guerra nuclear puede estar a punto de estallar. Y entonces todos moriremos en una terrible agonía.
Pero al mismo tiempo, vale la pena señalar que la histeria colectiva en relación con la guerra nuclear es, en cierto sentido, fruto de la irreflexión. Porque las armas nucleares en el mundo moderno son más una herramienta política que militar. Es una herramienta de disuasión que asegura la soberanía del Estado.
La humanidad canta sobre la guerra, la maldice y filosofa sobre ella.
Toda epopeya es una epopeya sobre la guerra, desde la Ilíada hasta el Bhagavad Gita y el Mahabharata. Toda la narración del Bhagavad Gita es una conversación entre Arjuna y Krishna antes de la batalla.
Algunos autores intentan acercarse a la filosofía de la guerra desde la historia de las guerras, como Liddell Garth. Alguien, de la literatura, alguien, de la experiencia personal. Entre los filósofos que han pensado en la guerra, hay muchos que han tenido experiencia militar. El ejemplo más claro es, por supuesto, ernst junger. Entre los filósofos rusos – Fiódor Avgustovich Stepununo de los conocedores de la filosofía europea e historiador de la filosofía, quien habló de su experiencia militar durante la Primera Guerra Mundial en las maravillosas “Notas de un alférez de artillería”.
Hay una ciencia de la polemología, es bastante popular hoy en día tanto en Occidente como en Rusia. La palabra “polemos”, una palabra griega, significa “enemistad”, “contienda”, “contienda”, y “logos” es una “palabra sobre algo” o “ciencia”. Es la «ciencia de la guerra» que estudia la guerra en términos sociales, examinando los procesos que conducen a las guerras e influyen en su naturaleza. Y no es casualidad que su antepasado fuera precisamente sociólogo francés Gaston Boutoulquien se impuso la tarea de crear una nueva ciencia de la guerra.
La polemología trabaja con estadísticas, estudia la sociología interna del ejército y proporciona un análisis socioeconómico de un conflicto en particular. En parte dentro del marco de la polemología, trabajó Samuel Huntingtonal escribir sobre el ejército estadounidense.
Rusia tiene su propio especialista en polemología – Alexey Vasilievich Soloviov, candidato de ciencias filosóficas, historiador de la filosofía, docente en la Universidad Estatal de Moscú. este es un estudiante Stepan Andreyevich TyushkevichDoctor en Ciencias, veterano de la Gran Guerra Patria, directamente involucrado en la filosofía militar.
Continuará
Conferencia del curso «Filosofía de la Guerra y la Muerte» Andrei Korobov-Latyntsevadaptado al texto por un publicista Iván Gladín;
Andrei Korobov-Latyntsev – filósofo, candidato de ciencias filosóficas, oficial de la Milicia Popular de la RPD, secretario académico de la Sociedad Filosófica de Donetsk;
Hay una reunión de estudiantes para el curso gratuito «Filosofía militar rusa» de Andrey Korobov-Latyntsev. Registrarse aquí https://solsevera.ru/russmillphilosophy
Lea también:
