¿Es mejor infringir la legislación de la UE que correr el riesgo de incurrir en la ira de EE. UU.?

13 mins read
¿Es mejor infringir la legislación de la UE que correr el riesgo de incurrir en la ira de EE. UU.?

El caso Bank Melli Iran v Telekom Deutschland es significativo porque destaca el impacto intrusivo de las sanciones extraterritoriales de EE. UU. y destaca las debilidades en la respuesta de la UE, escribe Dick Roche.

Dick Roche es exministro irlandés de Asuntos Europeos y exministro de Medio Ambiente. También se desempeñó como presidente de la Comisión Irlandesa de Justicia y Paz.

En 2018, el presidente Trump se alejó de la Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), reintrodujo sanciones a Irán y restableció sanciones secundarias a empresas que hacen negocios con ese país.

Un caso legal, Bank Melli Iran v Telekom Deutschland GmbH, que tiene su origen en las acciones del presidente Trump, fue adjudicado recientemente por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. El caso destaca cómo el alcance legal extraterritorial de EE. UU. puede afectar negativamente las actividades comerciales legítimas de las empresas europeas.

Destaca las dificultades que plantea la presunción estadounidense de que las leyes hechas en Washington tienen una aplicación global. Plantea cuestiones fundamentales sobre si el Reglamento (CE) n.º 2271/96 del Consejo, el «Estatuto de bloqueo» de la UE, es adecuado para su propósito. El caso también plantea si Europa ha estado buscando en el lugar equivocado una solución para el acercamiento de Estados Unidos.

El Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), un acuerdo internacional único entre Irán, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas más Alemania y la UE, se firmó el 14 de julio de 2015. Seis días después, fue aprobado por unanimidad por el Consejo de Seguridad de la ONU.

Bajo el JCPOA, Irán acordó desmantelar su programa nuclear y abrir sus instalaciones para inspecciones internacionales a cambio del alivio de las sanciones.

El presidente Obama dijo que el JCPOA “hace que nuestro país y el mundo sean más seguros”.

En enero de 2016, la Agencia Internacional de Energía Atómica certificó que Irán había cumplido con sus compromisos nucleares JCPOA. La verificación del OIEA dio como resultado que EE. UU. y la UE levantaran sus sanciones.

Con el levantamiento de las sanciones, las empresas de la UE podrían hacer negocios legítimamente con entidades iraníes.

En mayo de 2018, el presidente Trump anunció que EE. UU. se retiraba unilateralmente del JCPOA. La decisión del presidente no se tomó porque Irán había roto su parte del ‘trato’: el presidente Trump estaba jugando con su base.

El 7 de agosto de 2018, el presidente Trump firmó la Orden Ejecutiva 13846, restableciendo todas las sanciones de EE. UU. a las que no se aplica el JCPOA.

La Orden Ejecutiva 13846 hizo sonar las alarmas para Telekom Deutschland, que tenía un contrato con Bank Melli Iran (BMI), el banco comercial más grande de Irán, para proporcionar servicios de telefonía e Internet a las operaciones del banco en Alemania. El modesto contrato que rendía algo más de 2.000 € al mes era un negocio completamente legítimo.

Para evitar cruzar espadas con las autoridades estadounidenses, Telekom Deutschland notificó a BMI, rescindiendo inmediatamente todos los contratos con él. Con BMI nuevamente en la lista de sanciones de EE. UU., hacer negocios con él podría resultar en que Telekom Deutschland se encuentre en la lista SDN.

Dado que la empresa alemana obtuvo casi la mitad de su facturación de negocios en los Estados Unidos, eso significaría un desastre comercial. Cortar la conexión con BMI tenía sentido.

El banco apeló la decisión ante los tribunales alemanes, argumentando que la rescisión infringía el artículo 5 del estatuto de bloqueo de la UE. La base de la acción de BMI fue más que un poco irónica; La Comisión de la UE describe regularmente el estatuto de bloqueo de la UE como una “protección” de las empresas de la UE contra las leyes extraterritoriales de terceros países.

El caso fue remitido al TJUE por el tribunal regional alemán en marzo de 2020. En mayo de 2021, el Abogado General emitió un dictamen en el que se refirió a los «dilemas imposibles y bastante injustos» que enfrentan las entidades de la UE derivados del Bloqueo de la UE Estatuto, pero consideró que los tribunales deben aplicar los términos del Estatuto de Bloqueo tal como fue promulgado.

El TJUE emitió sus conclusiones en el caso en diciembre. Si bien señaló que Telekom Deutschland podría haber solicitado una exención del Reglamento de bloqueo de la UE pero no lo había hecho, el TJUE sugirió, algo en desacuerdo con la opinión del Abogado General, que los tribunales deberían aplicar el principio de proporcionalidad y sopesar si obligar al mantenimiento de un contrato podría acarrear consecuencias económicas desproporcionadas en las circunstancias de cada caso. Dejó a los tribunales alemanes determinar cómo debería aplicarse la proporcionalidad en el caso BMI.

Cualquiera que sea la decisión final de los tribunales alemanes, el caso BMI es significante. De nuevo destaca el impacto intrusivo de las sanciones extraterritoriales de EE. UU. y destaca las debilidades en la respuesta de la UE.

Telekom Deutschland estaba operando legalmente en sus tratos con BMI, pero sintió que los peligros que enfrentaba eran tan grandes que tuvo que rescindir un contrato legal. Telekom Deutschland no estaba solo. Tras el cambio de sentido del presidente Trump en el JCPOA, se cortaron muchas conexiones comerciales europeas legales con Irán. Significativamente, la Sociedad para las Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales (SWIFT), con sede en Bélgica, eliminó inmediatamente a los bancos iraníes del sistema SWIFT. Todos opinaron que la discreción es la mejor parte del valor: es mejor infringir la legislación de la UE que correr el riesgo de incurrir en la ira de EE. UU.

Como se reconoce en la opinión del Abogado General, el Estatuto, en lugar de proporcionar a las entidades europeas un escudo protector contra el alcance de los EE. UU., las coloca en una situación de trampa 22.

Además, el Estatuto de Bloqueo carece de fuerza. La UE carece de la capacidad de ejecución para desafiar a los EE. UU.

En general, el Estatuto ha tenido poco impacto en el pensamiento estadounidense. No ha cambiado las creencias profundamente arraigadas dentro de los poderes ejecutivo y legislativo de EE. UU. de que la ley de EE. UU. prevalece sobre todas las demás leyes.

Sin embargo, Europa podría emplear una palanca para lograr un cambio: el sistema judicial estadounidense.

A diferencia de las otras ramas del gobierno, los tribunales federales de los EE. UU. han considerado durante mucho tiempo que la ley de los EE. UU. se aplica solo dentro de los Estados Unidos.

En 1991, el Quinto Circuito de la Corte de Apelaciones de los EE. UU. rechazó una apelación en la que el demandante afirmaba que, mientras trabajaba fuera de los EE. UU., su empleador registrado en los EE. UU. violó sus derechos en virtud del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. La corte rechazó la apelación. porque la Ley de Derechos Civiles se aplicaba únicamente dentro de la jurisdicción territorial de los Estados Unidos.

En 2013, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, invocó la “presunción contra la aplicación extraterritorial” en un caso histórico de derechos humanos. En una opinión en la que se le unieron otros cuatro jueces, el presidente del Tribunal Supremo escribió: “Las leyes de los Estados Unidos gobiernan a nivel nacional, pero no gobiernan el mundo”. El caso se decidió 9-0.

En 2019, el grupo de expertos alemán SWP examinó las opciones disponibles para Europa para evitar que el JCPOA se desmorone y proteger a las empresas con sede en la UE del renovado régimen de sanciones de Trump.

Habiendo llegado a la conclusión de que los mejores esfuerzos de la UE no habían logrado proporcionar la cobertura que las empresas de la UE necesitaban contra la extraterritorialidad de los EE. UU., SWP sugirió que una respuesta al dilema de Europa podría encontrarse en los tribunales de los EE. UU. y, más particularmente, en la Corte Suprema de los EE. UU.

Citando un fortalecimiento de la “presunción contra la extraterritorialidad” en los tribunales estadounidenses, un 19el El canon judicial del siglo conocido como la presunción de «Charming Betsy» y la composición actual de tendencia conservadora de la Corte Suprema de EE. UU., SWP concluyó que desafiar el alcance extraterritorial de EE. UU. en los tribunales de EE. UU. podría ser el remedio «para proteger la soberanía europea».

La Comisión de la UE haría bien en invertir un poco de esfuerzo en la elaboración de una estrategia para utilizar los tribunales de los EE. UU. para brindar la protección que las entidades europeas necesitan contra los reclamos de las agencias y los legisladores de los EE. UU. La idea puede sonar como una posibilidad remota, pero a veces las posibilidades remotas dan sus frutos.



Fuente

Latest from Blog