PyE
Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El autor es fundador y director ejecutivo de Trivariate Research.
Cuando las empresas intentan trasladar su domicilio de un estado de Estados Unidos a otro con la esperanza de encontrar un entorno jurídico más propicio, puede atraer mucha atención, pero el impacto podría no ser tan importante, al menos en lo que cuenta para sus inversores: los rendimientos de sus acciones en las empresas.
Durante el último año, varias grandes empresas estadounidenses se han mudado o han señalado un cambio en su estado de constitución por razones que van desde disputas sobre gobernanza corporativa hasta costos.
Delaware sigue siendo la opción dominante para las empresas como estado de constitución. En los últimos 25 años, el porcentaje de las 2.000 empresas más importantes de Estados Unidos por capitalización bursátil que están constituidas en Delaware ha pasado de poco menos del 55 por ciento al 70 por ciento en la actualidad. Hay buenas razones para ello: las leyes se entienden bien y se litigan bien en este “primer estado” de Estados Unidos.
Pero algunas empresas están encontrando razones para mudarse de estado. La más destacada fue Tesla, que en febrero anunció su traslado de Delaware a Texas, después de que un tribunal del estado dominante de Estados Unidos en materia de domicilios corporativos anulara el paquete salarial de 56.000 millones de dólares de Elon Musk. Musk también anunció posteriormente el traslado de la sede de la no cotizada SpaceX de Delaware a Texas. Asimismo, su empresa de implantes de chips cerebrales, Neuralink, cambió su sede de Delaware a Nevada.
Entre otras empresas que cotizan en bolsa, TripAdvisor citó las cargas regulatorias y los costos operativos como su justificación para buscar mudarse de Delaware a Nevada. La proximidad a los Vegas Golden Knights también podría influir en el deseo de Cannae Holdings de trasladar su estado de constitución a Nevada, dada la propiedad del presidente Bill Foley del equipo de la Liga Nacional de Hockey.
La geografía parece ser un factor que justifica el estado de constitución de la mayoría de las empresas. En Delaware, hay una amplia variedad de empresas. El setenta y siete por ciento de las empresas pertenecen a cinco sectores: consumo discrecional, finanzas, atención médica, industria y tecnología.
Pero hay más diferencias en otros estados: por ejemplo, el 84 por ciento de todas las empresas constituidas en California son financieras o de servicios públicos; el 71 por ciento de las empresas constituidas en Maryland pertenecen al sector inmobiliario; y el 60 por ciento de todas las empresas en Texas son financieras o industriales.
Pero, ¿realmente importa el estado de constitución de la empresa? Analizamos el desempeño a largo plazo de las acciones en cada estado para ver si había alguna diferencia significativa entre ellos.
El desempeño ajustado por volatilidad entre estados no es estadísticamente significativo. El desempeño promedio más alto de las acciones en un estado individual ha sido en Massachusetts, el desempeño promedio más bajo en Nueva York. Las acciones con mayor volatilidad han sido en Nevada, la volatilidad más baja en Virginia. Pero en conjunto, no hay significancia estadística en el desempeño de las acciones por su estado de incorporación.
Luego analizamos si una empresa que cambia su estado de constitución (excluyendo aquellas en las que el cambio fue resultado de una adquisición) tenía un desempeño bursátil significativamente diferente antes o después de que se anunciara el cambio de estado propuesto.
Hubo 92 ejemplos de este tipo que no estaban relacionados con transacciones en los últimos 15 años. Para ser más precisos en nuestro análisis, analizamos la fecha del anuncio (no la fecha de cierre) para asegurarnos de que cualquier cambio en el desempeño de una acción relacionado con un cambio anunciado en el estado de constitución no estuviera “en el precio” antes del cambio real.
La respuesta es no. Analizamos el rendimiento promedio de las acciones (ajustadas según su sensibilidad a los movimientos generales del mercado, o beta) de las empresas que cambiaron de un estado a otro. Tanto antes como después del anuncio del cambio, las acciones no se desviaron del mercado en general de una manera estadísticamente significativa.
Algunos inversores han postulado que es potencialmente arriesgado poseer acciones de una empresa que recientemente cambió su estado de constitución. Por ejemplo, una preocupación citada es que tales cambios pueden dificultar que los activistas se unan o permanezcan en el consejo de una empresa. Es mucho más fácil destituir a los miembros activistas no deseados del consejo en Nevada que en Delaware. La preocupación de algunos inversores es que esto no sería lo mejor para los intereses generales de los accionistas porque los miembros actuales del consejo pueden impedir un cambio potencialmente beneficioso. Por otro lado, los activistas a menudo hacen campaña por cosas que no funcionan.
Si bien el desempeño de las acciones no es realmente diferente en los estados que cambian, los cambios aún podrían justificarse. Las empresas deberían cambiar de lugar en áreas donde vean beneficios, como costos, regulación y retención de talento.
