Estados Unidos necesita una nueva estrategia para cortejar al sur global

El G7 se acerca en unas pocas semanas y los legisladores de EE. UU. están pensando en cómo conectar los puntos de las políticas económicas internas de la administración Biden con una nueva política exterior. A discurso sustancioso pronunciado la semana pasada por el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan en la Institución Brookings presentó un nuevo enfoque para muchas cosas, desde la teoría económica hasta el comercio y cómo pensar sobre el crecimiento.

En particular, comenzó a desentrañar qué significa la estrategia industrial de Joe Biden para los aliados y otras naciones, un tema que cubro en mi propia columna hoy. Pista: no se trata de mantener a raya a China, sino de lidiar con externalidades económicas negativas (como el cambio climático y el aumento de la desigualdad) y concentraciones de poder (ya sea en corporaciones o países) que los mercados simplemente no están manejando bien por sí solos.

Una de las mejores partes del discurso de Sullivan trató sobre cómo Estados Unidos espera comprometerse con otras naciones en estos objetivos. Como él mismo dijo: “Sin disculpas seguiremos con nuestra estrategia industrial en casa, pero estamos inequívocamente comprometidos a no dejar atrás a nuestros amigos. Queremos que se unan a nosotros. De hecho, necesitamos que se unan a nosotros”.

Además, Sullivan agregó que “la cooperación con los socios no se limita a las democracias industriales avanzadas. Fundamentalmente, tenemos que, y tenemos la intención de, disipar la noción de que las asociaciones más importantes de Estados Unidos son solo con economías establecidas”.

Algunos de los sospechosos de siempre recientemente se han mostrado escépticos sobre los esfuerzos de la administración para volver a comprometerse con el mundo en desarrollo, sacando a relucir la perogrullada de que “China le da a África un aeropuerto, Estados Unidos le da una conferencia”. El hecho es un poco más complejo, como sin duda aprenderán muchos países que han recibido préstamos a través de la Iniciativa de la Franja y la Ruta a cambio de recursos naturales. Pero dejemos eso a un lado por ahora. Acompañar a los países en desarrollo en el proceso de cambio de un paradigma de «todo crecimiento es bueno» a uno que priorice el crecimiento inclusivo y sostenible es el objetivo de la Casa Blanca, y creo que es importante.

Como mi amigo Barry Lynn, director del Instituto de Mercados Abiertos, escribió recientemente en el Washington Monthly:

“Debemos volver a aprender a tratar a las naciones más allá del G7 y China como iguales. La promesa original de los sistemas financieros y comerciales establecidos después de la Segunda Guerra Mundial fue desarrollar la industria y las habilidades de todos los pueblos. Durante medio siglo, aunque de manera imperfecta, esto funcionó. Sin embargo, desde mediados de la década de 1990, la práctica general de las naciones más ricas ha sido someter la producción y las finanzas en el sur global a un control cada vez más rapaz y autoritario por parte de corporaciones, bancos e instituciones ‘multilaterales’ occidentales, muchas de las cuales a su vez entregó estos mercados nacionales al gobierno de la industria china y el estado chino. Durante la última década, el problema ha empeorado por los efectos políticos y sociales en estas naciones de las comunicaciones y las plataformas comerciales no reguladas como Facebook y Twitter, y los proyectos más claramente imperiales de las plataformas controladas por China, como Alibaba.

La razón moral para revertir este despojo y privación de derechos de la mitad del mundo es obvia. También hay una razón más egoísta. La forma más rápida de involucrar plenamente a la gente de India, Brasil, Sudáfrica, Indonesia, México y otras naciones en el proyecto de construir un sistema industrial seguro y resistente es darles a cada uno un asiento completo en la mesa”.

Eso no siempre se hará a través de nuevos acuerdos comerciales; de hecho, los días del comercio por sí mismos han terminado, como lo expuso Sullivan en su discurso, ya que demasiados nuevos acuerdos comerciales no lograron cuidar a las personas ni al planeta y conducía a la concentración y la fragilidad. Piense no solo en los rapaces poderes monopólicos estadounidenses, sino también en los campos de trabajos forzados en China, donde las minorías étnicas trabajan de una manera altamente contaminante para extraer sílice para usar en paneles solares que se vierten en el mundo a precios inferiores al mercado.

Por otro lado, EE. UU. ofrece una alternativa al sistema Belt and Road a través de una nueva Asociación para la Infraestructura e Inversión Global que recaudará cientos de miles de millones para infraestructura digital y física en los países en desarrollo. También está desafiando a China a ayudar a EE. UU. y Europa con la reestructuración de la deuda de muchos mercados emergentes y ayudar a renovar los bancos de desarrollo del mundo y, hasta cierto punto, la Organización Mundial del Comercio.

Todavía necesitamos muchos más detalles sobre la mecánica de todo esto. Pero me gusta el mensaje. Ed, ¿con qué tipo de mensaje cree que EE. UU. debería llegar al G7 y cómo podría la Casa Blanca cortejar mejor a los países en desarrollo sin desechar los mejores estándares laborales y ambientales que ahora son el centro de la política interna y exterior?

Lectura recomendada

• En el FT, disfruté mucho esta gran lectura sobre el auge mundial del lujo, que no muestra signos de terminar a pesar de la recesión que se avecina.

• Los New York Times, disfruté escuchando Ezra Klein entrevista a Sheila Liming sobre la crisis de soledad estadounidense. También soy un gran admirador de Dan Savage (la persona MÁS honesta sobre el sexo que existe) y la pareja con Ezra fue particularmente buena. Mi conclusión favorita es lo que las personas heterosexuales pueden aprender sobre el sexo de la comunidad LGBTQ.

• Finalmente, estoy a la mitad del libro más maravilloso, hombre del río, del escritor de The New Yorker Ben McGrath. Se trata de cómo un hombre decidió convertir el fracaso para hacer frente a nuestra sociedad de consumo capitalista de última etapa de alta velocidad en una oportunidad para la aventura, lanzándose a sí mismo en un viaje de varios años por los ríos de Estados Unidos. Una lectura hermosa, tranquila e impactante.

Edward Luce responde

Rana, leí el discurso de Jake Sullivan con cierto detalle, especialmente después de encontrarme con esta línea: “La idea de que un ‘nuevo consenso de Washington’, como algunas personas se han referido a él, es de alguna manera Estados Unidos solo, o Estados Unidos y Occidente con exclusión de otros, está simplemente mal.” Después de una búsqueda, estoy bastante seguro de que soy la única persona que tiene escrito sobre el nuevo consenso de Washington en una columna la semana anterior bajo un titular de esas mismas palabras. Siempre estoy dispuesto a equivocarme, incluso rotundamente, y en este caso estaría feliz de ser refutado. Conozco a Sullivan y creo que es un servidor público talentoso, que está abierto a contraargumentos y autocuestionamientos. Esto es raro en figuras públicas. Su discurso fue importante.

Mi respuesta a su pregunta sobre lo que me gustaría ver surgir del G7 depende en gran medida de si las iniciativas seguidas en el discurso de Sullivan (coaliciones de cadenas de suministro de países con ideas afines sobre minerales críticos, semiconductores, etc.) tienen un efecto práctico. . Destaca el Marco Económico del Indo-Pacífico. Por el momento es un marcador de lugar. Los compromisos de capital de Estados Unidos con IPEF apenas cubrirían el interés perdido de un préstamo chino a Zambia. Es cierto que muchos de los préstamos en la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China se han echado a perder. Pero los desembolsos chinos han proporcionado electrificación, agua limpia e infraestructura básica a decenas de millones de personas. Estados Unidos necesita hacer coincidir las palabras de Sullivan con dinero real. Debilitar el balance del Banco Mundial para permitir más préstamos solo nos llevará hasta cierto punto. Necesitamos una generosidad a escala del Plan Marshall (tanto pública como privada) para llevar la transición energética al sur global.

En cuanto a la era de los acuerdos comerciales, eso es claramente cierto para los EE. UU. El sistema sirvió a Estados Unidos durante muchas décadas. Ahora que no lo hace, o se percibe que no lo hace, EE. UU. está organizando un funeral para el lado económico de su orden internacional basado en reglas. Pero la mayor parte del resto del mundo no está de acuerdo y no fue consultado. Están ocupados uniéndose a grupos comerciales, negociando acuerdos bilaterales y presionando por un mayor acceso al mercado. Si Estados Unidos quiere que otros sigan su consenso nacional emergente, debe incentivarlos para que lo hagan. No vi suficiente de eso en el discurso de Sullivan.

Tu retroalimentación

Y ahora unas palabras de nuestros Swampians. . .

En respuesta a “Nunca, nunca, dejes de mirar a los Murdoch”:
“Concentrar una gran riqueza se trata de concentrar el poder para torcer las reglas del juego tanto en el mercado como en las estructuras de gobierno político para aumentar ese poder de modo que la gran riqueza continúe concentrándose. Los Murdoch son jugadores de este nivel y este nivel se limita a un máximo de mil familias en los Estados Unidos. Todos los demás son hoi polloi. ¿Cuál es el gran juego de poder de la riqueza para 2024? Un republicano ganará la nominación y es razonablemente probable que gane la presidencia. El objetivo de los Murdoch es estar del lado ganador para que su riqueza y poder estén protegidos y puedan crecer sin obstáculos por la interferencia del gobierno”. —Paul A. Meyers