PyE
Por Kenin Spivak para RealClearPolitics
La Corte Suprema tuvo múltiples oportunidades durante el último mandato para poner fin a la censura de los conservadores en las redes sociales. Eligió un camino diferente. Ahora, los demócratas tienen la libertad de redoblar los esfuerzos para imponer la censura masiva de la administración Biden-Harris.
Todo parece indicar que tienen intención de hacerlo.
RELACIONADO: Coalición de 16 estados demanda a la administración Biden para bloquear el plan de amnistía
La piedra angular de la democracia estadounidense, la Primera Enmienda, prohíbe al Congreso promulgar leyes que “limiten la libertad de expresión o de prensa”. La prohibición también se aplica a acciones ejecutivas y estado gobiernosHasta hace poco, había un acuerdo bipartidista sobre la centralidad de la libertad de expresión para las libertades estadounidenses. Hoy, casi un tercio tercero De los estadounidenses, creen que el derecho a la libertad de expresión va demasiado lejos.
Cuando Donald Trump fue elegido presidente, los demócratas del Congreso amenazaron a las plataformas de redes sociales con acciones antimonopolio y la derogación de las protecciones contra la difamación de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones si no controlaban el discurso conservador. Cuando Joe Biden asumió el cargo, el gobierno federal institucionalizado una empresa de censura que coaccionó y colaboró con las plataformas de redes sociales para censurar, suprimir y desmonetizar opiniones desfavorecidas.
El New York Times reconoce La izquierda ha buscado durante mucho tiempo limitar la “expresión sin restricciones”. El expresidente Barack Obama dijo Una conferencia de la Universidad de Stanford en la que se afirma que se deben imponer controles gubernamentales para detener la llamada “desinformación”. La vicepresidenta Kamala Harris anunciado Un grupo de trabajo de la Casa Blanca para bloquear la desinformación relacionada con cuestiones de mujeres. El candidato demócrata a la vicepresidencia, Tim Walz, dijo a MSNBC: “No hay garantía de libertad de expresión en materia de desinformación o discurso de odio”. De hecho, ambos son generalmente protegido por la Primera Enmienda. El demócrata plataforma considera que controlar la desinformación es una prioridad.
Por el contrario, en julio, los republicanos adoptaron una plataforma que dice: “Prohibiremos al Gobierno Federal conspirar con cualquiera para censurar la libertad de expresión, desfinanciaremos a las instituciones que participen en la censura y exigiremos cuentas a todos los burócratas involucrados en la censura ilegal. Protegeremos la libertad de expresión en línea”.
RELACIONADO: Trump destaca crímenes violentos cometidos por extranjeros en evento fronterizo
En Murthy contra Misuriprofesionales de la salud, Missouri y Luisiana demandado para bloquear el régimen de censura de Biden-Harris. Durante el proceso de descubrimiento, los funcionarios testificaron que deliberadamente buscaron eludir las prohibiciones a la interferencia del gobierno en la libertad de expresión al trabajar con y a través de terceros, incluidos Stanford, asociaciones sin fines de lucro y empresas de redes sociales. Después de revisar un extenso proceso de descubrimiento, el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Terry Doughty encontró que la administración Biden-Harris había emprendido “una amplia campaña de presión diseñada para obligar a las empresas de redes sociales a suprimir a oradores, puntos de vista y contenido desfavorecidos por el gobierno” y emitió una orden judicial para detenerla. panel unánime El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito estuvo de acuerdo con las conclusiones pero adaptó la orden judicial para eliminar ambigüedades y excluir algunas agencias.
Luego, Florida y Texas aprobaron leyes para dificultar que las plataformas de redes sociales prohíban el discurso político. El 11.º Circuito anuló la ley de Florida, al considerar que limitaba de manera inadmisible la discreción editorial, mientras que el Quinto Circuito confirmó la ley de Texas, al concluir que las actividades de moderación de contenido no constituyen discurso.
La pasada legislatura, el Tribunal Supremo se pronunció sobre ambos casos.
En Murthy contra Misuri, Un tribunal de 6 a 3 revocó la decisión del Quinto Circuito, sosteniendo que los demandantes carecían de legitimación porque no pudieron demostrar que su discurso fue censurado específicamente por acciones específicas de funcionarios gubernamentales identificados. encontró que las plataformas tenían incentivos independientes para censurar el contenido, “a menudo” ejercían su propio criterio y probablemente habrían censurado el mismo contenido sin coerción o estímulo del gobierno.
RELACIONADO: No, la crisis fronteriza de Biden y Harris no ha terminado
En Moody contra NetChoice, LLC, El tribunal decidió por unanimidad que los tribunales de apelaciones de Florida y Texas habían analizado de forma inadecuada la Primera Enmienda. Devolvió los casos para su reconsideración, aunque advirtió al Quinto Circuito que la moderación de contenidos suele implicar decisiones editoriales protegidas por la Primera Enmienda.
Es preocupante que el Tribunal haya utilizado en estas decisiones el eufemismo preferido de la izquierda, “moderación de contenidos”, en lugar de “censurar” o “suprimir”. Y, si bien el Tribunal desconfía debidamente de que los estados se inmiscuyan en las decisiones editoriales de las plataformas de redes sociales, no expresó una preocupación similar en relación con el gobierno federal. Murthy era inconsistente con Elección de redel precedente y el expediente probatorio.
En PAGmiamiRson contra la ciudad de Greenville (1963), el tribunal sostuvo que cuando el gobierno se involucra fuertemente en la conducta de una parte privada, no puede alegar que la conducta ocurrió como resultado de una elección privada, incluso si la parte privada hubiera actuado independientemente. Norwood contra Harrison (1973), el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger explicó que el gobierno “no puede inducir, alentar o promover a personas privadas a lograr lo que está constitucionalmente prohibido lograr”. Jackson contra Metropolitan Edison Co. (1974) y Blum contra Yaretsky (1982), el tribunal desarrolló pautas para determinar cuándo el gobierno se vuelve responsable de acciones privadas al coaccionarlas o “fomentarlas significativamente”. En su opinión concurrente en Instituto de la Primera Enmienda Biden v. Knight en la Universidad de Columbia.(2021), el juez Clarence Thomas resumió: “El gobierno no puede lograr mediante amenazas de acciones gubernamentales adversas lo que la Constitución le prohíbe hacer directamente”.
Desde la sentencia del tribunal en Murthy, La administración Biden-Harris ha intensificado su labor de censura. En julio informe El Departamento de Justicia recicla la misma justificación de la influencia extranjera maligna que utilizó para defender Murthy para autorizar nuevamente la colaboración del Departamento de Justicia con las plataformas de redes sociales para suprimir publicaciones desfavorecidas. La semana pasada, referente En la entrevista de Elon Musk con Donald Trump en X, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, imitó a la exsecretaria de prensa Jen Psaki, afirmando que las empresas de redes sociales tienen la “responsabilidad” de detener la desinformación y la información errónea.
Aunque los fallos de la Corte dejan una oportunidad para que futuros demandantes vinculen más cuidadosamente la coerción con instancias específicas de censura, a menos que los republicanos ganen en noviembre, la censura de los conservadores fomentada por el gobierno sólo empeorará.
Kenin M. Spivak es fundador y presidente de SMI Group LLC, una firma internacional de consultoría y banco de inversiones. Es autor de libros de ficción y no ficción y orador y colaborador frecuente en medios como The American Mind, National Review, la Asociación Nacional de Académicos, televisión, radio y podcasts.
Sindicado con permiso de RealClearWire.
