PyE
Funcionarios de salud de EE. UU. iniciaron una investigación sobre un controvertido estudio realizado por científicos de la Universidad de Boston que crearon una forma artificial de Covid-19 en un laboratorio.
Los Institutos Nacionales de Salud le dijeron al Financial Times que sus funcionarios estaban investigando si el estudio, que fue financiado en parte por el gobierno de los EE. UU., debería haber pasado por controles adicionales antes de seguir adelante.
Una versión temprana de recomendaciones del estudio, en el que los investigadores combinaron una versión hecha en laboratorio de la cepa original de Covid-19 con la proteína espiga de la variante Omicron más transmisible, se publicó el viernes pasado. Omicron ha demostrado ser menos mortal que el llamado «tipo salvaje» del virus, pero se ha propagado mucho más rápido porque es más capaz de escapar de la protección inmunológica.
La nueva cepa artificial mató al 80 por ciento de los ratones que estuvieron expuestos a ella, haciéndola un poco menos patógena que la cepa original. Pero la universidad dijo que no hizo pruebas para ver si se propagaba más rápido que la cepa original.
NIH dijo que no había revisado el trabajo antes de que siguiera adelante, a pesar de que los investigadores estaban usando dinero del gobierno.
“NIH está examinando el asunto para determinar si la investigación realizada estuvo sujeta a la declaración de política de subvenciones de NIH o cumplió con los criterios de revisión bajo el [government’s guidelines for certain experiments with dangerous viruses]”, dijo un portavoz.
La Universidad de Boston dijo que no tenía que alertar a NIH antes de realizar el trabajo porque el dinero del gobierno no financió los experimentos directamente, aunque se utilizó para herramientas y técnicas para llevarlos a cabo.
Un portavoz de la universidad dijo: “La investigación fue revisada y aprobada por el Comité Institucional de Bioseguridad, que está formado por científicos y miembros de la comunidad local. La Comisión de Salud Pública de Boston [the city’s public health department] también aprobó la investigación”.
La persona agregó: “Cumplimos con todas las obligaciones y protocolos reglamentarios requeridos”.
La universidad negó que su trabajo deba contar como ganancia de función en la investigación, cuando los científicos intentan dotar a los virus de nuevas habilidades, porque el virus creado en el laboratorio mató a menos ratones que la cepa original.
Sin embargo, la controversia amenaza con reavivar el debate sobre este tipo de investigación, que según algunos críticos es innecesariamente arriesgada porque presenta un riesgo de infección accidental que podría desencadenar una pandemia. Una agencia de inteligencia estadounidense sin nombre cree que puede ser así Comenzó el Covid-19, en el Instituto de Virología de Wuhan en China.
Los científicos dicen que quieren llevar a cabo ese trabajo para investigar cómo se comportan los virus y si podrían representar un riesgo futuro para las personas.
El gobierno de EE.UU. ha financiado valor de millones de dólares de experimentos de ganancia de función en el pasado, pero ahora insiste en que tales proyectos obtengan la aprobación de un comité separado de expertos antes de seguir adelante.
La junta asesora científica del gobierno está revisando las pautas para tales aprobaciones, y muchos expertos advierten que el proceso sigue siendo opaco.
La investigación de la Universidad de Boston fue diseñada para probar las mutaciones en la proteína espiga de la cepa Omicron, que la han hecho mucho más transmisible que la variante original de la enfermedad.
Los científicos querían saber si estas mutaciones también hacían que Omicron fuera menos peligroso que la variante original. El trabajo se llevó a cabo en el nivel tres de bioseguridad, que involucra flujos de aire y procedimientos de descontaminación altamente controlados, pero está un nivel por debajo de la investigación de seguridad más alta.
A algunos expertos les preocupa que Boston haya creado una nueva variante que es casi tan letal como la cepa original y tan transmisible como Omicron. La universidad dijo que no probó la transmisibilidad.
Richard Ebright, profesor de biología química en la Universidad de Rutgers, dijo: “Este trabajo construyó un coronavirus generado en laboratorio que tiene las altas propiedades de escape inmunológico de Omicron BA.1 y una mayor letalidad que Omicron BA.1.
“Supuso un riesgo existencial, y simplemente sirvió para confirmar lo que ya habían demostrado otros estudios, que es que la letalidad de un coronavirus no solo se rige por la proteína espiga. No debería haber seguido adelante”.
Marc Lipsitch, director del Centro de Pronóstico y Análisis de Brotes del gobierno y director del Centro de Dinámica de Enfermedades Transmisibles de Harvard, dijo: “Esta es claramente una investigación de ganancia de funciones. Agregó la función de evadir la inmunidad de la cepa original.
“Eso no implica necesariamente que sea una mala idea, pero negar que esto es una ganancia de función es malinterpretar el significado del término”.
Alina Chan, bióloga molecular del Instituto Broad del MIT, dijo: «Esto destaca la falta de supervisión de investigaciones de este tipo».
“Si existe incluso una pequeña posibilidad de que pueda obtener algo sorprendente de estos experimentos, le gustaría haberlos realizado en alta mar y con un nivel de bioseguridad cuatro, no a 10 minutos en automóvil del centro de Boston”, agregó.
