Google se enfrenta a una batalla interna por la investigación sobre IA para acelerar el diseño de chips

6 mins read
Google se enfrenta a una batalla interna por la investigación sobre IA para acelerar el diseño de chips

Google, de Alphabet Inc, dijo el lunes que recientemente despidió a un gerente senior de ingeniería después de que sus colegas, cuya histórica investigación sobre software de inteligencia artificial había estado tratando de desacreditar, lo acusaron de comportamiento acosador.

La disputa, que se deriva de los esfuerzos para automatizar el diseño de chips, amenaza con socavar la reputación de la investigación de Google en la comunidad académica. También podría interrumpir el flujo de millones de dólares en subvenciones gubernamentales para la investigación de IA y chips.

La unidad de investigación de Google se ha enfrentado a un escrutinio desde fines de 2020 después de que los trabajadores presentaran críticas abiertas sobre su manejo de las quejas del personal y las prácticas de publicación.

El nuevo episodio surgió después de que la revista científica Nature publicara en junio «Una metodología de colocación de gráficos para el diseño rápido de chips», dirigida por las científicas de Google Azalia Mirhoseini y Anna Goldie. Descubrieron que la IA podría completar un paso clave en el proceso de diseño de chips, conocido como planeamiento, más rápido y mejor que un experto humano no especificado, un punto de referencia subjetivo.

Pero otros colegas de Google en un documento que se publicó de forma anónima en línea en marzo, «Líneas de base más sólidas para evaluar el aprendizaje de refuerzo profundo en la colocación de chips», encontraron que dos enfoques alternativos basados ​​​​en software básico superan a la IA. Uno lo superó en una prueba conocida y el otro en una rúbrica patentada de Google.

Google se negó a comentar sobre el borrador filtrado, pero dos trabajadores confirmaron su autenticidad.

La compañía dijo que se negó a publicar Stronger Baselines porque no cumplía con sus estándares, y poco después despidió a Satrajit Chatterjee, uno de los principales impulsores del trabajo. Se negó a decir por qué lo despidió.

«Es desafortunado que Google haya tomado este giro», dijo Laurie Burgess, abogada de Chatterjee. «Siempre fue su objetivo tener transparencia sobre la ciencia, y en el transcurso de dos años instó a Google a abordar esto».

Goldie, investigadora de Google, le dijo al New York Times, que el lunes fue el primero en informar sobre el despido, que Chatterjee las había acosado a ella y a Mirhoseini durante años difundiendo información errónea sobre ellas.

Burgess negó las acusaciones y agregó que Chatterjee no filtró Stronger Baselines.

Patrick Madden, profesor asociado centrado en el diseño de chips en la Universidad de Binghamton que leyó ambos artículos, dijo que nunca había visto un artículo antes del de Nature que careciera de un buen punto de comparación.

«Es como un problema de referencia: todos obtienen las mismas piezas de un rompecabezas y puedes comparar qué tan cerca estás de hacerlo todo bien», dijo. «Si tuvieran que producir resultados en algún punto de referencia estándar y fueran estelares, cantaría sus alabanzas».

Google dijo que la comparación con un humano era más relevante y que los problemas de licencia de software le habían impedido mencionar las pruebas.

Los estudios realizados por grandes instituciones como Google en revistas conocidas pueden tener una gran influencia sobre si se financian proyectos similares en la industria. Un investigador de Google dijo que el documento filtrado había abierto injustamente la puerta a preguntas sobre la credibilidad de cualquier trabajo publicado por la empresa.

Después de que «Stronger Baselines» apareciera en línea, Zoubin Ghahramani, vicepresidente de Google Research, escribió en Twitter el mes pasado que «Google respalda este trabajo publicado en Nature on ML para Chip Design, que ha sido replicado de forma independiente, de código abierto y utilizado en la producción en Google».

Nature, citando un día festivo en el Reino Unido, no hizo comentarios de inmediato. Madden dijo que esperaba que Nature revisara la publicación, y señaló que las notas de los revisores muestran que al menos uno solicitó resultados en los puntos de referencia.

«De alguna manera, eso nunca sucedió», dijo.

Fuente

Latest from Blog