PyE
Por Kenneth Schrupp para RealClearHistory
Con la administración de Biden anuncio esta semana que continuaría la moratoria en los pagos de préstamos estudiantiles hasta principios del próximo año y perdonará hasta $ 20,000 en deuda de préstamos estudiantiles por estudiante, la condonación de préstamos estudiantiles está en la parte superior de la agenda política actual. Mientras tanto, se habla poco sobre controlar el costo de la universidad, o por qué el costo de la universidad se volvió tan escandaloso en primer lugar.
Mientras que los defensores de la condonación de préstamos estudiantiles argumentan que los contribuyentes estadounidenses necesitar para pagar la cuenta de la deuda estudiantil para nivelar el campo de juego racial y socioeconómico, la realidad es que la condonación de la deuda beneficia de manera desproporcionada a los ricos y educados, como sostiene el 40% más rico de los estadounidenses 58% de la deuda estudiantil, y 56% de la deuda está en manos de personas con títulos universitarios de prestigio y que aumentan los ingresos.
RELACIONADO: La amnistía de préstamos estudiantiles de Biden beneficia específicamente al personal de DC
En lugar de obligar a la 87% de los adultos estadounidenses que no tienen préstamos estudiantiles para pagar la experiencia universitaria de las élites educadas, los líderes estadounidenses deben reformar el programa federal universal de préstamos estudiantiles que ha impulsado el aumento del costo de la universidad ocho veces más rápido que los salarios.
Hasta 1965, la costo de la universidad en instituciones públicas y privadas se mantuvo bastante en línea con la inflación: estos eran los buenos viejos tiempos, cuando un trabajo de verano con salario mínimo podía cubrir toda la matrícula anual de uno, y algo más. Entonces, ¿qué pasó en 1965? El presidente Lyndon B. Johnson aprobó el Ley de Educación Superiorque creó préstamos estudiantiles garantizados al subsidiar el capital de los bancos que proporcionarían préstamos a estudiantes de bajos y medianos ingresos.
Esto amplió simultáneamente el acceso a la universidad, especialmente para los estudiantes menos privilegiados que buscan asistir a instituciones privadas, al tiempo que mantuvo manejables las cargas de los préstamos porque los bancos privados todavía controlaban quién podía recibir préstamos estudiantiles y por cuánto. De 1964-77la matrícula en las universidades privadas creció un 11,5 % más que la inflación, ya que la creciente demanda superó a la oferta, mientras que en las instituciones públicas creció un 1,6 % menos que la inflación, ya que el gobierno expandió masivamente los sistemas de universidades públicas para adaptarse a una explotando población en edad universitaria alimentada por el Baby Boom.
Carter creó una demanda universitaria ilimitada y garantizada
Este sistema dominado por los bancos se mantuvo hasta 1978, cuando una economía en ruinas y las presiones del Baby Bust del Baby Boom sobre las aulas universitarias vacías llevaron al presidente Jimmy Carter a aprobar la Ley de asistencia para estudiantes de ingresos mediosque eliminó los requisitos de ingresos para los préstamos estudiantiles.
En un momento en que las universidades habrían tenido que reducir la matrícula o el tamaño de las cohortes para mantenerse llenas, este nuevo proyecto de ley aseguró que cualquiera pudiera ser un estudiante de tiempo completo.
¡Apoye las voces conservadoras!
Regístrese para recibir lo último noticias políticas, información y comentarios enviados directamente a su bandeja de entrada.
Con este proyecto de ley creando una demanda universitaria ilimitada y garantizada, los aumentos de matrícula universitaria estaban en marcha; de 1978-92, la matrícula en las universidades privadas creció 50,7% más que la inflación, mientras que en las universidades públicas creció 25,4% más que la inflación. Bastante triste, ¿verdad? Bueno, las cosas empeoraron.
RELACIONADO: Biden establece el ‘perdón’ de préstamos estudiantiles para prestatarios acomodados, después de que Pelosi dijo que no tiene tal poder
En 1992, el Ley de reautorización de la educación superior introdujo préstamos garantizados directos del propio Departamento de Educación y, en respuesta a la matrícula más alta, eliminó los límites de préstamo, lo que eliminó cualquier último incentivo para que las escuelas mantuvieran los costos bajos. De 1993-2006 (el punto final del conjunto de datos común utilizado en este análisis), la matrícula en las escuelas privadas creció un 39 % más que la inflación, mientras que en las escuelas públicas aumentó un 47 % más que la inflación.
Estos aumentos masivos fueron el resultado de grandes cortes en la financiación estatal de las universidades públicas (que aumentaron la matrícula para compensar estas pérdidas) y crecientes tarifas de alojamiento y comida (que se utilizaron para imponer costos más altos a los estudiantes sin tener que aumentar tanto la matrícula).
La condonación de la deuda fomenta el aumento de las matrículas
Sin ningún cambio en el programa federal de préstamos para estudiantes, todo lo que hace la condonación de la deuda es alentar un ciclo interminable de matrículas más altas, deuda aplastante, más rescates y más graduados que carecen del capital positivo para comprar una casa o incluso un anillo de bodas. Un regreso a algo más parecido a la Ley de Educación Superior de 1965, pero sin garantías de préstamos federales (una combinación de préstamos privados, capital a bajo interés y requisitos estrictos que garanticen que los préstamos solo servirían a estudiantes de ingresos bajos y medios) sería un cambio significativo y realista. mejora.
Los bancos serían más cuidadosos al otorgar préstamos, asegurándose de que los estudiantes no se vean abrumados por deudas que nunca podrían pagar.
Al combinar esta reforma con una base de datos de la relación entre la deuda y los ingresos de los estudiantes clasificados por universidad y por especialización, los estudiantes estarían empoderados para tomar decisiones financieras más informadas, y las escuelas con programas insostenibles se encontrarían con escasez de estudiantes o con nombres y calificaciones. avergonzado en la mejora.
Requerir que las universidades presenten el salario promedio por especialización en esa escuela después de graduarse probablemente también haría maravillas para ayudar a los estudiantes a elegir las especializaciones que tengan sentido financiero para ellos.
Vale la pena considerar el modelo de Purdue
Si bien es políticamente inviable, también se podría imaginar un futuro en el que el gobierno federal no participe en absoluto en la emisión de préstamos estudiantiles, un mundo en el que los bancos y las escuelas creen nuevos programas de financiamiento por su cuenta y bajo su propio riesgo. Una escuela que ha adoptado un modelo de financiamiento alternativo es la Universidad de Purdue, una institución pública clasificado como una de las 50 mejores universidades de nuestra nación.
RELACIONADO: El gobernador de Florida DeSantis aumenta el esfuerzo para luchar contra la agenda Woke en las universidades estatales
Purdue no solo ha congelado su matrícula desde 2012pero también ha creado un modelo de financiamiento alternativo viable que deja a los estudiantes libres de deudas de matrícula y los alienta a tomar decisiones financieras efectivas.
con Purdue Atrás una caldera programa, uno puede optar por no pagar matrícula durante la escuela, pero pagar un porcentaje de sus ganancias basado en el pago típico de graduados de Purdue para esa especialización durante un período de 10 años.
Aunque el costo para el estudiante durante la vida del programa es un poco más barato que los préstamos privados y un poco más caro que los préstamos federales, la verdadera diferencia es que la universidad, no el estudiante o el gobierno federal, es el responsable final de las posibles pérdidas y beneficios: Depende de Purdue invertir en el éxito de sus estudiantes o sufrir las consecuencias financieras.
Esta alineación de riesgo y recompensa con el agente responsable de la calidad y el valor del producto: se incentiva a Purdue a producir graduados de alta calidad para maximizar sus ganancias, al mismo tiempo que se mantienen bajos los excesos administrativos y otros desperdicios burocráticos para mantener los costos bajo control. Si las universidades de este país ofrecieran este modelo, es muy probable que veamos mejoras drásticas en la calidad y reducciones en el costo de la educación superior en todos los ámbitos.
Por qué un rescate no es justo
Pero al mismo tiempo que lamentamos el costo de la universidad, también debemos recordar que, una vez que se tienen en cuenta las diferencias socioeconómicas, los hombres con títulos universitarios ganan $655,000 más en ingresos promedio de por vida que aquellos con solo diplomas de escuela secundaria, mientras que las mujeres con licenciatura ganan $450,000 más.
Con la carga de deuda promedio de los estudiantes de pregrado en $28,400, esto significa que la tasa de rendimiento de la deuda promedio al momento de la graduación es de 1,585%. Un rescate generalizado no es justo dada la gran mejora en las ganancias de por vida que existe a pesar de las artimañas del programa federal de préstamos para estudiantes.
De hecho, el programa federal de préstamos para estudiantes ha sufrido el mismo destino de casi todos los subsidios bien intencionados pero cortos de previsión. Los éxitos modestos de un programa de alcance limitado impulsan la creación de electores crecientes y confiables que expanden el programa hasta el punto de la hinchazón y el fracaso, lo que en última instancia hace más daño que ayuda a los beneficiarios para los que el programa fue creado.
RELACIONADO: Las universidades de élite son las peores para la libertad de expresión
En este caso, el programa federal de préstamos para estudiantes ha impactado financieramente a generaciones de estadounidenses, dejando a millones con deudas y creando una situación en la que el mismo gobierno que creó el problema puede entrar en un caballo brillante para salvar el día una y otra vez, políticamente, Los préstamos estudiantiles federales son el regalo que no deja de dar.
Para poner fin a este esquema de sufrimiento estudiantil, abultamiento burocrático y ponis políticos, no tenemos más remedio que hacer retroceder el reloj del programa federal de préstamos para estudiantes, ya sea devolviendo a los bancos el origen de los préstamos con subsidio federal o reemplazando el sistema de préstamos federales por completo.
De lo contrario, como un reloj en cada ciclo electoral, los políticos colgarán la zanahoria del alivio de la deuda ante estudiantes desesperados demasiado ansiosos por votar por su propia desaparición, una y otra vez hasta que todo el sistema se derrumbe.
Distribuido con permiso de Real Clear Wire.
Kenneth Schrupp es un colaborador de Young Voices que escribe sobre la intersección de los negocios, la política y los medios. También se desempeña como editor en jefe de California Review, una revista independiente.
Las opiniones expresadas por los colaboradores y/o socios de contenido son propias y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Political Insider.
