PyE
JPMorgan Chase puede examinar las declaraciones que pudo haber hecho a los fiscales de Manhattan una mujer que demandó al banco por su decisión de retener a Jeffrey Epstein como cliente, dictaminó el viernes un juez de Nueva York.
El prestamista estadounidense citó por primera vez a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan a principios de este mes, solicitando cualquier declaración hecha por un acusador anónimo de Epstein a su unidad de delitos sexuales en agosto.
La acusadora, que usa el seudónimo de Jane Doe, ha alegado que JPMorgan debería ser responsable de los daños y perjuicios por su abuso sexual a manos de Epstein y de Jes Staley, un ex alto ejecutivo del banco. Staley ha negado enérgicamente las acusaciones, calificándolas de «calumniadoras».
El banco demandó a Staley en marzo, argumentando que debería verse obligado a asumir el costo de cualquier pago en relación con los casos presentados contra JPMorgan por el acusador de Epstein y las Islas Vírgenes de EE. UU., donde el difunto delincuente sexual alguna vez tuvo una casa.
Además de buscar documentos relacionados con Jane Doe, JPMorgan le había pedido al fiscal de distrito de Manhattan registros de las declaraciones realizadas por cualquier “identificación individual”. [Staley] como presunto testigo o presunto autor de cualquier agresión sexual, abuso sexual u otros delitos relacionados con el sexo”.
El juez Jed Rakoff, que supervisa los casos en la corte federal de Manhattan, dijo que JPMorgan podría acceder a los registros en cuestión, que luego aclaró que se relacionaban solo con los que se buscaban en relación con las declaraciones de Jane Doe.
La orden se produjo cuando el director ejecutivo de JPMorgan, Jamie Dimon, respondía preguntas bajo juramento sobre su conocimiento de los crímenes de Epstein.
El testimonio juradoque el prestamista más grande de los EE. UU. había tratado de evitar, marcó una escalada significativa en los dos casos de alto perfil sobre la relación de 15 años de JPMorgan con Epstein, que avergonzó a algunos ejecutivos actuales y anteriores y arrojó una luz poco halagadora sobre la política interna del banco. procesos de cumplimiento.
de dimon nombre ya había surgido en el litigio contencioso, habiéndose presentado las demandas contra JPMorgan a fines del año pasado. Se hizo referencia a él en un correo electrónico interno expresando preocupaciones sobre Epstein, que contenía las palabras «pendiente de revisión de Dimon».
Mary Erdoes, una alta ejecutiva de JPMorgan, les dijo a los abogados en una declaración jurada en marzo que Dimon estaba únicamente a cargo de supervisar a Staley, quien estuvo en el banco durante décadas y durante un período manejó la relación con Epstein, según personas familiarizadas con el asunto. . La demanda de JPMorgan contra Staley alega que engañó al banco sobre las fechorías de Epstein.
En un comunicado, JPMorgan dijo que su jefe nunca se había reunido con Epstein, “habló con él, [or] envió un correo electrónico con él, y no participó en ninguna decisión sobre su cuenta”. El banco agregó: “Los demandantes saben esto en base a décadas de descubrimiento y millones de correos electrónicos. . . sin embargo, persisten en la búsqueda de publicidad”.
Sin embargo, los casos siguen siendo una de las pocas manchas en el libro de copias de la ejecutivo desde hace mucho tiempo. Recientemente anunció una ola de gastos de casi $ 16 mil millones en JPMorgan, ha estado al frente de los esfuerzos de cabildeo de Wall Street para un acuerdo sobre el techo de la deuda de los EE. .
El litigio también ha planteado preguntas más generales sobre la solidez de los controles del banco durante su mandato.
“En realidad, no es una buena noticia que Dimon no lo supiera”, dijo una persona familiarizada con la estructura organizativa del banco. “Si nadie se acercó a él en aproximadamente una década de continuar con la banca [Epstein] cuando supieron de su conducta y cuando fue pública, esa es quizás una noticia aún peor”.
JPMorgan calificó el esquema de Epstein de «monstruoso» y expresó su pesar por tenerlo como cliente. “En retrospectiva, cualquier asociación con [Epstein] fue un error . . . pero no lo ayudamos a cometer sus crímenes atroces”.
La semana pasada, Deutsche Bank resolvió reclamos separados relacionados con Epstein por $ 75 millones, que se compartirán entre docenas de mujeres.
Lo que está en juego para JPMorgan pronto podría ser aún mayor. Mientras Dimon estaba siendo depuesto el viernes, un juez federal en Nueva York escuchó los argumentos de los representantes del acusador de Epstein, quienes sostienen que potencialmente cientos de mujeres deberían tener derecho a una compensación del banco, al que acusan de lucrar con la trata de personas.
Sigrid McCawley, abogada de Jane Doe, dijo al tribunal que había “evidencia clara en el registro de que el banco sabía de la conducta de Epstein. . . comenzando a principios de la década de 2000” y argumentó que sus crímenes requerían que JPMorgan, que tuvo a Epstein como cliente de 1998 a 2013, hiciera la “vista gorda”.
Los abogados de JPMorgan argumentaron que las presuntas víctimas tenían “experiencias muy diferentes” y, por lo tanto, no se les debería permitir demandar como un solo grupo.
El juez Rakoff dijo que entendía el argumento de que “si estas acusaciones son ciertas, es posible que violen el estatuto de tráfico sexual. . . y que si el dinero fue proporcionado por un banco que sabía o debería haber sabido[of Epstein’s crimes]para que ellos también sean responsables”. Dijo que gobernaría el 20 de junio.
Epstein se declaró culpable en 2008 de un cargo estatal en Florida de solicitar a una menor para la prostitución. Más de una década después, los fiscales federales lo acusaron de tráfico sexual y se suicidó en la cárcel en 2019 mientras esperaba el juicio.
