Ketanji Brown Jackson no proporcionó claridad durante las audiencias de confirmación

Por Harmeet Dhillon para RealClearPolitics

En el segundo día de sus audiencias de confirmación, la jueza Ketanji Brown Jackson, la candidata de Biden para la Corte Suprema, sigue tan evasiva como siempre sobre su historial legal de indulgencia hacia los pedófilos y sus puntos de vista sobre la teoría crítica de la raza.

Varios senadores en el Comité Judicial del Senado la han presionado para que aclare su historial, pero solo recibieron respuestas negativas. El juez Jackson simplemente encierra en un círculo las preguntas importantes, convirtiéndolas en declaraciones declarativas y evadiendo cualquier sentido de filosofía judicial concreta. Los senadores, republicanos y demócratas por igual, deben continuar presionándola. Los ciudadanos estadounidenses merecen conocer cada faceta de su filosofía judicial.

RELACIONADO: Mike Lee: ‘Me preocupa’ que el juez Jackson no respondiera claramente a la pregunta sobre el empaque de la corte

La evasión de claridad de la jueza Jackson es quizás más evidente en la forma en que respondió a la pregunta de la senadora Marsha Blackburn de «¿Puede dar una definición de la palabra ‘mujer’?» El juez Jackson respondió: “No, no puedo… No soy biólogo”. Esto es profundamente preocupante. ¿Cómo se adjudican las reclamaciones del Título VII sin poder responder a tal sencillo ¿pregunta? ¿Y el Título IX? Además, la jueza Jackson debería saber que no debe responder a una pregunta legítima con tanta ligereza: como jueza, ha juzgado a miles de personas en salas de audiencias donde se le exigió que hiciera determinaciones de credibilidad.

Si uno de sus testigos respondiera de esa manera bajo juramento, estarían arriesgándose a ser amonestados por la corte. Al proporcionar una falta de respuesta tan evasiva a una pregunta directa y muy relevante en la jurisprudencia actual, el juez Jackson no logró la franqueza que se espera de un candidato al tribunal superior.

Esto ha demostrado ser un tema en sus audiencias de confirmación hasta el momento. Sobre la teoría crítica de la raza, ella descaradamente ofuscó su registro, diciéndole al Senador Cruz: “Nunca he estudiado la teoría crítica de la raza, y nunca la he usado, no aparece en el trabajo que hago como juez”. Pero esto no es lo que muestra el registro.

Conferencias descubiertas recientemente revelan que ella cree que la teoría crítica de la raza juega un papel en la ley de sentencias, un área en la que está bien versada, ya que pasó una parte sustancial de su carrera como defensora pública y en la Comisión de Sentencias de EE. UU.

Además, Jackson ha promocionado al menos a uno de sus fundadores como un héroe, y lo ha admitido con sus propias palabras. en un conferencia 2020Jackson destacó a Derrick Bell, “el padrino de la teoría crítica de la raza”, diciendo que su familia tuvo el libro de Bell “en su mesa de café durante muchos años”. (Campana, por contexto, creía que “la Constitución era como ‘polvo para cucarachas’… y su lema era ‘Vivo para acosar a los blancos’”).

Más peligrosamente, ella posee abiertamente promovido una de las ideologías descendientes de CRT: el Proyecto 1619. En una conferencia, Jackson dedicado una diapositiva completa al Proyecto 1619, haciéndose eco de su punto central de que la «verdadera fundación» fue en 1619 y llamó a su tesis «provocadora».

La Declaración de Independencia, por supuesto, se firmó en 1776 y consagró los principios de igualdad y libertad en nuestro documento fundacional. Si se confirma, Jackson estaría interpretando su contraparte, la Constitución, como un juez de la Corte Suprema, una perspectiva extremadamente preocupante.

RELACIONADO: El demócrata Cory Booker llora mientras elogia al candidato a la Corte Suprema Ketanji Brown Jackson

El Proyecto 1619 es tan cuestionable que incluso The New York Times, que lo publicó, frotado en silencio parte de su retórica más incendiaria de la versión en línea, sin comentarios del editor. Provocador, de hecho.

Si bien las respuestas de Jackson sobre la teoría crítica de la raza han hecho todo menos proporcionar claridad, sus respuestas sobre su historial de indulgencia hacia los pedófilos crean incluso más motivo de preocupación.

El senador Josh Hawley, quien ha estado al frente alertando a los estadounidenses sobre el hecho de que Jackson tiene un historial inquietante de sentencias por pornografía infantil, le preguntó sobre un caso en particular. Ella respondió que le dio una sentencia indulgente al depredador de niños porque “presentó todos sus diplomas y certificados” y “se había metido en esto de una manera que, pensé, era inconsistente con algunos de los otros casos que había visto”.

También minimizó el delito al decir que un delincuente que solo descargó pornografía infantil durante 15 minutos no debería pasar décadas en la cárcel.

Retroceda a cuando Ketanji estaba en la Comisión de Sentencias de EE. UU. En una audiencia sobre el tema, ella dijo ella «supuso erróneamente que los delincuentes de pornografía infantil son pedófilos» y que «estoy tratando de entender esta categoría de no pedófilos que obtienen pornografía infantil». ¿Y de vuelta en la facultad de derecho? Ella sugirió la política pública está impulsada por un “clima de miedo, odio y venganza” contra los delincuentes sexuales.

La «empatía» de Jackson no es simplemente un debate teórico: se ha traducido en que dicta sentencias alarmantemente indulgentes para los depredadores de niños. En demasiados casos inquietantes, Jackson dictó sentencias indulgentes a los pedófilos muy por debajo de las recomendadas por las pautas de sentencia o solicitadas por los fiscales.

RELACIONADO: Joy Reid dice que las preguntas republicanas sobre pornografía infantil al juez Jackson son un intento de ‘activar a los votantes de QAnon’

Si las leyes sobre pornografía infantil son realmente demasiado duras, un argumento que ningún senador demócrata, a pesar de su postura sobre tantos otros temas durante las audiencias, ha estado dispuesto a hacer, entonces corresponde a los legisladores, no a los jueces no elegidos, cambiar esas leyes.

En pocas palabras, el juez Ketanji Brown Jackson no debe quedar libre de culpa. Los senadores deben continuar presionándola para que tenga franqueza y una visión real de su filosofía judicial. El pueblo estadounidense merece saber quién es realmente la jueza Jackson y qué guiará sus decisiones en la Corte Suprema, si es confirmada.

Distribuido con permiso de Real Clear Wire.

Harmeet Dhillon es miembro del Comité Nacional del Comité Nacional Republicano de California y fundadora de Dhillon Law Group Inc.

Las opiniones expresadas por los colaboradores y/o socios de contenido son propias y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Political Insider.