PyE
Un argumento de venta de los vendedores de seguros siempre ha sido: “Yo no vendo seguros, vendo tranquilidad”. Los reguladores y los banqueros centrales ahora están girando líneas similares al enfatizar las cualidades tranquilizadoras de un seguro de depósito más alto sobre sus costos.
Pero las turbulencias bancarias localizadas no justifican el avance de la misión por parte de los esquemas de seguro de depósitos. Para los bancos comerciales y sus clientes, el detrimento incluiría una mayor erosión de su agencia dentro del sistema financiero. Un mayor seguro de depósitos también aumentaría los subsidios implícitos a los banqueros imprudentes.
El celo reformador actual es el resultado de tres quiebras de bancos regionales en los EE. UU. y de Credit Suisse. Las corridas en estas instituciones sugirieron a los preocupados que la protección era demasiado limitada para fortalecer la confianza de los depositantes en una crisis, alimentando el riesgo sistémico.
En consecuencia, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos ha establecido opciones para fortalecer la red de seguridad financiera que opera. el cuerpo tiene destacado favorablemente un posible aumento de $ 250,000 a £ 2,5 millones para las cuentas comerciales diarias. El Banco de Inglaterra, que sufre lo que podría describirse como la envidia del seguro de depósitos, se pregunta si su propio techo de 85.000 libras esterlinas es adecuado. La Comisión Europea quiere ampliar el alcance del régimen de la UE, pero sin levantar el límite de 100.000 €. El seguro de depósito limitado tiene una utilidad obvia para prevenir corridas bancarias y proteger el efectivo de personas de escasos recursos. El problema de extenderlo es que aumenta el riesgo moral.
La teoría es que las garantías generales alientan a algunos banqueros a actuar de manera imprudente. Si no tienen que preocuparse tanto por la fuga de depósitos, pueden ser más agresivos con los préstamos. También pueden atraer a los depositantes con tasas de interés insosteniblemente altas.
La naturaleza y el alcance del riesgo moral es un tema de debates tan apasionados e inconclusos como los relacionados con la transubstanciación o la teoría cuántica de cuerdas. Pero la mayoría de la gente sensata cree que existe. “Es importante discutir el riesgo moral si se busca aumentar significativamente el seguro de depósitos”, dice Peter Tyler de UK Finance, un organismo de la industria.
Los esquemas normalmente imponen el costo de cubrir los depósitos de los bancos en quiebra a los prestamistas sobrevivientes prudentes a través de un gravamen de la industria. A corto plazo, esto reducirá los beneficios y la rentabilidad de los accionistas. A más largo plazo, los bancos recuperarán el costo de los clientes.
Un aspecto importante pero subestimado del riesgo moral es que también puede infectar a los clientes bancarios. Supongamos que el Almacén de Ahorros de Crazy Ed está pagando el doble de interés que su impasible sociedad de construcción. Es más probable que mueva su dinero si sabe que no puede perderlo. Como mal necesario, los topes de seguro de depósitos incorporan juicios sobre los depositantes. El generoso techo estadounidense de $250,000 implica que un depositante con efectivo por encima del límite puede permitirse perderlo y probablemente debería haber sido más cuidadoso.
De ello se deduce que cuando las autoridades aumentan la protección de los depositantes, disminuyen el papel de los clientes, los bancos y los accionistas como asignadores de capital. Los mercados hacen este trabajo mejor que los gobiernos, porque la competencia está arraigada. Y si eleva demasiado el seguro de depósitos, «todo se convierte en un depósito», como dice un exbanquero central. Los banqueros reescribirán los términos de otras inversiones para ponerlas bajo el paraguas.
Por lo tanto, corresponde a los reguladores, los banqueros centrales y los políticos demostrar que cualquier ampliación de los sistemas de garantía de depósitos es necesaria y proporcionada. Las quiebras bancarias recientes no sirven como prueba. Estados Unidos tomó decisiones improvisadas para extender el seguro a todos los depósitos en Silicon Valley Bank y Signature Bank, pero no en First Republic. El Reino Unido y Suiza lidiaron con las crisis en la división británica de SVB y en Credit Suisse vendiéndolas a rivales más fuertes.
Eso parece haber evitado el contagio. Más inteligente, más ajustes regulatorios selectivos — tales como controles más estrictos sobre la concentración de depósitos — puede ser aconsejable. Estados Unidos también debería echar un vistazo de cerca a “redes de depósito recíproco”. Estos distribuyen automáticamente grandes depósitos entre múltiples instituciones, ninguna de las cuales tiene más de $250,000. Tales redes pueden dañar la competencia al apoyar a los prestamistas débiles. Sheila Bair, quien dirigió la FDIC durante la crisis financiera, describe los depósitos recíprocos como “búsqueda de renta clásica”.
El caso de un seguro de depósito más alto no está probado. El sesgo de los reguladores a favor de una mayor regulación también necesita un escrutinio. Sus incentivos también son propensos a sesgarse, al igual que los de los banqueros comerciales y los vendedores de seguros.
