PyE
Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Bonos soberanos myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
Gregory Makoff es el autor de ‘Default: The Landmark Court Battle over the Argentina’s $100 Billion Debt Restructuring’. Brad Setser es miembro principal del Consejo de Relaciones Exteriores. Antonio Weiss es ex consejero del Secretario del Tesoro de Estados Unidos.
Desde que Covid golpeó las economías del mundo en 2020, las sustanciales deudas soberanas de los países de bajos ingresos han sido una preocupación de primera plana.
A menudo se ha cuestionado la necesidad de cualquier alivio de la deuda, el alivio de la deuda real se ha otorgado con demasiada lentitud y la cantidad requerida de alivio ha sido disputado. Frustración con el sucesor del Club de París, el Marco Comúnha desencadenado una búsqueda de alternativas.
Mientras que los responsables de las políticas internacionales y los expertos tienen propuestas de reformas del Marco Común para acelerar las negociacionesorganizaciones de la sociedad civil identificaron la posibilidad de Uso de la legislación en el estado de Nueva York para mejorar los resultados.. Es en este contexto que, esta semana, el Senado de Nueva York está a punto de aprobar un proyecto de ley diseñado para apoyar la reestructuración ordenada de la deuda soberana.
En lugar de intentar cambiar el proceso de negociación internacional (como lo habrían hecho algunas leyes propuestas), la nueva ley busca reducir el riesgo de litigios por retención en el estado. Nueva York ha sido durante mucho tiempo la jurisdicción favorita para los acreedores que no participan en acciones legales contra soberanos extranjeros. Estos acreedores suelen ser fondos de cobertura de deuda en dificultades que compran deuda con un gran descuento sólo para buscar el reembolso, en su totalidad, en un tribunal de justicia. Estos inversores suelen tener mucho dinero para financiar litigios y ninguna intención real de negociar una reestructuración ordenada.
Hoy en día existen acciones pendientes contra Sri Lanka y Argentina. En los últimos 25 años, se han iniciado casos contra países como Perú, Polonia, Panamá, Ecuador, Costa de Marfil y Paraguay. El caso más famoso de todos fue el litigio épico contra Argentinaque estuvo en vigor desde 2001 hasta 2016. La nueva ley desalentaría los litigios injustificados que perturbarían una reestructuración negociada.
Los prestatarios soberanos enfrentan un desafío único cuando no pueden pagar sus deudas: a diferencia de las empresas, no pueden solicitar protección contra los acreedores y reorganizar sus deudas bajo el código de quiebras.
La consecuencia es que cuando un soberano extranjero incumple un bono o un préstamo, la reestructuración de la deuda se lleva a cabo bajo la amenaza constante de un litigio, porque los inversores que poseen bonos documentados bajo las leyes del Estado de Nueva York (o de cualquier otro Estado) tienen el derecho inequívoco a demandar y tratar de cobrar la totalidad.
Algunos inversores han utilizado su derecho a litigar para demandar a los países ante los tribunales durante años en un esfuerzo por obtener el reembolso total del principal pendiente (y cantidades sustanciales de intereses vencidos), incluso después de que la mayoría de los acreedores hayan aceptado una pérdida significativa en virtud de una reestructuración consensuada de la deuda. para ayudar al país a recuperarse. El objetivo de la nueva ley es disuadir este tipo de comportamiento poco cooperativo.
El proyecto de ley tiene dos partes funcionales.
En primer lugar, restablece en la ley de Nueva York la defensa “champerty” para los prestatarios soberanos con respecto a reclamaciones superiores a 500.000 dólares. La doctrina Champerty del estado de Nueva York prohíbe la compra de reclamaciones “con la intención y el propósito de demandar”. Esta doctrina ha estado durante mucho tiempo en la ley de Nueva York; sin embargo, un fallo del tribunal de apelaciones en 1999 y un proyecto de ley de 2004 para proporcionar un puerto seguro para reclamos importantes eliminó la defensa.
El nuevo proyecto de ley eliminaría el puerto seguro de 500.000 dólares, pero sólo para demandas iniciadas por actores litigiosos y poco cooperativos que no hacen esfuerzos de buena fe para ayudar a encontrar una solución cooperativa. Sin embargo, el proyecto de ley protege la salud del ecosistema de deuda soberana al especificar que el cambio en la ley no pretende aplicarse a los compradores habituales de nuevas emisiones de deuda soberana ni a los fondos cooperativos de cobertura de deuda en dificultades, como aquellos que regularmente forman parte de los comités de acreedores. , o que generalmente aceptan acuerdos respaldados por otros acreedores luego de una negociación.
En segundo lugar, cambia la tasa de interés legal aplicada en las sentencias de Nueva York a una tasa de mercado desde la tasa actual del 9 por ciento, que se estableció por ley cuando las tasas de mercado eran mucho más altas. La nueva tasa se fijaría en la tasa legal federal, que es igual al rendimiento predominante de la letra del Tesoro a un año, actualmente alrededor del 5 por ciento.
Esto reduciría la tasa a la que las reclamaciones de bonos soberanos se acumulan sobre los intereses impagos después del incumplimiento. Esta fue una consideración importante en el litigio de Argentina, porque cuanto más se tardaba en llegar a un acuerdo, más ganancias obtenían ciertos fondos de cobertura.
La razón es que, antes de que se otorguen sentencias monetarias, los reclamos de bonos crecen por la cantidad de pagos de cupones de bonos atrasados más 9 por ciento de interés sobre dichos pagos atrasados. Este crecimiento de las reclamaciones, en teoría, hace que sea más rentable para los fondos de cobertura retrasar los acuerdos y seguir litigando. Restablecer la tasa de interés judicial de Nueva York a la tasa legal federal reducirá el incentivo financiero para prolongar los litigios.
Si bien estas disposiciones desincentivan el comportamiento poco cooperativo en la reestructuración de la deuda soberana, los escépticos pueden preguntarse: ¿por qué promulgar esta ley cuando los litigios han sido un problema menor desde que el mercado adoptó poderosas Cláusulas de Acción Colectiva a raíz del desordenado nuevo default de Argentina bajo orden judicial en 2014?
La respuesta es que esta reforma contractual no previene los litigios mientras se negocian los acuerdos, y no todos los instrumentos de deuda tienen cláusulas de acción colectiva adecuadas.
Por lo tanto, mientras los soberanos no puedan declararse en quiebra, se justifican límites a los litigios agresivos sobre deuda soberana para proteger a la mayoría de los inversores de la tiranía de la minoría legalmente experta que busca un mejor acuerdo a su costa.
Alentamos a la Asamblea a aprobar el proyecto de ley y al Gobernador a firmarlo. El proyecto de ley es limitado, específico y está justificado. Será bueno para los negocios en el Estado de Nueva York y reducirá los litigios inútiles en nuestros tribunales.
