PyE
Uber Technologies Inc debe enfrentar una demanda en California alegando que debería haber cubierto los gastos relacionados con el trabajo de los conductores de UberEats, dijo el lunes el tribunal superior del estado, en lo que podría ser un gran golpe para las empresas en el estado más grande de EE. UU. y una victoria para los defensores laborales.
La Corte Suprema de California, en un fallo unánime, dijo que el conductor de UberEats, Erik Adolph, no renunció a su derecho bajo la ley estatal de demandar en nombre de un gran grupo de trabajadores a pesar de que firmó un acuerdo para presentar sus propios reclamos legales relacionados con el trabajo en un arbitraje privado. .
Adolph demandó a Uber en 2019, alegando que la empresa clasificó erróneamente a los conductores de UberEats como contratistas independientes en lugar de empleados, a quienes se les debe reembolsar los gastos laborales según la ley de California.
Una ley única de California llamada Ley del Fiscal General Privado, o PAGA, permite a los trabajadores demandar por infracciones de la ley laboral en nombre del estado y quedarse con una cuarta parte del dinero que ganen. El resto va al estado para financiar una agencia que haga cumplir las leyes laborales.
La Corte Suprema de California no dijo nada en esa ley que prohíba a los trabajadores presentar reclamos en su propio nombre en el arbitraje mientras litigan por separado reclamos a gran escala en los tribunales.
Es probable que la decisión socave la importancia de un fallo de la Corte Suprema de EE. UU. de 2022 que involucró a Viking River Cruises y que dijo que las compañías podrían obligar a los reclamos individuales de PAGA a someterse a arbitraje, y podría significar que los empleadores de California enfrentarán más demandas a gran escala.
Theane Evangelis, abogada de Uber, dijo en un comunicado que el fallo del lunes entra en conflicto con la decisión de Viking River y viola una ley federal que exige hacer cumplir acuerdos de arbitraje válidos.
«Estamos considerando nuestras opciones de apelación», dijo.
Michael Rubin, que representa a Adolph, dijo que el fallo podría impulsar a las empresas a reconsiderar obligar a los reclamos de los trabajadores a someterse a arbitraje si las demandas PAGA a gran escala aún pueden proceder en los tribunales. Rubin también representó al demandante en el caso de Viking River.
Más de la mitad de los trabajadores estadounidenses no sindicalizados del sector privado deben firmar acuerdos de arbitraje como condición de empleo. Los acuerdos generalmente les impiden presentar o participar en demandas colectivas tradicionales.
Los críticos del arbitraje obligatorio dicen que desalienta a los trabajadores a presentar reclamos individuales que involucren pequeñas sumas de dinero, y que los trabajadores que presentan disputas en el arbitraje tienen más probabilidades de perder.
Los grupos empresariales sostienen que el arbitraje es más rápido y eficiente que los tribunales, lo que permite que los trabajadores recuperen más dinero. Los grupos comerciales elogiaron el fallo de Viking River del año pasado y dijeron que evitaría que los demandantes en California usen PAGA como una forma de evitar el arbitraje.
Grupos que incluyen a la Cámara de Comercio de EE. UU., el lobby empresarial más grande del país, presentaron informes en el caso del lunes advirtiendo a la Corte Suprema de California que un fallo en contra de Uber podría alentar a los trabajadores a presentar demandas sin mérito y presionar a las empresas para que las resuelvan.
Pero el tribunal dijo que esas preocupaciones deben dirigirse a los legisladores estatales, quienes tienen el poder de cambiar la ley.
