PyE
El presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, hace comentarios sobre el programa de condonación de préstamos estudiantiles desde un auditorio en el campus de la Casa Blanca en Washington, el 17 de octubre de 2022.
Leah Millis | Reuters
La Suprema Corte los lunes accedió a escuchar argumentos en un segundo caso que cuestionan la legalidad del ambicioso programa de alivio de préstamos estudiantiles de la administración Biden.
El caso, presentado originalmente en Texas, se argumentará en febrero ante la Corte Suprema junto con el primer caso que aceptó la corte.
La administración de Biden había pedido a la Corte Suprema que escuchara ambos casos si no aceptaba revocar las órdenes judiciales emitidas por dos tribunales federales de apelaciones separados el mes pasado, que bloquearon la entrada en vigencia del programa de alivio de préstamos estudiantiles.
La administración ha dicho que el plan del presidente Joe Biden podría beneficiar a más de 40 millones de prestatarios al perdonar hasta $20,000 en deuda. Cancelaría cientos de miles de millones de dólares en deuda federal adeudada por los prestatarios.
La Corte Suprema, cuando aceptó el primer caso el 1 de diciembre, se negó a levantar las órdenes que bloqueaban el programa para recibir y procesar solicitudes.
El Departamento de Educación extendió una pausa en el pago del préstamo después de que los tribunales de apelaciones emitieran las medidas cautelares a nivel nacional. Esa pausa continuará hasta junio, o hasta que la Corte Suprema se pronuncie sobre la legalidad del programa.
En el caso que la Corte Suprema aceptó el lunes, dos demandantes, Myra Brown y Alexander Taylor, demandaron al Departamento de Educación en el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Texas, alegando que la administración implementó incorrectamente el plan de alivio de la deuda sin notificar al público al respecto u ofrecer la oportunidad de comentar. en eso.
Tanto Brown como Taylor tienen préstamos estudiantiles.
Brown «no es elegible para el alivio bajo el plan porque sus préstamos están en manos de entidades comerciales en lugar de la [Education] Departamento», escribió la procuradora general Elizabeth Prelogar del Departamento de Justicia en su solicitud a la Corte Suprema solicitando que levante una orden judicial.
“Taylor es elegible para $10,000 en ayuda, pero no para $20,000, porque no recibió una Beca Pell”, escribió Prelogar.
El juez federal a cargo del caso rechazó la afirmación de que el Departamento de Educación estaba obligado a tener un período de notificación y comentarios antes de adoptar el plan. Pero el juez dictaminó que el programa excedía la autoridad legal de la Secretaría de Educación y, como resultado, bloqueó la entrada en vigor del plan.
La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. rechazó la solicitud del Departamento de Justicia de levantar esa medida cautelar ya que apeló la orden del juez.
En el primer caso que la Corte Suprema aceptó como argumento oral, seis estados liderados por republicanos impugnaron el programa de alivio de la deuda alegando que amenazaría sus futuros ingresos fiscales. También argumentaron que el plan eludió la autoridad del Congreso.
En ese caso, un juez de distrito federal en Missouri había denegado la solicitud de los estados de emitir una orden judicial contra el programa, y encontró que ninguno de los estados tenía capacidad legal para presentar su demanda. Pero el Corte de Apelaciones del 8vo Circuito más tarde emitió una orden judicial a nivel nacional contra el plan en espera del resultado de una apelación de ese fallo del tribunal inferior.
El caso que la Corte Suprema aceptó el lunes es Departamento de Educación, et al., v. Myra Brown, et al, expediente número 22A489.
El primer caso aceptado por el tribunal que impugna el programa de alivio de la deuda es Biden v. Nebraska, expediente número 22-506.
