PyE
Los partidarios de la condonación de la deuda estudiantil se manifiestan frente a la Corte Suprema de EE. UU. el 30 de junio de 2023 en Washington, DC.
Olivier Douliery | AFP | imágenes falsas
El viernes, la Corte Suprema anuló el plan de condonación de préstamos estudiantiles federales del presidente Joe Biden, negando a decenas de millones de estadounidenses la oportunidad de borrar hasta $ 20,000 de su deuda.
El decisiónque coincidió con las predicciones de los expertos dada la mayoría conservadora de los jueces, es un duro golpe para los prestatarios a quienes la administración Biden les prometió la condonación de préstamos el verano pasado.
La mayoría de 6-3 dictaminó que al menos uno de los seis estados liderados por el Partido Republicano que impugnaron el programa de alivio de préstamos tenía la base legal adecuada, conocida como legitimación activa, para hacerlo.
Más de Finanzas personales:
Los prestatarios se preparan para reanudar los pagos de préstamos estudiantiles
Millones de prestatarios tendrán un nuevo administrador de préstamos estudiantiles
1 de cada 5 prestatarios de préstamos para estudiantes puede tener dificultades cuando se reanuden los pagos
El alto tribunal dijo que el presidente no tenía la autoridad para ordenar a su secretario de Educación que cancelara una cantidad tan grande de deuda de los consumidores sin la autorización del Congreso.
«¿Puede el secretario usar sus poderes para abolir $430 mil millones en préstamos estudiantiles, cancelando por completo los saldos de préstamos para 20 millones de prestatarios, mientras la pandemia llega a su fin?», escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en la opinión mayoritaria de Biden v. Nebraska. . «No podemos creer que la respuesta sea sí».
Roberts también dijo que el plan del presidente dañaría a Missouri, ya que habría reducido las ganancias de la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Missouri, o MOHELA.
«Bajo el plan del Secretario, aproximadamente la mitad de todos los prestatarios federales tendrían sus préstamos cancelados por completo», escribió Roberts. «MOHELA ya no podía dar servicio a esas cuentas cerradas, lo que le costó, según estimaciones de Missouri, $ 44 millones al año en tarifas… El daño del plan a MOHELA también es un daño a Missouri».
Expertos legales y defensores recientemente cuestionaron el argumento de los estados de que el plan de Biden reduciría los resultados de MOHELA. Señalaron que los ingresos del prestamista eran en realidad se espera que aumente debido a que algunos administradores de préstamos estudiantiles abandonaron recientemente el espacio y recogieron cuentas adicionales.
«Me sorprendió que la corte encontrara que Missouri tenía legitimidad», dijo el experto en educación superior Mark Kantrowitz. «Las deudas de MOHELA no son las deudas del estado. Y MOEHLA puede demandar por su cuenta, entonces, ¿por qué no presentó su propia demanda?»
En un comunicado el viernes, Biden calificó de incorrecta la decisión de la Corte Suprema y acusó a los republicanos de hipocresía.
“No tuvieron ningún problema con miles de millones en préstamos relacionados con la pandemia para empresas, incluidos cientos de miles y, en algunos casos, millones de dólares para sus propios negocios. Y esos préstamos fueron perdonados”, dijo Biden. «Pero cuando se trataba de brindar alivio a millones de estadounidenses trabajadores, hicieron todo lo posible para detenerlo».
‘Una traición absoluta’ para los prestatarios, dicen los defensores
Los defensores de los consumidores criticaron el fallo y acusaron al tribunal de parcialidad.
«La decisión de hoy es una traición absoluta a 40 millones de prestatarios de préstamos estudiantiles que cuentan con un tribunal imparcial para decidir su futuro financiero con base en el estado de derecho establecido», dijo. persis yusubdirectora ejecutiva del Student Borrower Protection Center, un grupo de defensa.
Astra Taylor, cofundadora de Debt Collective, un sindicato de deudores, calificó la decisión como «una farsa para los deudores y para la democracia».
«La cancelación de préstamos estudiantiles es perfectamente legal, y estas demandas sin fundamento y de mala fe deberían haberse desestimado hace mucho tiempo», dijo Taylor.
El Departamento de Educación de EE. UU. advirtió recientemente que la pandemia de Covid dejó a millones de prestatarios en una peor situación financiera y que su alivio era necesario para evitar un aumento histórico de la morosidad y los incumplimientos.
Los críticos dicen que el plan era ‘caro’ e ‘inmoral’
La decisión del tribunal superior es una gran victoria para los demandantes que trabajaron para bloquear la condonación y estaban preocupados por la interferencia del poder ejecutivo en el sector crediticio. Con un costo estimado de $ 400 mil millones, la política de Biden habría estado entre las acciones ejecutivas más costosas en la historia de los Estados Unidos.
“El plan unilateral de cancelación de la deuda estudiantil del presidente fue costoso, inflacionario, mal enfocado y no habría hecho nada para mejorar la asequibilidad de la educación superior”, dijo Maya MacGuineas, presidenta del Comité para un Presupuesto Federal Responsable, en un comunicado. «Con la decisión de la Corte Suprema de hoy, es hora de dejar atrás estos costosos esquemas de cancelación».
Los republicanos también celebraron el fallo.
El senador Tim Scott, RS.C., un candidato presidencial republicano, calificó el plan de condonación de préstamos como un intento «ilegal e inmoral» de «transferir la deuda estudiantil a los contribuyentes».
«Si pides un préstamo, lo devuelves», dijo Scott en un comunicado.
Los legisladores conservadores aprobaron recientemente una legislación en la Cámara y el Senado para anular el plan del presidente, criticando la política por obligar a los contribuyentes a mejorar las finanzas personales de quienes se beneficiaron de la educación superior. Alrededor de la mitad de las personas en los EE. UU. no tienen un título universitario, lo que según las investigaciones conduce a mayores ingresos.
Biden vetó esa legislación.
Cómo llegó la condonación de préstamos estudiantiles a la Corte Suprema
Los jueces de la Corte Suprema escuchan los argumentos.
Artista: Bill Hennessey
En agosto pasado, bajo la presión de otros demócratas, defensores de los consumidores y prestatarios para arreglar un sistema de préstamos que describieron como roto y depredador, Biden anunció que cancelaría hasta $10,000 en deuda estudiantil federal para la mayoría de los prestatarios, y hasta $20,000 para aquellos que Había recibido una Beca Pell en la universidad, una forma de ayuda para familias de bajos ingresos.
Incluso antes de la crisis de salud pública relacionada con el covid-19, cuando la economía de los EE. UU. disfrutaba de uno de los períodos más saludables de la historia, el sistema federal de préstamos estudiantiles seguía teniendo problemas.
Solo alrededor de la mitad de los prestatarios estaban pagando en 2019, según una estimación de Kantrowitz. Alrededor del 25%, o más de 10 millones de personas, estaban en mora o morosos, y el resto había solicitado medidas de alivio temporales para prestatarios en dificultades, incluidos aplazamientos o indulgencias.
Estas sombrías cifras llevaron a comparaciones con la crisis hipotecaria de 2008.
Cuando la administración Biden implementó su plan de condonación de préstamos, también publicó un memorando de 25 páginas por el Departamento de Justicia de EE. UU. afirmando que su alivio fue permitido por la Ley de Héroes de 2003, aprobada después de los ataques terroristas del 11 de septiembre, que otorga al presidente un amplio poder para revisar los programas de préstamos estudiantiles durante emergencias nacionales. El país estaba operando tubajo una declaración de emergencia por Covid-19 en ese momento.
Pero el proceso de solicitud de perdón de la administración había estado abierto por menos de un mes cuando una serie de desafíos legales los obligaron a cerrarlo. El plan de Biden enfrentó al menos seis demandas de estados respaldados por republicanos y grupos conservadores, la mayoría de los cuales lo acusaron de extralimitación ejecutiva.
Dos de esos desafíos legales llegaron a la Corte Suprema: uno presentado por seis estados liderados por el Partido Republicano (Nebraska, Missouri, Arkansas, Iowa, Kansas y Carolina del Sur) y otro respaldado por Job Creators Network Foundation, una organización de defensa conservadora.
Si bien la decisión de los jueces coincidió en gran medida con las predicciones de muchos expertos legales, algunos vieron que iba de otra manera, especialmente después de que la Corte Suprema escuchó los argumentos orales a fines de febrero.
profesor de derecho de Fordham Jed Shugerman dijo en ese momento que estaba impresionado por la «brillante actuación» de Procurador General Elizabeth Prelogarel abogado que argumentó a favor de la administración Biden y su plan de ayuda.
«Ella puede haber arrebatado la victoria de las fauces de la derrota», tuiteó Shugerman.
Cuando los jueces expresaron su escepticismo de que la Ley Héroes de 2003 permitiera una cancelación tan grande de la deuda estudiantil, Prelogar se mantuvo firme en que el presidente estaba actuando directamente dentro del alcance de la ley para evitar la angustia de los prestatarios durante emergencias nacionales.
«No ha habido una emergencia nacional como esta en el tiempo que la Ley de Héroes ha estado en los libros que haya afectado a tantos prestatarios», dijo Prelogar. «Entonces, creo que no es sorprendente ver una respuesta a esta pandemia única en un siglo».
— Kevin Breuninger de CNBC contribuyó a esta historia.
Esta es una noticia de última hora. Por favor revise las actualizaciones.
