PyE
WASHINGTON: La Corte Suprema de Estados Unidos escuchará el miércoles los argumentos en el intento de Nvidia de torpedear una demanda por fraude de valores que acusa al fabricante de chips de inteligencia artificial de engañar a los inversores sobre cuánto de sus ventas dependían del volátil mercado de las criptomonedas.
Los jueces escucharán los argumentos en la apelación de Nvidia de la decisión de un tribunal inferior que permite que proceda una demanda colectiva de 2018, un litigio liderado por la firma de gestión de inversiones E. Ohman J:or Fonder AB, con sede en Estocolmo, Suecia.
Es uno de los dos casos que se presentarán ante la Corte Suprema este mes y que podrían conducir a fallos que dificulten que los litigantes privados responsabilicen a las empresas por presunto fraude de valores. El otro, que involucra al Facebook de Meta, fue discutido el 6 de noviembre.
Lo que está en juego en el caso de Nvidia es si los demandantes superaron la barrera legal más estricta para presentar demandas por fraude de valores privados según lo establecido por el Congreso en una ley federal de 1995 llamada Ley de Reforma de Litigios sobre Valores Privados que tenía como objetivo descartar demandas frívolas.
Los demandantes acusaron a Nvidia y a su director ejecutivo, Jensen Huang, de violar una ley federal de 1934 llamada Ley de Bolsa de Valores al hacer declaraciones en 2017 y 2018 que restaban importancia falsamente a cuánto del crecimiento de los ingresos de Nvidia provino de compras relacionadas con criptomonedas.
A partir de 2017, a medida que el precio de ciertas criptomonedas aumentó, los chips de Nvidia se volvieron cada vez más populares para la criptominería, un proceso que implica realizar complejas ecuaciones matemáticas para proteger criptomonedas como bitcoin y ether.
A finales de 2018, en medio de una disminución en la rentabilidad de las criptomonedas, los ingresos de Nvidia no alcanzaron sus proyecciones, lo que provocó que el precio de sus acciones cayera a principios de noviembre de ese año.
Los demandantes acusaron a Nvidia y sus altos funcionarios de ocultar el impacto de la criptominería en su negocio. La demanda busca daños monetarios no especificados en parte para recuperar el valor perdido de las acciones de Nvidia en poder de los inversores.
Un juez federal desestimó la demanda, pero el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, con sede en San Francisco, la revivió posteriormente. El Noveno Circuito concluyó que los demandantes habían alegado adecuadamente que Huang hizo «declaraciones falsas o engañosas y lo hizo a sabiendas o imprudentemente», permitiendo que su caso continuara.
Nvidia argumentó en una presentación ante la Corte Suprema que los demandantes no habían demostrado adecuadamente que las declaraciones corporativas en disputa eran falsas, o que la compañía había engañado intencional o imprudentemente a los inversores, como exige la ley.
Los demandantes respondieron que su demanda contenía acusaciones lo suficientemente fuertes (obtenidas de ex empleados, análisis de mercado y opiniones de expertos) como para sobrevivir a la solicitud de despido de Nvidia y pasar a la etapa de descubrimiento del litigio.
La administración del presidente Joe Biden apoyó a los accionistas en el caso ante los magistrados.
En 2022, Nvidia acordó pagar 5,5 millones de dólares a las autoridades estadounidenses para resolver las acusaciones de que no reveló adecuadamente el impacto de la criptominería en su negocio de juegos, pero sin admitir ni negar las conclusiones de los reguladores federales.
El caso de Facebook presentado ante los jueces la semana pasada involucró una demanda federal por fraude de valores presentada por accionistas, encabezados por Amalgamated Bank, quienes acusaron a la plataforma de redes sociales de engañarlos sobre el uso indebido de los datos de sus usuarios.
En fallos anteriores, la Corte Suprema ha limitado la autoridad de la Comisión de Bolsa y Valores, la agencia federal que vigila el fraude de valores. Sus fallos en los casos de Facebook y Nvidia -que se esperan para finales de junio- ahora podrían hacer que sea más difícil para los litigantes privados responsabilizar a las empresas por tal conducta.
