PyE
Gregory Makoff es investigador principal del Centro Mossavar-Rahmani para Negocios y Gobierno de la Escuela Kennedy de Harvard y autor de Por defecto.
Revisar las reglas del juego de la reestructuración de la deuda soberana no es sencillo. Por ejemplo, agregando “cláusulas de acción colectiva” a los contratos de bonos soberanos para disuadir a los acreedores que se resisten fue un proceso de 20 años.
La idea se propuso por primera vez después de la crisis de México de 1994, se adoptó una forma inicial en 2003 después del default de Argentina en 2001 sobre casi 100 mil millones de dólares en bonos, y las cláusulas suficientemente poderosas no se adoptaron hasta 2014, a raíz del confuso litigio de Argentina en los tribunales de Nueva York. y la crisis de deuda de Europa.
Sin embargo, Nueva York tiene prisa por hacer algo radical en apenas unos meses. Eso podría causar serios problemas al mercado de deuda soberana.
Esto es lo que está pasando: el año pasado, tres grupos de senadores y asambleístas propusieron leyes contrapuestas para favorecer a los deudores soberanos sobre sus acreedores. La iniciativa para una ley fue iniciada por activistas sociales y legisladores enojados por los problemas de deuda de Puerto Rico, pero se amplió y ganó energía cuando Activistas de Jubilee con sede en Washington se unieron al esfuerzo.
Captando el ambiente en Albany, dijo la presidenta de finanzas del Senado del estado de Nueva York, Liz Krueger, en una reciente conferencia de prensa eso:
Esta es una cuestión internacional que está destruyendo a los pueblos de otros países. Y muchas de estas historias comienzan y terminan con Nueva York y los neoyorquinos.
La justificación declarada para las tres leyes es que Los países pobres son demasiado débiles para negociar por sí mismos contra inversores sofisticados.y Los fondos de cobertura agresivos se aprovechan de los países pobres en los tribunales de Nueva York. Los proyectos de ley, sin embargo, son un cajón de sastre de ideas, más que una solución coherente y bien calibrada a los problemas planteados.
El primer proyecto de ley agregaría un mecanismo de ajuste de deuda similar a la quiebra a la deuda soberana emitida bajo la ley de Nueva York. El segundo limitaría las sentencias disponibles para los acreedores a un nivel establecido por los prestamistas bilaterales en las correspondientes negociaciones internacionales de deuda. Un fondo de cobertura que posea un bono bajo la ley de Nueva York, por ejemplo, no podría obtener una sentencia judicial que exceda el valor que Estados Unidos había aceptado a cambio de sus préstamos en mora en una negociación con el Club de París.
El tercer proyecto de ley restablecería en la ley del estado de Nueva York la defensa champerty para los morosos soberanos, que la legislatura eliminado por reclamaciones de más de $500,000 en 2004. Con el restablecimiento de esta disposición, se bloquearían las sentencias judiciales sobre deudas que se hubieran adquirido con la “intención y propósito” de demandar.
Arriba ley empresas cuestionar la solidez jurídica del primer proyecto de ley, el mecanismo de quiebra soberana propuesto según la ley de Nueva York. Según la Constitución de Estados Unidos, las leyes sobre quiebras deben ser promulgadas únicamente por el Congreso de Estados Unidos, y sólo los tribunales federales se ocupan de los casos de quiebra. La ley propuesta, sin embargo, haría que el gobernador de Nueva York nombrara un “supervisor” para la reestructuración de la deuda soberana, permitiría al país deudor “solicitar alivio al estado” y le permitiría presentar un “plan” ante Estado de Nueva York para ajustar su deuda.
Además, este ambicioso plan carece de detalles, ni siquiera identifica un tribunal específico para resolver disputas, aunque inevitablemente surgirán disputas desde el primer día. Si bien pretende agregar un mecanismo de votación colectiva a la ley de Nueva York, en ninguna parte de la ley o de los materiales de respaldo se discute cómo funcionaría el nuevo mecanismo junto con las cláusulas de acción colectiva que ahora ya están incluidas en la mayoría de los bonos soberanos.
El segundo proyecto de ley, que limita las sentencias a acreedores privados, también está mal diseñado. Por un lado, su alcance es demasiado amplio: se aplica a todos los prestatarios, mientras que una ley similar aprobado en el Reino Unido en 2010 se aplica sólo a países con un PIB per cápita de alrededor de 1.500 dólares. En segundo lugar, está abierto a abusos, ya que permitiría al Tesoro de Estados Unidos dictar el límite aplicable a los acreedores privados incluso cuando los acreedores bilaterales carecen de participación en el juego. El Tesoro podría, por ejemplo, dictar condiciones incluso cuando los acreedores privados hayan proporcionado el 98 por ciento de la deuda relevante y los acreedores bilaterales sólo el 2 por ciento.
El tercer proyecto de ley es menos amenazador ya que el champerty forma parte desde hace mucho tiempo de la ley del estado de Nueva York y sus efectos son conocidos. La necesidad de una ley, en parte, se debe a que en 2004 se incluyó en la ley una excepción para proteger a los tenedores de reclamaciones superiores a 500.000 dólares, lo que beneficiaba a los inversores que intentaban resistirse a las reestructuraciones de deuda soberana. El proyecto de ley propuesto eliminaría esta excepción con respecto a los reclamos de deuda soberana. Que Champerty actúa contra inversores litigiosos quedó demostrado en 1998, cuando Perú utilizó con éxito una defensa Champerty contra Elliott Associates en el tribunal de distritoaunque fue revocada en apelación.
Aún así, la redacción del proyecto de ley tal como está actualmente podría atraer a los inversores convencionales. Para funcionar sin perturbar el mercado, sería necesario establecer una disposición inequívoca de «protección» que se aplicaría sólo a los inversores que se dedican a demandar y eximir a los inversores habituales que compran y retienen y a los inversores en deuda en dificultades con un historial de cooperar con las reestructuraciones de deuda soberana.
Los acreedores y los expertos legales están atónitos de que los líderes legislativos se han alineado detrás de una fusión de los dos primeros proyectos de leylos que tienen mayores problemas, con activistas y legisladores anunciando en una conferencia de prensa el 13 de marzo su intención de aprobar la ley fusionada en junio.
Los acreedores están furiosos porque la retroalimentación que brindaron durante el año pasado aparentemente ha sido completamente ignorada. Sostienen que el proyecto de ley aumentaría el costo de la financiación para los países pobres y han amenazado con trasladar el mercado de deuda soberana a Texas, Delaware o alguna otra jurisdicción que no intente cambiar las leyes sin consultas.
Presentar una votación con proyectos de ley mal redactados y el mercado alborotado sería un error lamentable. Lo que se necesita es una conversación abierta y tiempo suficiente para que la legislatura redacte un proyecto de ley viable. El próximo paso debería ser que el comité de finanzas del Senado del estado de Nueva York anuncie audiencias sobre las leyes propuestas. Se debería invitar a testificar a sus partidarios, opositores, al FMI y al Tesoro de Estados Unidos, al igual que a los ministros de finanzas de los países en desarrollo, que no parecen haber sido consultados sobre ninguno de los proyectos de ley.
Si bien la celebración de audiencias podría impulsar la promulgación más allá de junio, son un paso necesario si la legislatura quiere promulgar un proyecto de ley respaldado por deudores y acreedores en el mercado de deuda soberana. Es importante destacar que es posible llegar a un acuerdo: a la mayoría de los inversionistas no les gustan los fondos agresivos porque alteran el mercado, razón por la cual los inversionistas aceptaron poderosas CAC que obstaculizan a los fondos en 2014. Si esto cambia de rumbo, los legisladores de Nueva York podrían lograr llevar a cabo una reforma exitosa.
Sin embargo, los legisladores de Nueva York deben tener en cuenta que incluso la mejora final de las CAC en 2014 le llevó al Tesoro de Estados Unidos dos años. Pero una década después, esos dos años parecen cortos. Hoy en día, alrededor del 80 por ciento de todos los bonos soberanos incluyen estas nuevas cláusulas, y dos importantes reestructuraciones de deuda de 2020, para Argentina y Ecuador, utilizaron las nuevas cláusulas. Esta reforma fue un gran éxito y las nuevas cláusulas fueron aceptadas por el mercado sin costo adicional para los prestatarios soberanos.
Pero este resultado no fue cuestión de suerte ni de buen momento; fue más bien el resultado de un análisis cuidadoso y de largas consultas a nivel mundial con deudores y acreedores soberanos. Los legisladores del estado de Nueva York deberían aprender de esta experiencia y reducir el ritmo, invitar al debate y diseñar una ley nueva y más cuidadosamente calibrada.
