PyE
Este mes estalló en Texas una llamativa lucha por la libertad de expresión. No, no se trata de otra salva de las redes sociales de Elon Musk o una batalla por la prohibición de libros.
En cambio, El Consejo Estadounidense de Negocios Sostenibles está demandando al gobierno de Texas por sus decisiones de 2021 y 2022 de incluir en la lista negra a las empresas que defienden estrategias ambientales, sociales y de gobernanza.
Los políticos de derecha de Texas justificaron inicialmente estas medidas como un intento de impedir que los activistas de la ESG impusieran sus puntos de vista sobre el cambio climático, por ejemplo, a todo el mundo. Sin embargo, los demandantes sostienen que en realidad es el movimiento anti-ESG el que está violando las reglas de la libertad de expresión, al obligar implícitamente al sector financiero a apoyar los combustibles fósiles. La demanda es, por tanto, una forma de ju-jitsu legal, o un intento de redefinir la idea de “libertad”.
No está claro si funcionará, pero los inversores deberían tomar nota al menos por dos razones. La primera, obvia, es que simboliza cómo ha cambiado el espíritu de la época en torno a los criterios ESG.
Hace cinco años, el término se puso muy de moda en medio de un replanteamiento más amplio del papel de las empresas en la sociedad. En agosto de 2019, la Mesa Redonda Empresarial de Estados Unidos llamado explícitamente por un alejamiento del mantra de “los accionistas primero” defendido por el economista Milton Friedman y la adopción en su lugar de un marco de “partes interesadas” que abarque los intereses y valores sociales.
Desde entonces, términos como ESG o DEI (diversidad, equidad e inclusión) se han convertido en los chivos expiatorios favoritos de la derecha política, que los equipara con el “capitalismo progresista” de izquierdas. Y, como era de esperar, muchos líderes empresariales y financieros estadounidenses están evitando esos términos, por miedo a convertirse en blancos políticos. De ahí la demanda en Texas.
Sin embargo, la segunda razón por la que este caso es tan simbólico es que también demuestra que la cruzada contra los criterios ESG no es tan sencilla como podría parecer. A primera vista, se podría considerar un intento de retroceder al pasado, a la época de finales del siglo XX, cuando la visión de Friedman era la reinante.
Y algunas figuras lo quieren explícitamente: el mes pasado, 14 tesoreros estatales republicanos… preguntó el BRT “abandonar el mantra del stakeholderismo fatalmente defectuoso” y “regresar al propósito de maximizar el valor [for] accionistas”.
Pero lo más notable de esta carta es que hoy en día rara vez escuchamos llamados tan explícitos a volver al marco friedmaniano. Y el BRT actualmente no muestra señales de ceder ante estas demandas. En cambio, emitió Una nueva declaración que destacó que las empresas “pueden y deben” buscar tanto ganancias como un propósito e “invertir en sus trabajadores, proveedores y comunidades”; sus partes interesadas, en otras palabras.
¿Por qué? Una razón es que en el BRT existe un amplio reconocimiento de que la transición energética es inevitable, sin importar la política partidista. Otra razón es que hoy no son sólo las voces de izquierda las que quieren un mayor énfasis en las partes interesadas y los intereses sociales. Lejos de eso.
Si analizamos los ataques de la derecha al “capitalismo progresista”, resulta evidente que no se centran tanto en las exigencias de que las empresas ignoren todos los valores sociales, sino más bien en la exigencia de un retorno a las ideas tradicionales, no progresistas. En lugar de la diversidad racial, los derechos LGTBQ y la energía limpia, los cruzados anti-ESG quieren centrarse más en los valores familiares y los combustibles fósiles.
Incluso en medio de estos ataques a los criterios ESG, hay un nuevo énfasis en la política industrial, el proteccionismo y la economía populista, tanto desde la izquierda como desde la derecha. Basta con observar la decisión de la Casa Blanca de bloquear el intento de adquisición de Nippon Steel de US Steel. O escuche la retórica reciente de JD Vance, el candidato republicano a la vicepresidencia, que llama a las empresas a apoyar a las comunidades locales, a los trabajadores y a los intereses de seguridad nacional. Lo que Vance defiende es otra variante del “stakeholderismo”, pero no como lo conocen los activistas ESG.
Esto se relaciona con otros dos cambios. En primer lugar, las actitudes sociales hacia las empresas están cambiando. Cuando Friedman desarrolló sus teorías que priorizaban a los accionistas, el público en general suponía que era el gobierno —no las empresas— el que debía resolver los desafíos sociales, y no esperaba que las empresas fueran muy transparentes.
Sin embargo, hoy en día, según las encuestas de Edelman, sólo el 40 por ciento de los estadounidenses confía en el gobierno, mientras que el 53 por ciento confía en las empresas, y la tecnología digital permite un escrutinio antes inimaginable de las empresas. Como resultado, más de dos tercios de los consumidores piensan que las marcas corporativas deberían tomar posición sobre cuestiones sociales, y el 75 por ciento abandonaría una empresa si no estuviera de acuerdo con su orientación política. El partidismo se está convirtiendo en una norma cultural.
En segundo lugar, los líderes corporativos, por su parte, se dan cuenta cada vez más de que no pueden ignorar el contexto social y político en el que operan. El mantra de Friedman de “los accionistas primero” iba de la mano con la suposición de que las cuestiones que realmente importaban a las empresas eran las que figuraban en sus balances.
Sin embargo, en la última década, los mayores impactos comerciales surgieron de otros lugares: el cambio climático, las pandemias, los derechos de género, los conflictos políticos y la guerra. Una encuesta Un estudio de EY de esta semana muestra que la mayoría de los líderes empresariales esperan ver más —no menos— riesgo político en el futuro, y solo el 30 por ciento cree que lo entiende. En este entorno, ignorar a las partes interesadas parece peligrosamente arriesgado.
El punto clave, entonces, es que, independientemente de si la etiqueta ESG está bajo ataque, el stakeholderismo está floreciendo, aunque de nuevas maneras y en medio de una batalla por los valores y prioridades sociales. Sí, eso podría hacer que el fantasma de Friedman se revuelva en su tumba. Todos los demás, sin embargo, deberían estar atentos a esa demanda de Texas, por no mencionar las próximas elecciones estadounidenses.
