La elección de liderazgo canadiense que vale la pena

Solo Donald Trump podría hacer que la política canadiense sea interesante. Al codiciar repetidamente la soberanía de Canadá, Trump ha drenado la diversión de esa vieja broma sobre que se convierte en el estado 51 de Estados Unidos. Todavía hay espacio para ese otro dicho sobre el titular más aburrido del New York Times; «Iniciativa canadiense que vale la pena» – Aunque incluso eso está perdiendo su brillo; Las maderas blandas y las exportaciones de lácteos de Canadá son bastante interesantes hoy en día.

Pero el concurso de liderazgo de Canadá me agarra, que es una decisión intrapartía. El ganador el 9 de marzo reemplazará a Justin Trudeau como líder del Partido Liberal y, por lo tanto, se convertirá automáticamente en primer ministro. El parlamento de Canadá está en receso hasta el 24 de marzo, pero cuando regrese, la oposición probablemente llamará y ganará un voto de no confianza que desencadene una elección general.

Como Quirk of Fate lo tendría, los dos canadienses que personalmente conozco mejor, Mark Carney y Chrystia Freeland, son los mismos dos que compiten por ese trabajo. En cualquier situación, eso me haría fascinar el concurso. Pero Trump ha asegurado una audiencia global.

Al hacerlo, ha hecho la vida más complicada para Pierre Poilievre, líder del Partido Conservador de la Oposición de Canadá, que se ve muy favorecida para ganar las próximas elecciones del país (probablemente en abril). De repente, la política Trump-Lite de Poilievre, incluida su jactancia de que se llevara mejor con el presidente de los Estados Unidos, requiere habilidades de cuerda floja. Ser amigable con Trump, y mucho menos admirarlo, es menos un punto de venta en un país donde los fanáticos del deporte están ahora abucheando el himno nacional de EE. UU.. Incluso el mantra «Canada First» de Poilievre es más complejo. Todas las partes canadienses pueden estar de acuerdo en eso hoy en día. Trump ha unido a un Canadá polarizado contra él. Todavía me estoy adaptando a la novedad de los canadienses enojados.

Pero la naturaleza de las elecciones generales de Canadá no quedará clara hasta que sepamos cuál de Freeland o Carney es el oponente del primer ministro de Poilievre. Confieso sesgo a favor de cualquiera de ellos sobre poilievre. Sin embargo, gran parte de lo que veo como sus fortalezas, cada una con una fuerte experiencia internacional y una experiencia gubernamental grave, también son vulnerabilidades.

Conocí a Carney en 1992 cuando ambos éramos estudiantes en el Reino Unido, a través de una vieja amiga, Diana Fox, con quien Carney ha estado casado hace mucho tiempo. Freeland fue un colega de FT durante casi 20 años. Para tres de ellos, ella era mi jefe. Como gobernador de dos bancos centrales del G7, Canadá y luego el Banco de Inglaterra durante los años rocosos posteriores al Brexit, Carney conoce la economía global y sus principales actores públicos, así como cualquier persona en el mundo. Durante la última década, Freeland ha sido Ministro de Comercio, Ministro de Relaciones Exteriores, Ministro de Finanzas y Viceprimer Ministro en el gobierno de Trudeau.

Si esta elección fuera sobre credenciales, cada una tendría un caso fuerte. Pero sus puntos débiles no son triviales. Habiendo renunciado solo unos días antes de Navidad, Freeland no puede esperar disociarse del impopular gobierno de Trudeau. Aunque Carney dirigió un comité asesor nebuloso a Trudeau, nunca sirvió en su gobierno. Tampoco, sin embargo, se ha estado parado en una elección. Carney puede ser tan fácilmente caricaturizado como un banquero globalista como Freeland puede un leal de Trudeau. Pero cualquiera de los cuales sería una gran mejora en Trudeau.

Algunos han comparado a Carney con Michael Ignatieff, el académico canadiense, que voló la política canadiense después de pasar años en el extranjero. Pero eso es engañoso. Carney ha realizado trabajos de alto perfil en Canadá y recibió fuertes críticas. Mientras tanto, Freeland es un negociador mucho más duro que Trudeau. Trump la describió recientemente como «totalmente tóxica». Para Freeland, este fue un «cumplido con la mano», como le dijo a mi colega Gideon Rachman. «Creo que esto muestra aún más que el líder que los canadienses necesitan es alguien que el presidente no quiere ver hacer ese trabajo», dijo.

Aquellos que quieran sumergirse un poco más en sus respectivos estilos pueden leer mi Almuerzos con el FT con Freeland aquí y Carney aquí. El ganador, que parece ser Carney, sería prudente cerrar las filas rápidamente con el perdedor. Pero mira el concurso por ti mismo y tenga en cuenta cuán profundo Trump está enterrado en la política canadiense.

Para un ejemplo de humor mucho mejor que los chistes que cité en la parte superior, lea esto Carta abierta a Trump de John Manleyex viceprimer ministro canadiense. Canadá tiene 10 provincias, señala Manley, lo que significa que tendría que contabilizar los estados de EE. UU. 51-60, una mayor expansión de lo que Trump podría haber supuesto. Eso a su vez le daría al ex Canadá 20 escaños en el Senado de los Estados Unidos. El caucus canadiense votaría felizmente para entregar el control de armas y la atención médica socializada a sus conciudadanos de «Estados Unidos de Canadá».

Estoy girando con nostalgia anticipada a mi colega que sale Peter Spiegel, nuestro editor gerente de los Estados Unidos en Nueva York desde 2019, y un buen amigo. Lamentablemente para nosotros, Peter se mudará al Washington Post. Peter también conoce tanto a Freeland como a Carney y de hecho está dejando el trabajo de FT que Freeland una vez tuvo. Peter, ¿estás prestando atención a las elecciones que valen la pena de Canadá? Creo que es justo decir que lo que Canadá más necesita en el futuro cercano es un líder que puede enfrentarse a Trump. ¿Cuál de ellos crees que lo haría mejor? Dada su habilidad para manejar las traicioneras aguas económicas del Brexit y una mayor distancia de Trudeau, confieso una preferencia marginal por Carney. Mientras tanto, Peter, ¿qué piensas de Jeff Bezos? (OK, OK, puedes ignorar el último).

Lectura recomendada

• Mi columna esta semana, «Mientras los demócratas duermen«, Argumenta que están jugando por reglas de una edad desaparecida. «Un partido demócrata seguro preguntaría: ‘¿Quién eligió a Elon Musk?'», Escribo. “Parece un acto de voluntad no hacer de eso un grito de reunión. Cuando la vida te da un villano de Bond, haz limonada de villano Bond «.

• Mientras estamos en Musk, lea la última columna del New York Times de Nicholas Kristof sobre cómo El hombre más rico del mundo está tomando comida y medicina de los niños más pobres del mundo. USAID tiene problemas burocráticos, pero la representación de Musk de ello como una «organización criminal» haría que Orwell llorara.

• Finalmente mi colega George Parker tiene Una entrevista picante Con el controvertido nuevo embajador de Gran Bretaña en Washington, Peter Mandelson, el Príncipe de la Oscuridad. Es justo decir que Sir Keir Starmer, primer ministro de Gran Bretaña, está tomando un poco de apuesta.

Peter Spiegel responde

Ed, como muchos estadounidenses, mi interés en las cosas canadienses a lo largo de los años se ha centrado menos en la política de partidos y más en Gary Carter y Tim Raines (Mis jugadores favoritos en el equipo de béisbol de Montreal Expo de Montreal, tardío). Pero al igual que usted, de repente me encontré estudiando los datos de las encuestas y la cobertura de campaña al norte de la frontera, tanto por las consecuencias económicas de las amenazas arancelarias de Trump como la estatura internacional de los dos candidatos liberales.

Dicho esto, no voy a fingir que soy un experto en política canadiense. En cambio, lo más intrigante para mí en la campaña canadiense es la capacidad de Trump para dar forma a la narrativa política en todo el mundo democrático. Canadá apenas está solo a este respecto. Trump y su «primer amigo» Elon Musk han revuelto la raza del Bundestag alemán, moldeó la agenda política en su Gran Bretaña natal y debilitaron las esperanzas de una coalición anti-Likud de expulsar a Benjamin Netanyahu en Israel.

Canadá representa el caso más claro de la reacción internacional de Trump. Hasta que anunció (y luego pospuso) sus aranceles sobre las importaciones canadienses, la carrera de Freeland-Carney parecía ser una campaña para un cáliz envenenado. ¿Por qué querría ser un líder liberal en una elección en la que un partido conservador revitalizado los pulverizara? Pero encuestas recientes Muestra un fuerte aumento en el apoyo a los liberales a medida que los canadienses se unen alrededor de la bandera monta con Trump.

Para mí, la pregunta más importante es si la reacción canadiense es única o se repetirá en otro lugar. Hasta ahora, el abrazo de Trump por el populismo internacional ha sido una especie de bendición para muchos líderes de mentalidad similar, es testigo del hecho de que Giorgia Meloni de Italia y Javier Milei de Argentina asistieron a la inauguración de Trump descaradamente.

Pero históricamente, los dictados políticos estadounidenses a menudo no son recibidos con calidez en el extranjero. ¿Los británicos se balancearán hacia Nigel Farage en el transcurso del próximo parlamento debido al abrazo de Trump, o adoptarán una actitud de Yankee-Go-Home, y se unen en torno al gobierno laborista? Los alemanes ya parecían ser castigando al centro de la derecha del centro de la derecha por canciller, Friedrich Merz, por su conclusión con la AFD, la fiesta de extrema derecha respaldada por Musk.

No voy a hacer ninguna predicción sobre la raza canadiense. Pero revelaré un ligero sesgo personal: Freeland fue el editor gerente de los EE. UU. El FT antes de pasar a otros desafíos. Como el editor gerente de FT que pronto se separará yo mismo, me gustaría ver a un miembro de la Sociedad Alumni.

Tus comentarios

Y ahora una palabra de nuestros pantanos. . .

En respuesta a «Lo que hemos aprendido de la primera crisis constitucional de Donald Trump»:
“Examine cómo la USAID se está desmantelando para un ejemplo más organizado de lo que la administración planea en muchas áreas del gobierno federal: congelarse, decapitar el liderazgo, bloquear los oficiales de nivel medio e imponer un apagón de la comunicación. . . Era un oficial de servicio exterior que trabajaba para la Agencia de Información de los Estados Unidos cuando se fusionó con el Departamento de Estado en 1999. Esto es diferente. Esta es una adquisición hostil, no una reforma «. – Philip Breeden

“Es peligroso ignorar la salvación de apertura de las acciones ejecutivas de Trump porque parecen ineptos. Los actores malévolos de OMB, probablemente bajo Russell Vought, solo están allí debido a Trump. Cualquiera sea la falta de comunicación o extralimitación, refleja un conjunto compartido de valores y objetivos subyacentes «. – Niels Erich