PyE
Este artículo es una versión en línea de nuestro boletín Moral Money. Los suscriptores premium pueden suscribirse aquí Para recibir el boletín tres veces por semana. Los suscriptores estándar pueden actualizar a Premium aquío explorar Todos los boletines del FT.
Visita nuestra Centro de dinero moral para conocer las últimas noticias, opiniones y análisis de ESG de todo el FT
Bienvenidos de nuevo. Los argumentos sobre lo que significan las finanzas sostenibles se están volviendo… creativos.
Para el boletín de hoy, analicé una demanda presentada en Texas por un grupo empresarial que representa a fondos de inversión sostenibles, que argumenta que la negativa del estado a trabajar con empresas financieras consideradas hostiles a los criterios ESG infringe los derechos de libertad de expresión de esos fondos.
Además, el debate sobre si las acciones de contratistas militares deberían considerarse una inversión ESG.
Gracias por leer.
reacción al ESG
Grupo empresarial demanda a funcionarios de Texas por ley anti-ESG
Cuando James Madison se sentó a redactar la Carta de Derechos de Estados Unidos en 1789, el acérrimo defensor de las libertades civiles no podía imaginar que un día los inversores invocarían la Primera Enmienda resultante para defender su libertad de excluir el petróleo y el gas de sus carteras financieras.
Pero un grupo de fondos de inversión sostenibles sostiene que Ley anti-ESG de Texas de 2021 y lista negra de 2022que exigen la desinversión de fondos y empresas consideradas boicoteadoras de combustibles fósiles, castigan a dichas empresas en función del contenido de su discurso y, por lo tanto, violan su derecho a la libertad de expresión consagrado en la Primera Enmienda.
Los defensores de las consideraciones ambientales, sociales y de gobernanza en las inversiones, así como sus críticos, han tratado de presentar al bando contrario como si éste arrastrara la política a decisiones empresariales que deberían evaluarse de manera neutral. La demanda interpuesta la semana pasada por el American Sustainable Business Council es el último giro en ese conflicto, en el que el grupo comercial sostiene que la inclusión de algunas empresas financieras en la lista negra de Texas es una intrusión preocupante del gobierno en los asuntos del sector privado.
El problema es la ley de Texas que restringe a las entidades estatales, incluidos los planes de pensiones y el fondo de donaciones para escuelas primarias y secundarias, invertir en empresas consideradas hostiles a la industria de los combustibles fósiles. El interventor republicano del estado, Glenn Hegar, fue más allá en 2022 cuando anunció una lista negra de más de 350 empresas financieras y fondos de inversión a los que acusó de «boicotear» la industria energética.
Las empresas que invierten con principios ESG recurren a un “doble discurso”, afirma Hegar discutióy “utilizar su influencia financiera para impulsar una agenda social y política”.
La ley de 2021 “ha permitido al Contralor castigar el discurso que no le gusta”, dijo ASBC en la denuncia.
Skye Perryman, directora ejecutiva de Democracy Forward, una organización legal que representa a ASBC, me dijo en una entrevista que la ley de Texas es “un esfuerzo inapropiado e inconstitucional para politizar lo que no debería ser político”.
El caso se basa en precedentes legales, dijo, al concluir que “los estados no pueden coaccionar a las empresas ni frenar su actividad”. [their] expresión».
La denuncia sostiene que los posibles contratistas gubernamentales, como Etho Capital y Our Sphere, miembros de ASBC, que gestionan fondos cotizados en bolsa que excluyen los combustibles fósiles, han sido objeto de “discriminación por puntos de vista politizados”.
“De hecho, la discriminación basada en el punto de vista y el contenido son los únicos lineamientos claros en la aplicación del estatuto por parte del Contralor”, se lee en la demanda.
La demanda argumenta que debido a que la ley de Texas es vaga y no ofrece a las empresas un proceso justo para impugnar su inclusión en la lista negra, no solo viola la Primera Enmienda, sino que también niega a las empresas su derecho a un debido proceso conforme a la 14ª Enmienda.
El argumento central de los demandantes es que la inversión sostenible es una decisión comercial imparcial. Pero la demanda, interpuesta en el Distrito Oeste de Texas, también busca defender los derechos de libertad de expresión de los fondos de inversión, y podría poner a prueba la coherencia de un tribunal conservador que anteriormente ha sido amigable a las reivindicaciones corporativas sobre la libertad de expresión.
En general, los conservadores han estado lejos de ser consistentes cuando sostienen que las corporaciones deberían ser tratadas como entidades con libertad de expresión protegida por la constitución, me dijo Aziz Huq, un académico constitucional de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago.
Por ejemplo, dijo Huq, la ley anti-ESG de Texas “está en marcado contraste con la actitud que los conservadores han tenido hacia los esfuerzos corporativos por participar en la política electoral a través de donaciones”. En el fallo de 2010 en el caso Citizens United, por ejemplo, la Corte Suprema eliminó los límites a las donaciones corporativas que los grupos políticos pueden aceptar.
acciones de defensa
Riesgo ESG: lo conocido y lo desconocido
En los últimos dos años, la lucha de Ucrania contra Rusia ha provocado un replanteamiento sobre si las existencias de defensa deberían considerarse sostenibles.
Según Morningstar Direct, los fondos de renta variable vinculados a criterios ESG en Europa han más que duplicado su exposición a las empresas armamentísticas desde principios de 2022, ya que los gobiernos han abogado por construir una base industrial de defensa más sólida. Los pedidos de armas están en auge.
Para los críticos, la idea de la defensa como inversión ESG es un oxímoron. Sin embargo, los partidarios dicen que la seguridad nacional sustenta un clima habitable y una economía sostenible, que las carteras ESG afirman valorar. (Muchos inversores distinguen las armas convencionales de las armas restringidas por tratados internacionales, como las armas nucleares y las municiones en racimo, y tratan de excluir estas últimas).
Sin embargo, lo que puede perderse en el debate sobre si los cohetes o los aviones de combate contribuyen al bien social global es la premisa original de la inversión ESG: no sermonear sobre lo que está bien o lo que está mal, sino reconocer las formas emergentes de riesgo y ajustar la exposición de los inversores en consecuencia.
Hablé con David Coombs, gestor de activos múltiples de Rathbones, sobre cómo la empresa de gestión de patrimonios e inversiones con sede en el Reino Unido está abordando las acciones de defensa. Su análisis utilizó la lógica que sustenta la tesis de inversión ESG: es probable que las empresas con prácticas controvertidas sean objeto de ataques que amenacen sus rendimientos.
Al igual que otras formas de riesgo financiero, sostuvo, los riesgos asociados con los conflictos globales podrían valer la pena asumir, pero deberían estar claramente identificados.
Rathbones no ha llegado a añadir acciones de defensa a los fondos etiquetados como “sostenibles”, pero al realizar un análisis general de riesgos en los fondos que gestiona, Coombs afirmó: “El riesgo ESG para la defensa se está reduciendo significativamente”.
En 2016, por ejemplo, Rathbones compró acciones de Lockheed Martin. “Pensábamos que el riesgo ESG era muy alto, pero con [US President Donald] “La llegada de Trump y el impacto que pensamos que podría tener sobre la OTAN nos hicieron pensar que era una forma de protegerse del riesgo que implicaba la política exterior de Trump”, dijo.
Tras la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en 2022, Rathbones decidió apostar por la importancia de la seguridad nacional y buscar específicamente una empresa de defensa con sede en Europa. Finalmente, compró acciones del contratista de defensa francés Thales.
El riesgo de invertir en grandes contratistas de defensa también se ve atenuado por la supervisión que ejerce el Congreso sobre estas empresas, que incluye restricciones a las exportaciones, según Coombs. “Lockheed no puede simplemente vender armas a Bielorrusia sólo porque quiere hacerlo. Así que tenemos ese elemento de gobernanza dictado por el gobierno de Estados Unidos”.
“Habrá gente que no esté de acuerdo con el gobierno de Estados Unidos y a quién le vendan armas”, añadió. “Pero si lo miramos puramente desde una perspectiva de inversión, en lugar de una perspectiva política, eso [feels] como un riesgo ESG conocido”.
Lectura inteligente
Empresas de tecnología limpia que recaudaron cientos de millones de dólares de SoftBank, Amazon y otros grandes inversores están fallandoPatrick Temple-West, Amelia Pollard y George Hammond informan.
