¿La nueva marea rosa de América Latina? O tres marcas de regímenes de “izquierda”

¿La nueva marea rosa de América Latina? O tres marcas de regímenes de “izquierda”

Por Jorge G. Castañeda

– Al igual que la ola de victorias de la izquierda a principios de la década de 2000 tras el ascenso al poder de Hugo Chávez en Venezuela (1999-2013), el éxito de los líderes de izquierda en América Latina en los últimos años se ha interpretado como un cambio de paradigma político más amplio. Pero las diferencias sustantivas de estos líderes son más significativas que sus similitudes.

Si el expresidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva recupera el cargo en las elecciones de octubre (como ahora parece probable) y si el candidato presidencial de izquierda de Colombia, Gustavo Petro, gana en mayo, sus victorias se sumarían a una ola que comenzó con el presidente mexicano Andrés La victoria de Manuel López Obrador en 2018. Después de AMLO vinieron las victorias del presidente argentino Alberto Fernández en 2019, el presidente boliviano Luis Arce en 2020, el presidente peruano Pedro Castillo y el presidente chileno Gabriel Boric en 2021.

Muchos observadores ven una repetición de la “marea rosa” que siguió al ascenso al poder de Hugo Chávez en Venezuela en 1999. Luego, las sucesivas victorias de la izquierda fueron para el presidente chileno Ricardo Lagos en 2000, Lula en 2002, el presidente boliviano Evo Morales en 2005 y el presidente ecuatoriano Rafael Correa en 2006, entre otros.

Para algunos, la tendencia actual refleja un cambio necesario en países donde la desigualdad se ha vuelto insoportable a raíz de la pandemia. Pero para otros, el giro hacia la izquierda debería verse como una amenaza importante para la región y para Estados Unidos, considerando el extremismo de algunos de los nuevos líderes y los avances que Rusia y China han estado haciendo en América Latina.

De hecho, la situación es más complicada de lo que sugiere cualquiera de estos puntos de vista. Después de la primera marea rosa, noté que había dos izquierdas latinoamericanas: una era moderna, democrática, cosmopolita, pro mercado y socialdemócrata; el otro era nacionalista, autoritario, estatista, populista y anacrónico. Ahora bien, hay claramente tres «izquierdas», cada una con poco en común con las demás.

Sin duda, todos los líderes de la ola actual se identifican como progresistas, y el éxito de muchos es una respuesta a la mala gestión de la pandemia de COVID-19. Todos sus programas ponen un fuerte énfasis en las políticas sociales populistas, y la mayoría tiene una clara perspectiva antiestadounidense sobre la política exterior y temas como los derechos mineros y la inversión interna.

Pero hay diferencias significativas. La primera de las tres izquierdas incluye el trío de dictaduras: Cuba, Nicaragua y Venezuela. Si bien estos regímenes buscan asociarse con el resto de la izquierda latinoamericana, y mientras otros líderes regionales de izquierda evitan criticarlos, están completamente en una categoría propia. Desde 2018, todos los nuevos líderes han sido o serán elegidos democráticamente en países que disfrutan de libertades básicas, economías de mercado y relaciones cordiales con Washington, DC. Cuba, Nicaragua y Venezuela no comparten ninguna de estas características.

La segunda categoría incluye líderes, regímenes y partidos que tienen o han tenido una inequívoca inclinación socialdemócrata. Un buen ejemplo es Boric. Aunque su coalición tiene una izquierda intransigente que incluye al Partido Comunista, el movimiento indígena mapuche y varios miembros radicales de una Asamblea Constituyente, Boric parece estar siguiendo los pasos de predecesores como Lagos y Michelle Bachelet (quien forjó lo que la exministra chilena de Estado Carlos Ominami llamó el “nuevo camino chileno”).

Lo mismo ocurriría con Lula si regresa al poder. Durante su primer mandato (2003-2007), Lula siguió políticas económicas ortodoxas, prácticamente no mostró sesgos autoritarios e implementó políticas sociales que fueron efectivas y sensatamente financiadas. Aunque se desvió de este enfoque prudente durante su segundo mandato y se involucró en algunos excesos retóricos y de política exterior, el carácter básico de su administración siguió siendo típicamente socialdemócrata.

Fernández también pertenece a este grupo, aunque es más un caso mixto. Después de heredar una enorme deuda externa y una alta inflación de gobiernos anteriores, impuso controles de precios y cambios, se entregó a una retórica estridente y coqueteó con Rusia y China.

En última instancia, se puede decir que Boric, Lula e incluso Fernández están más cerca del centro que de la extrema izquierda, porque surgieron de sistemas electorales de múltiples vueltas en los que la victoria requiere ir más allá de la base política de uno. Los casos de AMLO, Petro, Castillo y Arce son diferentes. AMLO insiste en gobernar solo para su base, y Petro ha dejado en claro que gobernaría para la izquierda ecoactivista (lo que quizás explica la reciente caída en sus índices de aprobación).

De igual forma, Arce se mantiene cercano y leal al populista Morales, su exjefe y antecesor como presidente boliviano. Y si bien Castillo ha pasado más tiempo evitando los intentos recurrentes de juicio político que cualquier otra cosa, comparte gran parte de la ideología estatista, nacionalista y populista defendida por los demás en la tercera izquierda.

AMLO ha sido un exponente de este enfoque con sus constantes ataques a las instituciones independientes de México, desde la autoridad electoral y el Instituto Nacional para la Transparencia hasta varias organizaciones de la sociedad civil y los medios de comunicación. Poco ha salido de esta ofensiva; pero a medida que su administración termina, los riesgos de una represión más radical pueden estar aumentando. Con políticas energéticas que no solo son ambientalmente regresivas sino también altamente estatistas y nacionalistas, AMLO se remonta a la era de los monopolios estatales de energía y petróleo poderosos, corruptos e ineficientes. Por lo tanto, es difícil diferenciarlo de los líderes latinoamericanos anacrónicos y clásicamente populistas del pasado.

Más allá de las diferencias obvias entre los estilos y plataformas de estos líderes izquierdistas, la idea de una “nueva marea rosa” solo llega hasta cierto punto. Si bien todas las economías latinoamericanas han sido golpeadas por la recesión de 2020, algunos países simplemente enfrentan restricciones mucho más estrictas que otros. La pobreza y la desigualdad han aumentado, los ingresos fiscales han disminuido y la recuperación está tardando más de lo esperado.

En estas circunstancias, cumplir con las demandas de los votantes no será fácil. A pesar de las mejores intenciones de los políticos y del entusiasmo de sus partidarios, las victorias electorales no garantizan un cambio social radical. A pesar de sus críticas contra el libre comercio, por ejemplo, Boric, Castillo, Petro y AMLO no han mostrado voluntad de retirarse de los acuerdos de libre comercio de sus países con EE.UU.

No hay nueva marea rosa en América Latina. Más bien, existe una diversidad de gobiernos y movimientos que a menudo se basan en una retórica similar, pero cuyas diferencias sustantivas son más significativas que sus similitudes. En este sentido, la región debe considerarse afortunada