PyE
El miércoles en Tokio, en lo que las cabezas más grises alrededor de la mesa pueden haber disfrutado como un cambio de roles histórico, la vicepresidenta de EE. UU., Kamala Harris, reunió a los principales ejecutivos del sector de semiconductores de Japón para discutir las implicaciones de los chips y la ciencia de $ 280 mil millones que impulsan la industria de EE. UU. Acto.
La «explicación del plan» fiscal no se vuelve mucho más conmovedora: 40 años desde Japón como número uno fue un éxito de ventas y 30 años desde Sol naciente fue un éxito de taquilla, aquí estaba la América de las fuerzas del mercado sentada con Japan Inc para contarlo todo sobre la política industrial específica.
Un día antes, la embajadora comercial de Estados Unidos, Katherine Tai, también había pintado un cuadro de tiempos cambiantes. Estados Unidos, le dijo al FT, ahora coordinaba activamente la política comercial y los programas de inversión nacional en contraste deliberado con su priorización tradicional y resuelta de la máxima liberalización.
Entonces, ¿podría este cambio, el ascenso de la política industrial de la palabrota al nuevo mantra de competencia estratégica de Washington, ser el último síntoma de la japonificación estadounidense?
El escenario de la reunión del miércoles la convierte en una tesis muy tentadora. Harris estaba llevando a cabo las discusiones sobre las ambiciones de semiconductores turbocargados por el estado de EE. UU. a solo unos cientos de metros del Ministerio de Economía, Comercio e Industria de Japón. Este es el sucesor del Ministerio de Industria y Comercio Internacional, o Miti, que escribió la historia de Japan Inc y supervisó la combinación de políticas industriales y comerciales que parecían hacer que Japón fuera tan imparable en las décadas de 1970 y 1980. Los participantes de su mesa redonda procedían de empresas que, en su apogeo, habían sido favorecidas por un gobierno que las consideraba fundamentales para el interés nacional.
La de Japan Inc fue una narrativa impulsada por políticas genuinas y la voluntad del propio Japón y del mundo exterior de creer en su eficacia. El gobierno japonés realmente dirigió recursos a industrias particulares, semiconductores entre ellos, en la búsqueda de una mayor competitividad internacional. Para aquellos (particularmente los EE. UU.) a quienes esta estrategia superó ampliamente, la idea de un complejo estatal-corporativo conspirativo (con su conveniente terminología «Japan Inc») fue un concepto fácil de entender para elogiar o criticar. Sin importar cuán críticos hayan sido los roles del comercio mundial liberalizado y la habilidad comercial japonesa fundamental, Miti y la política industrial acapararon el centro de atención.
A lo largo de los períodos de éxito y posterior declive de Japan Inc, la posición de EE. UU. parecía clara. Por envidiables que fueran los trofeos en poder de Japón, era anatema hablar positivamente de una política industrial al estilo de Japan Inc como una opción para EE.UU. Hacerlo, en teoría, sería admitir una gama de resultados deseables que las fuerzas del mercado por sí solas nunca podrían lograr, y mucho menos garantizar.
Sin embargo, tal admisión ahora se siente implícita, no solo en el acto de las fichas en sí, sino en el apoyo bipartidista que atrajo. La narrativa predominante en Washington sobre China es la alarma por su creciente poder industrial. Pero si bien la creación de una política industrial abierta para Estados Unidos puede estar impulsada por el pragmatismo, dar rienda suelta al pragmatismo requiere al menos una forma de cambio ideológico. Tardíamente, tal vez, la magnitud de la amenaza percibida de China ha hecho que EE. UU. decida que no puede permitirse el enfoque de laissez-faire para la toma de decisiones del sector privado cuando afecta el interés nacional.
Es por eso que japonificación probablemente no sea la palabra correcta aquí. Cualesquiera que hayan sido los tabúes retóricos frente a la casa en torno a la política industrial, la realidad es que Washington ha estado ejecutando versiones de ellos durante años, más visiblemente en el marco del complejo militar-industrial.
Cuando se han intensificado las preocupaciones sobre la tecnología crítica, esto ha proporcionado un mecanismo para dirigir la inversión de una manera que los mercados podrían no tener por sí mismos. A pesar de todos sus lemas de «negocio es guerra» durante la década de 1980, el abrumador deseo de Japón era superar a su gran rival en crecimiento y cuota de mercado. Su política industrial fue un reflejo de eso, EEUU lo entendió así y no, a pesar de libros como el clásico de 1991 La próxima guerra con Japónsienten la necesidad de crear una política industrial propia para compensar eso.
La situación con los semiconductores en la década de 2020 es muy diferente. La amenaza percibida de China no es un rendimiento superior en los negocios, sino, a más largo plazo, la apertura de una brecha tecnológica que no se puede reducir fácilmente. El rival inmediato en chips puede ser Taiwán, pero la nueva política industrial de Estados Unidos está diseñada en torno a los temores de un enemigo mayor.
