La póliza que no será nombrada

Esa es la política industrial amigos. Solía ​​ser que todas las naciones desarrolladas, con la excepción de los EE. UU., se involucraban, aunque en silencio. Ahora, vuelve a estar de moda e incluso a los estadounidenses les gusta. Siempre ha sido central para la administración de Biden, pero ahora, según un alto funcionario de la administración que entrevisté recientemente, los líderes empresariales vienen a Washington y piden una señal en el ruido de la desglobalización, en caso de que estén en Vietnam, México, Carolina del Sur. ? ¿Deberían invertir en tecnología limpia o biotecnología, o en ambas? También están buscando un mayor apoyo público para una mayor producción nacional a raíz del impulso multimillonario de la industria de los semiconductores.

Pero, ¿qué es exactamente la política industrial? ¿Y cómo debería usarse, si es que se debe usar, en los EE. UU.?

Comencemos por comprender que los contornos de la política industrial difieren según el país. Los estados de mando y control como China eligen explícitamente los sectores ganadores, e incluso las empresas, y les prodigan incentivos públicos para bien o para mal. También se involucran en el mercantilismo y el proteccionismo de todo tipo para rodear y apoyar los mercados locales. Los países europeos como Francia apoyan a los «campeones nacionales» (piense en Airbus) y Alemania es bien conocida por su modelo de codeterminación de gobierno corporativo en el que el sector público, el sector privado y el trabajo juegan un papel en la forma en que operan las empresas.

Pero Estados Unidos es diferente. Durante el último medio siglo, el país ha sido dirigido como una empresa: magra y mezquina. Mientras los precios al consumidor cayeran, no importaba cuántas industrias se perdieran o cuántos trabajos se subcontrataran y/o desplazaran por la tecnología. Eso ahora está cambiando (ver mi columna del lunes sobre la muerte de la economía del goteo) por todo tipo de razones, desde la seguridad nacional y las preocupaciones ambientales hasta los cambios tecnológicos y demográficos que favorecen una mayor producción y mano de obra nacionales. Tanto la derecha como la izquierda en particular están tratando de averiguar cuáles deberían ser los contornos de las políticas económicas más dirigidas por el gobierno. ¿Cómo hacemos que la política industrial sea algo que apoye el crecimiento equitativo, en lugar de convertirse simplemente en un despilfarro para corporaciones que ya son ricas?

El viernes pasado, hablé en un evento del Instituto Roosevelt «Política industrial progresiva: 2022 y más allá», que fue una excelente inmersión profunda en este tema (vea la transmisión en vivo del evento, aquí). A continuación se presentan cinco de mis principales conclusiones:

1. Necesitamos más datos. Durante las últimas dos décadas, la mayoría de las oficinas dentro del gobierno federal dedicadas a recopilar datos sobre la producción de bienes han sido desfinanciadas. Esa es una de las razones por las que tomó más tiempo del necesario aumentar la producción de equipos de protección personal durante la pandemia de covid. Ni siquiera sabíamos cuántas cosas estábamos produciendo, o quién lo estaba haciendo. La recopilación de datos básicos no cuesta tanto dinero, y tener este tipo de información sobre lo que se fabrica o se puede fabricar en el país sería un gran punto de partida para dar forma a una mejor política (en ese sentido, también deberíamos revertir la política de Donald Trump). recortes presupuestarios de la época de la Oficina de Investigación Financiera, que recopila información similar sobre los mercados financieros).

2. La sustentabilidad ambiental y los buenos empleos son principios críticos de organización económica. Siempre hemos vivido en un mundo en el que incentivar el crecimiento del producto interno bruto era la prioridad número uno. Pero en el futuro, la gestión del cambio climático y los problemas de distribución del ingreso (tanto a nivel nacional como mundial) probablemente serán las principales prioridades. Por lo tanto, los formuladores de políticas tendrán que preguntarse si sus recetas respaldan un menor uso de combustibles fósiles, la transición a la energía limpia y la creación de empleo de clase media.

3. La fabricación no es simplemente un “fetiche para mantener a los hombres blancos con poca educación en las posiciones de poder en las que se encuentran”, como lo expresó recientemente, de manera bastante sorprendente, el economista del Instituto Peterson de Economía Internacional Adam Posen en el Instituto Cato. Más bien, es un bloque de construcción para la economía basada en el lugar (particularmente en la era de la fabricación de alta tecnología, que combina servicios y tecnología de maneras más profundas que los antiguos trabajos de línea de fábrica, es el núcleo de una economía fuerte y diversa). Por cierto, me sigue sorprendiendo lo poco que entienden los economistas de la corriente principal cómo se gestionan las empresas o, de hecho, cómo funciona la geopolítica. Quizás la profesión económica en sí misma es una forma de mantener a los hombres blancos con educación superior en las posiciones de poder en las que se encuentran.

4. Los servicios también importan. El crecimiento es gente más productividad. Lograr que más minorías y mujeres ingresen al mercado laboral es crucial para el crecimiento y, dado que la mayoría de ellas se encuentran en los sectores de servicios, es necesario integrarlo en las estrategias industriales. Es por eso que los sindicatos se enfocan en organizar a los trabajadores de atención médica a domicilio, por ejemplo (dato sorprendente: estos trabajadores fueron excluidos del sistema de seguridad social hace años y están luchando por pensiones; Washington acaba de convertirse en el primer estado en otorgarlas).

5. La implementación es difícil. El neoliberalismo ha muerto con fuerza porque era simple: el precio de una acción es la única medida del éxito, el gobierno simplemente debería hacerse a un lado. Conseguir más voces en la sala es más difícil, pero eso no significa que no debamos intentarlo.

Visualización recomendada

Llevo tres semanas en un circuito de giras de libros de dos meses, así que no he tenido mucho tiempo para leer durante las últimas dos semanas. Como sabe cualquiera que haya escrito un libro, usted tiene que convertirse en un misil egocéntrico buscador de calor para la publicidad (al menos temporalmente) para transmitir su mensaje.

Entonces, solo pediré que los Swampians den un reloj de mi primera producción cinematográfica de FT, que analiza los problemas de Big Ag y la disfunción en los sistemas alimentarios de Estados Unidos. Estoy muy entusiasmado con esto, ya que se basa en mi próximo libro, Regreso a casa: el camino hacia la prosperidad en un mundo posglobal, que saldrá el 18 de octubre. Mis colegas Joe Sinclair, Gregory Bobillot y yo viajamos por todo el país para investigar por qué la agricultura industrial se ha vuelto tan tóxica y qué se está haciendo para cambiar el paradigma de cómo cultivamos lo que comemos. Pista: más pequeño es mejor. Esta es la primera de una serie de tres partes; el segundo saldrá al aire en noviembre.

Edward Luce regresará el viernes.

Tu retroalimentación

Y ahora unas palabras de nuestros Swampians. . .

En respuesta a ‘El ominoso eje del príncipe saudí con Putin’:
“Encantado de leer finalmente el sesgo positivo sobre los altos precios del petróleo; la nueva carrera hacia las energías renovables y cómo una reducción estoica del uso doméstico reducirá el calentamiento global. Es una pena que los políticos del Reino Unido no le digan a los británicos que se animen y reduzcan su consumo después de todo”. —L Stevens