PyE
Por Harris Van Pate para Young Voices
El mes pasado, el presidente Biden pronunció un discurso en la Biblioteca Presidencial LBJ en el que propuso una nueva política que reduciría el mandato de los jueces de la Corte Suprema de vitalicio a 18 años. Con ello, Biden afirmó que la medida haría que los jueces fueran más receptivos a la opinión pública.
Si Biden propuesta Si la Corte Suprema hubiera estado en vigencia desde la fundación de nuestra nación, no tendríamos algunas de las opiniones más importantes de los jueces anteriores de la Corte, incluidos algunos jueces amados por el partido de Biden, como la jueza Ginsburg.
La jueza Ginsburg entró la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1993 y sirvió hasta su muerte a fines de 2020, un total de 27 años de servicio. Fue ampliamente consideró Una de las juezas más trabajadoras de la historia moderna. Según la propuesta del presidente Biden, la jueza Ginsburg habría dejado la corte en 2011, antes de emitir cualquiera de las decisiones que tomó durante los últimos nueve años de su vida y mandato.
RELACIONADO: Quedan dudas sobre el servicio militar de Walz después de que la campaña de Harris dijera que se «expresó mal»
Si bien otro juez designado por los demócratas podría haberla reemplazado (y podría haber dictado una sentencia similar), pocas mentes jurídicas venir Muy similar a la de Ginsburg. Sacarla de la Corte Suprema habría privado a la corte de una gran pensadora, escritora y jueza, y muchas de sus mayorías y disidencias más populares y apolíticas nunca se habrían materializado.
La jueza Ginsburg tomó muchas decisiones importantes durante sus últimos nueve años en el cargo. En 2015, redactó la opinión mayoritaria en Legislatura del estado de Arizona contra Comisión Independiente de Redistribución de Distritos de Arizonaen la que dictaminó que el pueblo de Arizona podía, mediante referéndum, otorgar el poder de redistribución de distritos a una comisión bipartidista. Esta decisión fue de 5 a 4, lo que significa que su voto era necesario para la mayoría.
Ella también escribió la opinión mayoritaria en el caso de 2019. Timbs contra Indianacuando el tribunal dictaminó que la Octava Enmienda impide a los estados imponer multas excesivas por sanciones penales. Uniéndose a la mayoría de 5 a 4 del juez Kennedy en Obergefell contra Hodges Fue decisivo para permitir que el matrimonio entre personas del mismo sexo recibiera protección federal. El juez Kennedy, que redactó la opinión mayoritaria, estaba en su 27º año en la corte. Sin ninguno de estos jueces, tal vez no tendríamos protecciones nacionales para el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Mientras el presidente Biden discutió Aunque la jueza Ginsburg defendió que un límite de 18 años protegería el derecho al voto, muchos de los argumentos más contundentes de la jueza Ginsburg a favor de la protección del derecho al voto nunca se habrían materializado si la política de Biden hubiera estado en vigor. Ya sea que se haya unido a la mayoría o haya disentido, las opiniones de la jueza Ginsburg han tenido un impacto increíble en el derecho al voto moderno, especialmente después de sus primeros 18 años en el cargo.
En su vigésimo año en el cargo, Ginsburg escribió su opinión disidente más famosa en Condado de Shelby contra Holderdonde otros tres jueces se unieron a su voto disidente argumentando a favor de que se mantengan las protecciones federales para los votantes minoritarios.
Durante su 26º año en el cargo, fue autora de una opinión mayoritaria de 5 a 4 en Cámara de Delegados de Virginia contra Bethune-Hillque estableció que los fiscales generales estatales, en lugar de los legisladores, deben litigar los casos federales de manipulación racial de los distritos electorales. Estos casos involucraban el supuesto silenciamiento de los votos de las minorías, y ninguna de sus opiniones habría existido si hubiera existido el límite de mandato de Biden.
RELACIONADO: La administración Biden tomó prestados 5 mil millones de dólares por día en el año fiscal 2024
Cuando escuchamos propuestas como ésta de políticos poderosos, no deberíamos limitarnos a la política del momento, sino que deberíamos centrarnos en los efectos a largo plazo que una política de ese tipo podría tener sobre la Corte.
Lo que hoy parece una buena idea podría privar a nuestra nación de la próxima jueza Ginsburg, O’Connor o Kennedy. Eliminar a los jueces más experimentados de nuestra nación porque se han vuelto una carga para la agenda política actual tendrá consecuencias negativas que conducirán a priorizar la política sobre la ley y la justicia. Lo último que necesitamos es una mayor politización de la Corte.
Sinceramente espero que nuestra nación no apruebe una enmienda como la que ha propuesto el presidente Biden. Si lo hacemos, el Tribunal Supremo de nuestro país perdería su último bastión de toma de decisiones imparcial y apolítica.
HarrisFurgonetaPate es colaborador de Young Voices y analista de políticas especializado en políticas públicas y jurídicas en el Maine Policy Institute. También es investigador adjunto en la Free State Foundation y ha trabajado para numerosas organizaciones de políticas públicas. Síguelo en Twitter @Harris_VanPate.
