PyE
El siguiente es un resumen de algunos estudios recientes sobre COVID-19. Incluyen investigaciones que justifican más estudios para corroborar los hallazgos y que aún no han sido certificadas por una revisión por pares.
La vacunación después del COVID-19 mejora la inmunidad
Aunque las personas que se recuperan de la COVID-19 suelen adquirir algunas defensas inmunitarias contra la reinfección, obtienen protección adicional de las vacunas, especialmente contra enfermedades graves, según dos estudios publicados el jueves en The Lancet Infectious Diseases.
Un estudio https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(22)00140-2/fulltext de 22 566 personas en Brasil que se habían recuperado de COVID encontró que las cuatro vacunas en uso allí – de Sinovac Biotech, AstraZeneca, Johnson & Johnson y Pfizer/BioNTech proporcionaron una protección adicional significativa. La eficacia contra la infección a partir de los 14 días posteriores a la finalización de la vacunación osciló entre el 39,4 % de CoronaVac de Sinovac y el 64,8 % de las inyecciones de Pfizer/BioNTech. La eficacia contra la hospitalización o la muerte osciló entre el 81,3 % de CoronaVac y el 89,7 % de la vacuna de Pfizer/BioNTech.
El segundo estudio https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(22)00143-8/fulltext, usando datos de más de 5 millones de personas en Suecia, encontró que la «inmunidad híbrida» de un la combinación de infección previa y la recepción de una o dos dosis de una vacuna proporcionó protección adicional durante al menos nueve meses. «La inmunidad híbrida de una dosis se asoció con un 94 % menos de riesgo adicional de hospitalización por COVID-19, y la inmunidad híbrida de dos dosis con un 90 % menos de riesgo adicional de hospitalización por COVID-19», en comparación con la inmunidad natural sola, dijeron los investigadores. . Ningún estudio incluyó pacientes infectados o reinfectados con la variante Omicron.
La ivermectina falla, el plasma convaleciente triunfa
Dos ensayos estándar de oro publicados en The New England Journal of Medicine el miércoles ayudan a resolver las dudas sobre dos terapias controvertidas promocionadas por muchos al principio de la pandemia con resultados decididamente mixtos: el fracaso del medicamento antiparasitario ivermectina y el éxito del plasma sanguíneo rico en anticuerpos de COVID -19 supervivientes.
En Brasil, 3515 pacientes con síntomas de COVID-19 durante una semana o menos y al menos un factor de riesgo de enfermedad grave fueron asignados al azar para recibir ivermectina una vez al día durante tres días, otro tratamiento o un placebo. Cuatro semanas más tarde, la ivermectina no logró reducir la tasa de hospitalización o visitas prolongadas a la sala de emergencias, informaron los investigadores https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2115869. El desparasitante para caballos fue popular entre los comentaristas conservadores y los antivacunas a pesar de las advertencias de los funcionarios de salud de no usarlo para tratar el COVID.
Para el estudio del llamado plasma convaleciente, los investigadores estadounidenses reclutaron a más de 1000 adultos, en su mayoría no vacunados, dentro de los ocho días posteriores al inicio de los síntomas de COVID-19. La mitad de los participantes fueron asignados al azar para recibir una transfusión de plasma convaleciente. Cuatro semanas después, el 2,9 % de los que recibieron el plasma habían sido hospitalizados por COVID-19, frente al 6,3 % de los que no lo recibieron. Después de tener en cuenta los factores de riesgo de las personas, el tratamiento redujo el riesgo de hospitalización en un 54 por ciento, dijeron los investigadores https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2119657. «El plasma convaleciente de COVID-19 está disponible en países de ingresos bajos y medianos, no tiene limitaciones de patentes y es relativamente económico de producir… (y probablemente) menos vulnerable a la aparición de resistencia a los anticuerpos», agregaron.
Omicron infecta a más niños pequeños, pero de forma menos dañina
Entre los niños menores de 5 años que no eran elegibles para las vacunas contra el coronavirus, la variante Omicron causó de 6 a 8 veces más infecciones que la variante Delta, pero la COVID-19 grave fue menos común con Omicron, encontraron investigadores estadounidenses.
Revisaron los datos recopilados en 2021 y principios de 2022 sobre 651 640 niños menores de 5 años, incluidos 66 692 con infecciones Delta y 22 772 con infecciones Omicron. Cuando Delta era predominante, de dos a tres niños de cada 2000 se infectaban todos los días, calcularon los investigadores. Cuando Omicron comenzó a circular por primera vez, esa tasa aumentó a aproximadamente de cinco a 13 nuevas infecciones por día entre cada 2000 niños, informaron los investigadores el viernes en JAMA Pediatrics https://jamanetwork.com/journals/jamapediatrics/fullarticle/2790793. A mediados de enero de 2022, más de 16 de cada 2000 niños pequeños se infectaban con Omicron todos los días, y las tasas de infección más altas se observaban en niños menores de 2 años.
Sin embargo, los niños infectados con Omicron tenían un riesgo significativamente menor de enfermedad grave en comparación con niños similares infectados con Delta. Los hallazgos pueden ayudar a las consideraciones sobre la asistencia a la escuela, el uso de máscaras y la implementación de vacunas para los niños pequeños, dijo el equipo de investigación.
Haga clic para ver un gráfico de Reuters https://tmsnrt.rs/3c7R3Bl sobre vacunas en desarrollo.
(Reporte de Nancy Lapid; Editado por Bill Berkrot)
