PyE
El Parlamento, el Consejo y la Comisión de la UE han superado sus diferencias en varios puntos fundamentales relacionados con el acceso a pruebas electrónicas transfronterizas, pero quedan algunas cuestiones políticas.
El paquete e-Evidence está destinado a facilitar el acceso a las comunicaciones electrónicas en los países de la UE en el contexto de las investigaciones penales. Como resultado, los organismos encargados de hacer cumplir la ley podrían solicitar el acceso a las pruebas directamente al proveedor de servicios en el otro estado miembro o incluso pedir que se conserven los datos.
Los proveedores de servicios en línea también tendrían que designar un representante legal en la UE para coordinar las solicitudes de acceso a las pruebas electrónicas.
“Dado que las pruebas a menudo se almacenan en proveedores de servicios como redes sociales con sede en otros Estados miembros, el acceso a las pruebas puede ser un proceso largo y engorroso, y los datos se eliminan con demasiada frecuencia en el proceso”, dijo la ponente del Parlamento Europeo, Birgit Sippel.
Uno de los puntos más controvertidos es el mecanismo de notificación, que define las condiciones en las que la autoridad que emite la solicitud de acceso debe informar a las autoridades de los estados miembros ejecutores.
Para los gobiernos representados en el Consejo de la UE, hacer que este proceso sea demasiado oneroso anularía el propósito del reglamento, mientras que los eurodiputados y la sociedad civil pidieron salvaguardias para categorías protegidas como periodistas, abogados y activistas políticos.
Los estados miembros lograron aprobar el llamado ‘criterio de residencia’. En otras palabras, si las personas en cuestión son residentes en el estado miembro que ejecuta la orden, no es necesario informar a las autoridades del país de ejecución donde se almacenan sus datos. La notificación no será necesaria si la información solicitada sólo puede identificar a una persona.
A cambio, los eurodiputados obtuvieron el efecto suspensivo de la notificación. Cuando una autoridad policial solicita contenido y datos de tráfico, los otros estados miembros tendrán diez días, u ocho horas en caso de emergencia, para plantear algunos motivos de denegación.
El efecto suspensivo prevé que el prestador del servicio deberá asegurar la comunicación solicitada pero no podrá liberarla hasta que haya transcurrido el plazo sin que se produzca denegación.
Los estados miembros ejecutores pueden impugnar la orden si va en contra de los derechos o inmunidades fundamentales consagrados en su marco legal, incluida la libertad de prensa. Los legisladores aprobaron el principio de la doble incriminación, es decir, que el delito perseguido también debe ser reconocido en el país ejecutor.
Se han introducido salvaguardias especiales frente a presuntas violaciones de los derechos fundamentales para las órdenes denegadas emitidas por Estados miembros cuyo estado de derecho ha sido oficialmente cuestionado a través de la activación de los procedimientos de la UE, como es el caso actual de Hungría y Polonia.
Aún por resolver
Un punto político aún por resolver es si los estados miembros ejecutores ‘podrían’ o ‘deberán’ impugnar la orden si se encontraran uno o más motivos de denegación. El Parlamento está presionando por la última redacción, ya que los legisladores quieren garantizar que estas salvaguardas se apliquen adecuadamente.
De acuerdo con el RGPD, la ley de protección de datos de la UE, la orden deberá dirigirse al controlador de datos, la organización que decide por qué y cómo se procesan los datos. Solo en circunstancias excepcionales, las autoridades se referirán directamente al procesador de datos, la organización que procesa los datos en nombre del controlador.
Los colegisladores de la UE solo acordaron en principio la creación de un intercambio europeo común, una plataforma a escala de la UE para emitir órdenes destinadas a garantizar la confidencialidad y autenticidad de las órdenes a los proveedores de servicios.
Si bien la reunión interinstitucional, triálogo en la jerga, condujo a avances significativos en varios puntos esenciales, las diferencias entre los colegisladores aún podrían ser demasiado sustanciales para ser resueltas a nivel técnico, según dos fuentes informadas al respecto.
Los negociadores franceses estaban bajo una fuerte presión política para llegar a un acuerdo antes del final de su Presidencia el viernes e incluso pidieron un nuevo diálogo político a tres bandas el jueves. Sin embargo, una agenda tan apretada no pudo acomodar al Parlamento Europeo.
[Edited by Alice Taylor]
