PyE
Kim Nguyen se sintió orgullosa el otoño pasado cuando sus jefes en Alloy se comprometieron a pagar los gastos de viaje de los trabajadores en Texas si necesitaban acceder a servicios de aborto, después de que el estado aprobara nuevas restricciones.
“Este tipo de cosas, especialmente en torno a la equidad, la diversidad, la inclusión, el acceso a los derechos reproductivos, [are] al frente y al centro para mí personalmente. Y es tan asombroso que la compañía también vea eso”, dijo Nguyen, vicepresidente de personal de Alloy.
Los fundadores de la nueva empresa fintech con sede en Nueva York se comprometieron a ampliar el beneficio de viaje, si la Corte Suprema anula Roe v. Wade.
«Nuestra postura siempre es pensar en cómo podemos cuidar a las personas que trabajan en Alloy, si alguna otra institución no lo hace», dijo Tommy Nicholas, CEO de Alloy.
Desde la fuga de un Proyecto de sentencia del Tribunal Supremo en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, el caso que descartaría Roe v. Wade, una lista creciente de grandes empleadores se ha comprometido a mantener el acceso al aborto para los trabajadores y sus familiares. Compañías como Citigroup, Salesforce, Starbucks y Amazon han dicho que brindarán beneficios de viaje para aquellos que necesitan viajar fuera de los estados donde el acceso está restringido o prohibido.
Empleadores observan decisión sobre aborto
Menos del 10 % de las empresas del S&P 500 revelan públicamente si cubren los servicios de aborto como parte de sus planes de salud, según un Análisis de beneficios 2020 por Equileap, una firma de datos dedicada a promover la igualdad de género. Aproximadamente la mitad de esas empresas cubren la interrupción voluntaria del embarazo, mientras que una cuarta parte especifica que cubriría el procedimiento si la salud de la madre está en riesgo o en casos de violación o incesto. Ahora, sin embargo, muchas empresas pueden estar revisando sus políticas.
«La mayoría, no todos, pero la mayoría de los empleadores que contratan a nivel nacional están tratando de encontrar formas de continuar con el servicio médico», dijo Owen Tripp, director ejecutivo de Included Health, anteriormente conocido como Grand Rounds y Doctor on Demand. «El desafío es que necesitan implementar un proceso mediante el cual un empleado pueda levantar la mano y decir, esto es algo que me gustaría aprovechar».
En Alloy, el proveedor de beneficios de salud de la empresa no estaba preparado para administrar el programa de viajes. Por lo tanto, los empleados deberán trabajar directamente con el equipo de recursos humanos de la empresa, que ha diseñado un proceso con el departamento de finanzas que protegerá la privacidad del trabajador de la misma manera que lo harían con respecto a cualquier otro problema médico.
Tripp, de Included Health, dice que los grandes empleadores con los que trabaja su empresa han aprovechado el servicio de navegación de la empresa para ayudar a administrar los beneficios de viaje para abortos. Pero en algunos casos eso es todo lo que están haciendo.
«Hay un par de grandes empleadores con los que trabajamos que en realidad solo quieren cubrir la parte del viaje, pero no cubrirán el beneficio médico», dijo Tripp. «Creo que verá algunos matices en la forma en que los empleadores abordan ese problema».
prohibiciones estatales
Los analistas dicen que mantener los beneficios del aborto para los empleados en los estados que limitan o prohíben el aborto podría volverse más complicado legalmente para los empleadores nacionales si el tribunal superior anula Roe v. Wade. Tal decisión podría provocar la prohibición del aborto en más de una docena de estados, y posiblemente resulte en que la mitad de los EE. UU. prohíba o restrinja en gran medida el acceso a los servicios de aborto.
Si bien la Ley de Seguridad de los Ingresos de Jubilación de los Empleados, conocida como ERISA, brinda a los empleadores nacionales la capacidad de evitar algunas regulaciones estatales de seguros de salud, la prohibición de un procedimiento médico no permite soluciones alternativas similares.
«El corazón de ERISA no otorga a un empleador la capacidad de hacer algo que de otro modo sería ilegal. Entonces, si se declara ilegal en el estado realizar o recibir un aborto en ese estado… el programa de beneficios de un empleador no sería capaz de reembolsar o pagar eso», explicó Garrett Hohimer, director de políticas y defensa de Business Group on Health, que representa a grandes empleadores.
Más allá de las restricciones de acceso, la nueva legislación de prohibición del aborto en Oklahoma otorgará a los ciudadanos el derecho a hacer cumplir las leyes del aborto; ahora es el tercer estado en permitir la práctica, uniéndose a Idaho y Texas. Otros pueden seguir.
Esas cláusulas de aplicación ciudadana permiten a los particulares demandar a cualquiera que facilite un aborto, lo que podría incluir potencialmente a las aseguradoras y los empleadores que cubren los costos de los procedimientos.
«Cualquiera que haya invertido en un seguro de salud tendrá que volver a la mesa de dibujo y revisar su posición. Porque no solo la cobertura y la política de denegación se vuelven el centro de atención, sino también los litigios: litigios contra el plan por su determinación de lo que es apropiado y lo que no», dijo el consultor de atención médica Paul Keckley, ex director ejecutivo del Deloitte Center for Health Solutions.
Reacción potencial
Si bien una lista cada vez mayor de los principales empleadores se ha manifestado a favor de mantener el acceso, la mayoría está esperando hasta el fallo del tribunal superior para anunciar cómo manejarán los beneficios del aborto. Pero ese enfoque de esperar y ver también envía un mensaje a algunos.
«Veo eso, y creo que muchas otras personas lo ven, como una decisión en sí misma», dijo Nicholas de Alloy.
Como los ejecutivos de Disney descubrieron después del llamado proyecto de ley «No digas gay» de Florida, las empresas ahora corren el riesgo de ser rechazadas por todos lados, ya sea que tomen una posición o no cuando se trata de temas sociales candentes como la orientación sexual y el aborto.
«Al ser un ciudadano corporativo en Estados Unidos en este momento, debes ser capaz de definir por ti mismo, tu carácter en este país y cómo serás percibido», dijo Hohimer. «No sé si todos los empleadores serán tratados de manera justa o reverenciados por cualquier lado de esto en el que salgan».
Se espera que la Corte Suprema emita un fallo en el caso de Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization en junio.
