PyE
Por Bethany Blankley (La plaza central)
Dos grupos que defienden la Segunda Enmienda enviaron un mensaje legal advertencia al fiscal general de California, Rob Bonta, el lunes, exigiéndole que “cese en su flagrante desprecio por la reciente decisión de la Corte Suprema que anuló efectivamente el esquema de permisos ‘Emisión de mayo’ de California”.
La carta fue enviada por David Warrington, abogado de la Asociación Nacional para los Derechos de las Armas y la Fundación Nacional para los Derechos de las Armas, luego de que Bonta emitiera una alerta legal el 24 de junio a los funcionarios locales que incluía recomendaciones a seguir para determinar si quienes solicitaban permisos para comprar armas de fuego eran “ ciudadanos responsables.”
En cuestión está el reciente fallo histórico de la Corte Suprema en el caso New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen, en el que la mayoría sostuvo que los estadounidenses tienen el derecho constitucional de portar armas de fuego.
“Debido a que el Estado de Nueva York emite licencias de transporte público solo cuando un solicitante demuestra una necesidad especial de defensa propia, concluimos que el régimen de licencias del Estado viola la Constitución”, dictaminó el tribunal.
RELACIONADO: 14 republicanos del Senado ayudan a los demócratas a promover el proyecto de ley de control de armas solo dos horas después de su lanzamiento
El tribunal anuló la ley de Nueva York que exige que los solicitantes de permisos demuestren “causa justificada” además de su deseo básico de defensa propia.
Señaló que California es uno de los seis estados con leyes de licencias «‘pueden emitir’, según las cuales las autoridades tienen discreción para denegar licencias de portación oculta incluso cuando el solicitante cumple con los criterios legales, generalmente porque el solicitante no ha demostrado causa o idoneidad para el licencia correspondiente”, dijo Warrington.
En el memorando de Bonta, cita una oración del fallo que afirma: “Bruen reconoce que los Estados pueden garantizar que quienes portan armas de fuego en su jurisdicción sean ‘ciudadanos responsables y respetuosos de la ley’”.
¡Apoye las voces conservadoras!
Regístrese para recibir lo último noticias políticas, información y comentarios enviados directamente a su bandeja de entrada.
Sin embargo, lo hizo fuera de contexto, argumentan los grupos, en apoyo de un esquema discrecional arbitrario que el tribunal prohibió expresamente.
El juez Brett Kavanaugh aclaró que, «A diferencia del régimen de emisión de mayo de Nueva York, esos regímenes de emisión obligatoria no otorgan discreción ilimitada a los funcionarios que otorgan licencias y no requieren que se demuestre alguna necesidad especial además de la defensa propia», señalan los grupos. afuera.
“El fiscal general Bonta presenta una larga lista de características no relevantes como la ‘estabilidad fiscal’ que sugiere que los funcionarios locales revisen antes de decidir si un solicitante es lo suficientemente ‘moral’ para obtener un permiso, incluida la verificación de las redes sociales del solicitante para ‘ odio y racismo, lo que sea que eso signifique”, dijo Dudley Brown, presidente de la Asociación Nacional por los Derechos de las Armas. “Este es un claro ataque a la Primera Enmienda para seguir infringiendo la Segunda. Puede apostar que nuestra base legal está analizando todas las opciones disponibles para poner fin a los implacables ataques de California contra la Segunda Enmienda”.
RELACIONADO: La pendiente resbaladiza de las leyes de armas de ‘bandera roja’
Bonta también emitido un comunicado tras la sentencia del Tribunal Supremo “recordar[ing] Californianos que las prohibiciones generales de portar armas de fuego cargadas y ocultas en público sin un permiso siguen vigentes”.
“Portar un arma de fuego cargada (ya sea abiertamente u oculta) en la mayoría de los lugares públicos generalmente está prohibido a menos que a una persona se le haya emitido una licencia obtenida mediante la aplicación de la ley local”, dijo.
Afirma que debido a que California tiene un requisito similar al de Nueva York, que requiere que los solicitantes demuestren una causa adecuada para recibir una licencia de portación, es «probablemente inconstitucional según Bruen».
Sin embargo, otros requisitos permanecen intactos, dijo, incluido el requisito de que los solicitantes demuestren “buen carácter moral”.
“Los estados todavía tienen el derecho de limitar los permisos de portación oculta a aquellos que pueden poseer armas de fuego de manera segura”, dijo.
Su oficina también está trabajando con el gobernador y la legislatura “para promover una legislación que sea tanto constitucional como que mantenga la seguridad de los californianos”.
Sostiene que “más armas en más lugares nos hacen menos seguros”, refiriéndose a los propietarios de armas con licencia y respetuosos de la ley. “En California, estamos comprometidos a aprobar y defender leyes constitucionales y de sentido común sobre armas que salvan vidas”, agregó.
Un proyecto de ley clave en el que ha estado trabajando es el SB 918 con el senador estatal Anthony Portantino. El proyecto de ley “fortalecerá nuestras leyes existentes de portación oculta para garantizar que todos los californianos estén a salvo de la violencia armada”, dijo Portantino.
RELACIONADO: Victoria por los derechos de las armas: la Corte Suprema desecha la ley de Nueva York que restringe el porte oculto
Portantino sostiene que el fallo de la corte fue «un revés para la seguridad» y que California «tenía un plan para proteger nuestros esfuerzos legislativos actuales y futuros de control de armas».
También es urgente abordar “la epidemia de violencia armada en nuestro país y las leyes de portación oculta son un componente clave de ese esfuerzo”, agregó, aunque los tiroteos masivos no han sido llevados a cabo por quienes recibieron permisos de portación oculta.
Hannah Hill, directora de Investigación y Políticas de la NFGR, dijo que la decisión del tribunal se aplica a California, a cuyos «ciudadanos se les ha negado el derecho a portar un arma de fuego bajo su esquema de permisos inconstitucional de ‘puede emitir'».
“Ahora, la procuradora general Bonta está desafiando a la Corte Suprema al convertir el requisito de ‘buen carácter moral’ de la ley de California en una prueba de fuego para obtener un permiso de transporte público”, agregó.
Los grupos argumentan que el enfoque de Bonta «solo puede describirse como instrucciones para una cacería de brujas contra cualquiera que desee ejercer sus derechos de la Segunda Enmienda para portar en público».
Distribuido con permiso de The Center Square.
