Los inversores «verdes» de Woke amenazan la seguridad de Occidente

Por Rupert Darwall para RealClearEnergy

Desde que Rusia atacó Ucrania hace dos meses, los gobiernos occidentales han estado aprendiendo por las malas sobre la importancia crítica de la energía para su seguridad nacional.

20 años de Alemania, trillón de dólares La “Energiewende” (Transformación Energética) ha hecho que su economía dependa totalmente del suministro de gas natural ruso y paralizó su respuesta a la agresión rusa.

El presidente francés, Emmanuel Macron, se enfrenta a una lucha por la reelección más dura este mes gracias al aumento de los precios de la energía y al fracaso en la sustitución de la envejecida flota de vehículos del país. Estaciones de energía nuclear. La administración Biden está aprovechando la Reserva Estratégica de Petróleo de Estados Unidos en un esfuerzo por reducir los costos de energía a medida que la inflación se acerca a los dos dígitos.

RELACIONADO: MIRA: La televisión estatal saudita se burla salvajemente de Biden en una obra de teatro como un vejete confundido que llama a Kamala Harris la primera dama

Mientras Occidente lidia con las implicaciones energéticas de una alianza chino-rusa hostil, el grupo directivo de Net-Zero Asset Owner Alliance, cuyos miembros administran más de 10,4 billones de dólares en activos, emitió una declaración instando a los gobiernos occidentales a no sacrificar los objetivos climáticos por energía. seguridad. “El mundo todavía se dirige hacia un uso excesivo de energía basada en combustibles fósiles que superará con creces el presupuesto de carbono necesario para cumplir con el objetivo del acuerdo de París de 1,5° Celsius. Esta tendencia debe detenerse”, dijo la alianza respaldada por las Naciones Unidas en su declaración del 8 de abril. declaraciónargumentando que “el argumento de seguridad nacional para acelerar la transición neta cero se ha fortalecido considerablemente”.

Uno podría preguntarse, ¿cuál es la posición de los administradores de activos para opinar sobre asuntos de seguridad nacional? No tienen experiencia en este dominio. Resulta que su comprensión de la economía de la política energética también es defectuosa.

Net-Zero Asset Owner Alliance afirma que el desarrollo de nuevas reservas de petróleo y gas bloqueará los subsidios a los combustibles fósiles, lo que exacerbará las distorsiones del mercado. De hecho, la Agencia Internacional de Energía (IEA) en su 2021 informe de cero neto establece que bajo su camino de cero neto, los ingresos fiscales de las ventas minoristas de petróleo y gas caerán alrededor de un 40% durante los próximos veinte años. “Gestionar este declive requerirá una planificación fiscal a largo plazo y reformas presupuestarias”, advierte la AIE.

De manera similar, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria de Gran Bretaña estimados que las políticas de cero neto resultarán en la pérdida de ingresos fiscales que representan el 1,6% del PIB. Hasta aquí el mito de los subsidios a los combustibles fósiles. Si los combustibles fósiles estuvieran fuertemente subsidiados, eliminarlos significaría que los subsidios a los combustibles fósiles desaparecerían. En cambio, son los ingresos fiscales los que se reducirían a cero.

Los inversores netos cero citan cifras de la disminución de los costos de energía solar y eólica. Estos números se basan en el llamado costo nivelado de energía (LCOE), una métrica que tiene como objetivo medir los costos de vida útil de una planta. La energía eólica y solar son intermitentes, pero las métricas de LCOE excluyen los costos de la intermitencia, que aumentan cuanto más energía eólica y solar se conectan a la red.

Debido a que la producción eólica y solar responde al clima y no a la demanda, el valor de esta producción disminuye a medida que se dispone de más capacidad eólica y solar instalada. Fue por estas razones que el profesor de economía del MIT, Paul Joskow, concluyó en un informe fundacional de 2011 papel que el uso de métricas de LCOE para comparar tecnologías de generación intermitentes y despachables, como el carbón y el gas natural, es un «ejercicio sin sentido».

RELACIONADO: Informe: Los estados con impuestos bajos crecen a un ritmo más rápido que los estados con impuestos altos

Los inversionistas en energía eólica y solar no necesitan comprender la economía de la red para ganar dinero: están protegidos de los costos intermitentes que sus inversiones infligen al resto de la red, lo cual es una de las razones por las que sus puntos de vista sobre la política energética pueden tomarse con una pizca de sal. Sin embargo, su analfabetismo económico les facilita suscribirse al cuento de hadas verde de las energías 100% renovables.

No son responsables de mantener las luces encendidas; eso depende de que las centrales eléctricas tradicionales se mantengan llenas de combustible y listas para funcionar, que es lo que Alemania no puede hacer sin el gas ruso. Adopte el llamado de la alianza net-zero para que no se realicen nuevas inversiones en combustibles fósiles, y el costo de la energía se disparará. Y si las luces se apagan, los políticos, no los inversionistas despiertos, tienen la culpa.

Las opiniones de los inversores sobre energía y seguridad nacional importarían menos si no tuvieran poder político. El escritor de opinión de Bloomberg Matt Levine argumenta que los administradores de activos de fondos gigantes forman un sistema de gobierno paralelo que ejerce poderes legislativos superpuestos con los de los gobiernos.

Estos administradores de activos de gobierno, como los llama Levine, les dicen a las empresas que hagan cosas que creen que son buenas para la sociedad en su conjunto, “tomando grandes decisiones colectivas sobre cómo se debe administrar la sociedad, no solo decisiones comerciales sino también decisiones sobre el medio ambiente”. el medio ambiente y los derechos de los trabajadores y la desigualdad racial y otros temas políticos controvertidos”.

La principal de estas áreas es la política climática. Aunque la administración de Biden ha establecido un objetivo de cero neto, el Congreso no lo ha legislado y carece de fuerza de ley. Sin embargo, la ausencia de una legislación aprobada por legisladores democráticamente responsables no representa una barrera para que los administradores de activos del gobierno legislen la política climática para las empresas en las que invierten.

“Los inversionistas se están comprometiendo a cero emisiones netas y exigen que las empresas emitan objetivos de reducción de gases de efecto invernadero y planes de transición para alcanzar esos objetivos”. dice la reverenda Kirsten Snow Spalding de Ceres Investor Network on Climate Risk and Sustainability, una organización sin fines de lucro.

Ni Spalding ni Net-Zero Asset Owner Alliance argumentan que imponer objetivos de cero neto a las empresas aumentará los rendimientos de los inversores, lo que demuestra que no se trata de las preocupaciones tradicionales de los inversores (ganar dinero) sino de hacer política por otros medios. En esto, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC, por sus siglas en inglés) está trabajando de la mano con los inversionistas climáticos despiertos.

RELACIONADO: Cómo verá la historia los años de Biden

Al comentar sobre la nueva propuesta de la SEC norma sobre divulgación de riesgos climáticosSpalding dice que para los inversores que se han comprometido a cero emisiones para 2050, «este borrador de regla es absolutamente crítico».

No es casualidad que el presidente de la SEC, Gary Gensler, haya elegido a Ceres para hacer su primera aparición para hablar sobre la regla propuesta por la SEC. Por supuesto, Gensler no lo justificó en los mismos términos que Spalding. De haberlo hecho, habría aumentado el riesgo de que los tribunales anularan la norma en litigios posteriores. En cambio, Gensler intentó justificar la regla como traer «algo de estandarización a la conversación» y poner información climática material (la SEC emitió una guía en 2010 sobre cómo las empresas deben divulgar tales riesgos) en un solo lugar, ahorrando a los inversores la molestia de juntar la información de diferentes fuentes.

La explicación de Gensler, para decirlo cortésmente, es inverosímil por imponer a las corporaciones estadounidenses lo que equivale a un régimen de informes climáticos paralelo al marco establecido de informes financieros. Independientemente de lo que Gensler pueda decir en público, el efecto de la regla de la SEC, si se implementa, sería empoderar a los inversores para imponer objetivos de cero neto a las empresas, monitorear el progreso para cumplirlos y hacer que las juntas directivas de las empresas rindan cuentas por ellos.

A diferencia de los políticos electos, los inversores climáticos despiertos no son responsables de los efectos de sus políticas climáticas: ejercen el poder sin responsabilidad. Este arreglo debilita la capacidad de Estados Unidos para responder a los desafíos geopolíticos de una Rusia revanchista y una China expansionista. “Estamos en pie de guerra: una emergencia”, la secretaria de Energía Jennifer Granholm declarado en la conferencia de energía CERA en Houston el mes pasado.

“Tenemos que aumentar responsablemente el suministro a corto plazo donde podamos en este momento para estabilizar el mercado y minimizar el daño a las familias estadounidenses”. Dirigiéndose a los ejecutivos petroleros en la audiencia, Granholm dijo ellos: “Espero que sus inversores también les estén diciendo estas palabras: en este momento de crisis, necesitamos más suministro. . . en este momento, necesitamos que la producción de petróleo y gas aumente para satisfacer la demanda actual”.

Como sugirió Granholm, los inversores despiertos han estado tratando de hacer lo contrario. A pesar de la guerra en Ucrania, no ha disminuido la presión de los inversores sobre las empresas de petróleo y gas para que reduzcan sus operaciones. Cualesquiera que sean las críticas que se puedan hacer sobre el manejo de la guerra en Ucrania por parte de la administración Biden, es responsable de tomar las asombrosas decisiones que implica la guerra.

Los inversores, por el contrario, no tienen ninguna responsabilidad por la seguridad de la nación y la capacidad de Estados Unidos para liderar Occidente. Al ayudar a los inversionistas a imponer sus políticas energéticas deseadas a las compañías estadounidenses de petróleo y gas, la SEC está socavando las prerrogativas de seguridad nacional de la administración Biden y erosionando la capacidad de Estados Unidos para enfrentar los desafíos de un mundo peligroso. La SEC está jugando en un dominio en el que no tiene por qué estar.

Rupert Darwall es autor de “Divulgación de riesgos climáticos: un pretexto endeble para un acaparamiento de energía verde.”

Rupert Darwall es miembro sénior de RealClearFoundation e investiga temas que van desde acuerdos climáticos internacionales hasta la integración de objetivos ambientales, sociales y de gobierno (ESG) en el gobierno corporativo. También ha escrito extensamente para publicaciones en ambos lados del Atlántico, incluidos The Spectator, Wall Street Journal, National Review y Daily Telegraph.

Distribuido con permiso de Real Clear Wire.

Las opiniones expresadas por los colaboradores y/o socios de contenido son propias y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Political Insider.