PyE
Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El autor es editor colaborador del FT y escribe el boletín Chartbook.
A pesar de décadas de globalización y convergencia parcial, vivimos en un mundo de marcados contrastes entre ricos y pobres. Aunque imprecisas, las denominaciones “norte global” y “sur global” ponen de relieve diferencias reales.
Los vecinos de los EE.UU. al sur son los Países en crisis de América Central y el CaribeEn el extremo sur de Europa se encuentran Siria, devastada por la guerra, Asia occidental, la agitación del Sahel y la pobreza crónica de cientos de millones de personas en el África subsahariana.
No hay una solución sencilla para el problema del desarrollo, pero nos engañamos si no hablamos de dinero. Las economías pobres necesitan más capital. 3,8 billones de dólares en inversión adicional Se necesitan alrededor de $100 millones al año en todo el mundo para garantizar un desarrollo sostenible, y gran parte de ello en África.
El premio del desarrollo no es sólo un mundo más estable y justo, sino también más rico y seguro. El brote de mpox es la última advertencia sobre los riesgos de una crisis de salud pública inmanejable que se origina en un estado fallido.
A pesar de las oportunidades que se pueden ofrecer, el capital privado no cubrirá la brecha. Para compensar la diferencia, la política de desarrollo ofrece una sopa de letras de ayuda nacional y multilateral y financiación en condiciones concesionarias, pero resulta lamentablemente insuficiente.
Según los datos fidedignos de la OCDE, en una economía mundial estimada en más de 105 billones de dólaresLos países ricos apenas logran reunir fondos 224.000 millones de dólares en ayuda repartidos entre cientos de donantes y receptores. Estados Unidos, el mayor donante, aporta 66.000 millones de dólares, pero eso representa apenas el 0,24% del PNB. No es precisamente un ejemplo de liderazgo mundial.
En términos proporcionales, este es un ámbito en el que los europeos no eluden sus responsabilidades: con un 0,5% del PNB, Francia obtiene el doble de la cuota de Estados Unidos, mientras que Alemania obtiene el 0,79%.
Sin duda, este dinero es beneficioso. Decenas de millones de personas correrían un grave riesgo sin él, pero quedan muchas áreas de necesidad sin atender y es difícil señalar grandes historias de éxito. La recuperación de África tras el shock de la COVID-19 ha sido decepcionante. La afluencia de ayuda y financiación en condiciones concesionales ha sido más que compensado Por la retirada de la financiación privada. Con la multiplicación de las crisis de deuda, muchas de las recientes historias de éxito en África (Kenia, Ghana) han fracasado. Más de 900 millones de personas viven en países donde los pagos de intereses superan el gasto en salud o educación.
En prolongados debates, los gobiernos, los acreedores y las ONG están debatiendo cómo proporcionar alivio de la deuda y la financiación puente. Mientras tanto, en Europa se aplica un régimen de ayuda distinto, en mayor escala y con mayor urgencia. Debido a las incongruentes normas de contabilidad de la ayuda, junto a receptores como Etiopía y Malí, los datos de la OCDE incluyen a Ucrania.
En los dos años y medio transcurridos desde la invasión rusa, Ucrania ha recibido más ayuda y alivio de la deuda que cualquier otro país africano en las últimas décadas. A diferencia de la mayoría de los demás flujos de ayuda, este dinero ha hecho historia. Ha permitido a Ucrania luchar contra Rusia hasta detenerla y, al mismo tiempo, estabilizar su economía, golpeada por la guerra.
En el “sur global” resulta irritante que los conflictos más sangrientos en Etiopía y Sudán apenas se registren en los comentarios occidentales. El apoyo europeo y estadounidense a Ucrania muestra claramente lo que falta en relación con el “sur global”: el sentido de un destino compartido y un propósito común, necesarios para desbloquear la ayuda a una escala que cambie el mundo.
Un punto de identificación es el enemigo: el ataque de Rusia a Ucrania se percibe como una amenaza directa a Europa.
Por supuesto, Rusia y China también están presentes en Oriente Medio y África. Estados Unidos y la UE han respondido con nuevos programas de crédito para infraestructuras, pero estos son ejercicios de aritmética imaginativa — iniciativas público-privadas “mixtas” respaldadas por pocos fondos adicionales de los contribuyentes.
No sólo el agresor es diferente, sino también las víctimas. Ucrania, que en el pasado fue sinónimo de disfunción y corrupción, se vio galvanizada por el primer impacto de la intervención rusa en 2014. Desde la invasión a gran escala, a pesar de los continuos problemas de corrupción, ha hecho un uso espectacularmente bueno de la ayuda occidental.
Luego están las personas. Los países europeos han gastado miles de millones de dólares en ayudar a los refugiados ucranianos, pero, en cambio, a muchos inmigrantes del sur, lejos de proporcionarles la financiación y los servicios que les ayudarían a salir adelante, se les rechaza y se les obliga a vivir en la ilegalidad.
La identificación con Ucrania es profunda. La ambición de Kiev es la adhesión a la UE, lo que ha catapultado a gran parte de Europa central y oriental hacia la prosperidad de Europa occidental. En lugar de rechazar la propuesta de Ucrania, Bruselas la ha acogido con agrado.
En última instancia, como los europeos no han tenido reparos en señalar, la clave es que los ucranianos son “Igual que nosotros”. A pesar de todo lo que dicen los responsables políticos sobre la migración de la fuerza laboral, como ha sostenido recientemente Hans Kundnani, debajo de las estadísticas económicas la línea divisoria que define la idea de Europa es blancura.
La triste realidad es que, si nuestra ayuda fuera suficiente para ayudar a África a despegar económicamente, la mayor esperanza de gran parte de la población europea sería que se detuviera la migración. En marcado contraste con Ucrania, no existe una imagen positiva de un futuro compartido con una África próspera y segura de sí misma.
