PyE
Los reguladores de EE. UU. advirtieron el viernes a los grandes bancos que se avecina una supervisión más estricta, después de que la Reserva Federal y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos detallaran sus fallas de supervisión antes de que las corridas de depósitos causaran el colapso de Silicon Valley Bank y Signature Bank en marzo.
Aunque el sector bancario se ha estabilizado en términos generales desde entonces, el impacto de gran alcance de las quiebras de esos dos grandes bancos regionales se sintió el viernes cuando un prestamista aún más grande, First Republic Bank, estuvo al borde del colapso.
Los reguladores se estaban preparando para cerrar First Republic, con sede en San Francisco, dijo a Reuters una persona familiarizada con el asunto. Los depositantes habían retirado $ 100 mil millones de las cuentas del banco en el pánico provocado por las fallas de SVB y Signature, poniendo en peligro su supervivencia.
La evaluación de la Fed de sus deficiencias para identificar problemas y presionar para que se corrijan en SVB, con sede en Santa Clara, California, vino con promesas de una supervisión más estricta y reglas más estrictas para los bancos.
«Nuestra primera área de enfoque será mejorar la velocidad, la fuerza y la agilidad de la supervisión», dijo el vicepresidente de supervisión de la Fed, Michael Barr, en una carta que acompaña a un informe de 114 páginas complementado con materiales confidenciales que normalmente no se hacen públicos y que preocupación creciente documentada, pero poca acción, sobre la gestión de riesgos laxa.
Barr también señaló planes para someter a los bancos con más de $ 100 mil millones en activos a reglas actualmente reservadas para rivales más grandes, dado que los mayores requisitos de capital y liquidez habrían reforzado la capacidad de recuperación de SVB. «Nuestra experiencia tras el fracaso de SVB demostró que es apropiado aplicar estándares más estrictos a un conjunto más amplio de empresas».
Por separado, la FDIC entregó un relato de 63 páginas de sus fallas en el colapso de Signature y las de la administración del prestamista con sede en Nueva York, para corregir las debilidades persistentes en la gestión del riesgo de liquidez y la dependencia excesiva de los depósitos no asegurados. Tanto SVB como Signature fallaron el mes pasado.
«En retrospectiva, la FDIC podría haber actuado antes y con más fuerza para obligar a la gerencia del banco y a su directorio a abordar estas deficiencias de manera más rápida y exhaustiva», dijo.
Ambos informes dijeron que los gerentes de los bancos eran los principales culpables de priorizar el crecimiento e ignorar los riesgos básicos que prepararon el escenario para las quiebras.
Y aunque ambos identificaron errores de apreciación de los supervisores (el informe de la Fed fue particularmente mordaz), ninguno de ellos llegó a atribuir la responsabilidad de los fallos a ningún líder sénior específico dentro de sus rangos de supervisión.
La FDIC sí señaló al ex director ejecutivo de Signature, Joseph DePaolo, aunque no por su nombre, por haber «rechazado» personalmente las preocupaciones de los examinadores sobre los depositantes sin seguro el 10 de marzo, el día de la corrida paralizante del banco. El ex CEO de SVB, Greg Becker, fue mencionado solo una vez en el informe de la Fed, en referencia a que también había estado en la junta directiva de la Fed de San Francisco.
REACCIÓN
Antes de las quiebras gemelas de marzo, los reguladores bancarios habían centrado la mayor parte de su poder de fuego en los bancos estadounidenses más grandes que se consideraban críticos para la estabilidad financiera.
En la Fed, eso se debió en parte a las nuevas regulaciones de «adaptación» del banco central escritas en 2018 bajo el predecesor de Barr, Randal Quarles, según el informe, y a un cambio en las expectativas de que los supervisores acumulen más evidencia antes de considerar tomar medidas. El personal de la Fed dijo que sintió presión durante este período para reducir las cargas sobre las empresas y demostrar el debido proceso, según el informe.
Quarles no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
La falta de una acción contundente del examinador fue un «claro fracaso de la cultura de supervisión», dijo el senador Tim Scott, el principal republicano en el Comité Bancario del Senado. Scott, un posible candidato presidencial de EE. UU. en 2024, rechazó volver a imponer reglas más estrictas que, según dijo, castigarían a los bancos bien administrados por los problemas «únicos» de sus competidores fallidos.
La industria también lo hizo.
«El informe de la Reserva Federal culpa a los cambios en la regulación y supervisión realizados en los últimos años, cuando sus propios materiales de examen dejan en claro los errores de juicio fundamentales cometidos por sus equipos de examen durante ese mismo período», Greg Baer, presidente y director ejecutivo de Bank Policy. Instituto, dijo en un comunicado.
Aún así, cualquier cambio les daría a los bancos mucho tiempo para adaptarse, señaló Eric Compton, analista bancario de Morningstar. «Creo que muchos inversionistas estaban preocupados de que los reguladores dejaran caer el martillo sobre toda la industria bancaria, rápidamente».
‘ADMINISTRACIÓN DEFICIENTE’
En SVB, dijo la Fed, los supervisores no apreciaron completamente los problemas y no escalaron adecuadamente ciertas deficiencias incluso después de que fueron identificadas.
En el momento de su quiebra, SVB tenía 31 citaciones sin abordar sobre su seguridad y solidez, el triple de lo que tenían sus pares en el sector bancario, según el informe del banco central de EE. UU. junio de 2023.
Los reguladores cerraron SVB el 10 de marzo, un día después de que los clientes retiraran $ 42 mil millones y pusieran en cola solicitudes por otros $ 100 mil millones a la mañana siguiente.
La Fed está considerando forzar un mejor cumplimiento por parte de la gerencia al vincular soluciones rápidas a la compensación ejecutiva, indicó el viernes un alto funcionario de la Fed.
Tanto SVB como Signature crecieron rápidamente en los últimos años, superando la capacidad de los reguladores para mantenerse al día, especialmente con recursos cada vez más reducidos.
Entre 2016 y 2022, mientras los activos en el sector bancario crecieron un 37 por ciento, el personal de supervisión de la Fed disminuyó un 3 por ciento, según el informe.
Con respecto a Signature desde 2020, un promedio del 40 por ciento de los puestos en el gran personal de supervisión bancaria de la FDIC en la región de Nueva York estaban vacantes o ocupados por empleados temporales, según el informe de la FDIC.
El fracaso de Signature, dijo la FDIC en su informe, fue causado por una «mala gestión» y una búsqueda de «crecimiento rápido y sin restricciones» con poca consideración por la gestión de riesgos.
Los reguladores cerraron Signature dos días después del cierre de SVB. Signature perdió el 20 por ciento de sus depósitos totales en cuestión de horas el día en que SVB quebró, dijo el presidente de la FDIC, Martin Gruenberg.
