Los rumores sobre una inminente ofensiva contra las empresas de redes sociales son exagerados

¿El poder político de las redes sociales (y de sus fundadores) ha llegado a su máximo apogeo? Los políticos que sienten que han sido maltratados en las redes sociales o que están preocupados por una ola de desinformación podrían verse tentados a pensar así, después de dos acontecimientos dramáticos que han dominado los titulares de la prensa tecnológica en las últimas dos semanas. Pero no creo que este sea el punto de inflexión que algunos afirman que es.

Los dos hechos en cuestión fueron la detención del fundador de Telegram, Pavel Durov, en Francia, y la prohibición en Brasil de la cuenta X de Elon Musk en una creciente disputa por su negativa a eliminar cuentas consideradas promotoras de discursos de odio. Es tentador pensar que cada vez es más difícil para las redes difundir contenido ilegal con impunidad.

De hecho, Telegram y X se han convertido en unas redes sociales atípicas, ya sea por razones ideológicas (ambas tienen una actitud absolutista respecto de la libertad de expresión) o por interés propio (tienen menos recursos, lo que dificultaría la aplicación del tipo de moderación de contenidos que se observa en otras redes). La mayoría de las redes sociales no funcionan de esta manera.

En su libro ¿Quién controla Internet? Los académicos estadounidenses Tim Wu y Jack Goldsmith señalaron hace casi 20 años que los gobiernos tienen claramente el poder, a través de leyes locales, de determinar lo que sucede en línea dentro de sus países. La única pregunta es si los funcionarios tienen una manera de hacer cumplir esas leyes, mediante la confiscación de activos o el arresto del personal de las empresas que no cooperan, o aplicando alguna otra herramienta.

Los últimos enfrentamientos en las redes sociales lo confirman. Durov, que tiene su base en Dubai, fue arrestado cuando su avión privado aterrizó en Francia, lo que lo puso al alcance de las autoridades. El enfrentamiento de Musk con Brasil llegó a un punto crítico después de que retiró a su personal por temor a que lo arrestaran por no cumplir con las órdenes de la Corte Suprema (que el propietario de X Supuestamente equivalía a censura). Brasil luego cerró X por no obedecer una ley que requiere que tenga representantes locales, un ejemplo de las llamadas “leyes de toma de rehenes” que se han vuelto comunes durante la última década a medida que más países han tratado de ejercer algún poder sobre las empresas de Internet con sede lejos.

Un factor imponderable en este caso es la red satelital Starlink de Musk, que puede transmitir sus señales a través de las fronteras nacionales. Starlink dijo durante el fin de semana que no obedecería la orden de Brasil de bloquear X en el país. Pero Musk ha desde que se retractóLas cuentas de Starlink en Brasil fueron congeladas y todavía necesita la aprobación regulatoria local para vender sus terminales dentro del país, evidencia de que, cualesquiera sean las apariencias, no está fuera del alcance de la ley nacional.

Lo notable de estos casos es que no reflejan la aprobación de nuevas leyes para limpiar las redes sociales ni una nueva determinación de los políticos nacionales de ejercer su poder, sino el resultado de un poder judicial activista.

Como señala John Thornhill del FT en este artículo: Podcast de Tech TonicEl arresto de Durov fue en realidad una vergüenza para el presidente Emmanuel Macron, que había estado intentando conseguir que Telegram trasladara su sede a Francia.

No hay nada particularmente nuevo en los problemas del caso Telegram. Se le acusa de hacer la vista gorda ante una ola de material ilegal que ha estado alojando. Esto es un poco diferente del ataque a sitios de música ilegales como Napster y LimeWire hace dos décadas. Mientras material ilegal como este permanezca en la «web oscura», es difícil de controlar. Pero una vez que aterriza en un sitio que está al alcance de las fuerzas de seguridad (y Hannah Murphy del FT) señaló a principios de este año esto claramente se aplica a Telegram) entonces algún tipo de acción se vuelve inevitable.

Mientras tanto, la Corte Suprema de Brasil está tratando de aplicar los estándares de expresión consagrados en la constitución del país. Como en muchas democracias, en Brasil el discurso de odio se considera ilegal, a diferencia de lo que ocurre en Estados Unidos. Inevitablemente, el tema se ha convertido en un asunto de política partidista, pero es inevitable que los tribunales intenten trazar los límites de lo que es legalmente permisible.

Es muy probable que Musk, con su tendencia al conflicto, se involucre en más peleas como esta en todo el mundo. Y cualquier red que difunda abiertamente material ilegal y se niegue a cooperar con las autoridades, como se acusa a Telegram, puede esperar un trato similar.

Pero la mayoría de las redes sociales establecidas han aprendido estas lecciones y no se esfuerzan por provocar una pelea. En todo caso, es posible que hayan ido demasiado lejos en la otra dirección, como lo demuestra la sorprendente admisión de Mark Zuckerberg la semana pasada de que Meta cedió a la presión de la Casa Blanca para censurar el contenido sobre la COVID-19 durante la pandemia. Afirma que no volverá a cometer el mismo error, aunque la tentación siempre será ceder a una influencia política como esta.

¿Qué opinas, Rana? ¿Deberíamos considerar lo que está pasando en Brasil y Francia como una prueba de que se está produciendo una nueva ofensiva contra las redes sociales? Y, aunque así fuera, ¿qué posibilidades hay de que cambie lo que vemos en Internet?

¿Quién ganará las elecciones presidenciales de 2024? Únase a los periodistas del FT para un seminario web exclusivo para suscriptores el 12 de septiembre, donde los panelistas evaluarán quién tiene probabilidades de prevalecer en la carrera por la Casa Blanca. Regístrate gratis aquí.

Lectura recomendada

• En su última columna en el FT, Elon Musk es un misil geopolítico no guiadoGideon Rachman llega a una conclusión diferente. Sostiene que la “era de la impunidad” ha terminado para las redes sociales y que serán reguladas más como las empresas de medios de comunicación. Ya veremos.

• Para profundizar en el caos que Musk está causando en todo el mundo con sus tuits intemperantes y su postura ingenuamente absolutista sobre la libertad de expresión, lea la historia de Hannah Murphy: ¿Quién le teme a Elon Musk?Se publicó justo antes de que las cosas llegaran a un punto crítico en Brasil.

• En medio de todo el revuelo que rodea el debate público sobre la inteligencia artificial, esta mirada bastante sobria a los usos prácticos (y limitaciones) de La IA en el descubrimiento de fármacos Vale la pena leerlo. La IA podría hacer que el proceso de descubrimiento sea más eficiente, aunque es solo una herramienta entre muchas.

Rana Foroohar responde

Richard, qué tema tan interesante has planteado aquí. He estado pensando en estos mismos temas. Creo que estamos llegando a un punto de inflexión, no en la acción en sí, sino en la comprensión, y veo que el gran problema aquí es un enfrentamiento entre el poder público y el privado.

Las plataformas han hecho un muy buen trabajo, como lo hicieron los grandes bancos antes que ellas, al defender su postura de que son especiales y no deberían estar sujetas a las leyes que deben cumplir otras industrias e individuos. Y, sin embargo, como usted señala, es posible que las plataformas hagan un mejor trabajo moderando algo como, por ejemplo, el discurso de odio si hacen lo que hacen todos los demás: contratar a personas para hacerlo. Una razón clave por la que los márgenes son tan grandes en estas empresas es que emplean a muchas menos personas en relación con su capitalización de mercado o ingresos que los medios tradicionales o las generaciones anteriores de empresas de tecnología. Pero eso conlleva riesgos y los gobiernos tienen derecho a tomar medidas cuando los riesgos amenazan a sus sociedades civiles y democracias.

Sin embargo, hay otro problema aquí, y es que incluso los liberales en países como los EE. UU. siguen operando con una comprensión neoliberal del mundo. Consideremos, por ejemplo, la forma en que los jueces liberales de la Corte Suprema como Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson y Elena Kagan fallaron en Moody vs. NetChoice. Anularon y enviaron de vuelta a los tribunales inferiores leyes estatales que buscaban limitar la capacidad de las empresas de redes sociales para editar cómo se comunica la gente en sus plataformas. Ese enfoque esencialmente otorga a las plataformas poder sobre el estado y la gente. El poder privado que prevalece sobre el poder público es uno de los problemas centrales del enfoque neoliberal.

Ahora bien, es cierto que si vives en, digamos, Turquía o Irán, tal vez confíes más en Google que en tu gobierno. Pero, ¿quiero yo, como ciudadano estadounidense, ver que se les dé a las empresas privadas el poder de establecer sus propias reglas de libertad de expresión en lugar de que el Estado asuma el poder de establecer esas reglas? No, no quiero. Creo que simplemente crea un viento de cola para que gente como Elon Musk, que ya tiene demasiado poder, tome más de formas que amenacen la libertad y la sociedad civil. Todo esto es parte de un problema más amplio, que es el auge de una especie de supercapitalismo que quiere liberarse de cualquier control público, sobre el que Quinn Slobodian ha escrito tan bien en su libro Acabar con el capitalismo.

Creo que estas plataformas tendrán que acabar convirtiéndose en servicios públicos (si, como Google, son realmente necesarias para el bien público, como el agua o la electricidad) y estar sujetas a las mismas expectativas que otras empresas reguladas. Si eso significa que contratar moderadores de contenido reales es tan poco rentable que las deja fuera del negocio, que así sea. No creo que el mundo sufriría si X desapareciera.

Por lo tanto, supongo que mi respuesta es que, si bien no hemos llegado a una solución regulatoria clara y definitiva para poner a raya a las grandes tecnológicas, creo que, de a poco pero con seguridad, estamos empezando a entender lo que está en juego. No son cuestiones detalladas ni tecnocráticas (como a las empresas les gustaría que creyéramos, ya que eso crea una complejidad que les permite ofuscar), sino más bien simples: ¿queremos volver al siglo XIX o preferiríamos vivir en un mundo en el que las naciones puedan frenar con éxito el poder de los oligarcas?

Tu opinión

Y ahora una palabra de nuestros habitantes de los pantanos…

En respuesta a “¿Por qué los medios tienen tantas dificultades para cubrir las elecciones presidenciales?”:

“¿No debería ser la objetividad la idea a la hora de cubrir las noticias de los candidatos presidenciales? Esforzarse al máximo por ser neutral oscurece el comportamiento escandaloso de Trump”. — Bob Titular

“En relación con el tema de los candidatos presidenciales que se hacen más accesibles a la prensa, ¿no sería extraordinario si hubiera un candidato que realmente comunicara algo verdaderamente ‘radical’? ¡Qué emocionante sería escuchar a un candidato hablar no sobre lo que va a hacer por ________ (elige el grupo de identidad de izquierda o derecha), sino recordarle al público que Estados Unidos se fundó sobre el principio de ser-Gobernanza. Benjamin Franklin supuestamente afirmó que tenemos “una República, si podemos conservarla”. Cuando perdemos de vista el autogobierno, el individualismo, la capacidad de acción y la responsabilidad personal, corremos el riesgo de que los políticos socaven nuestra libertad (y la pérdida de nuestra República) con el pretexto de “ayudar al pueblo estadounidense”. — Henry D. Wolfe