PyE
Cuando los mexicanos lleguen a las urnas el próximo año para elegir a sus jueces por primera vez, se enfrentarán a una tarea única y abrumadora.
En la capital, Ciudad de México, los votantes tendrán que elegir a los jueces para más de 150 puestos, incluidos los de la Suprema Corte, de una lista de 1.000 candidatos de los que la mayoría de la gente nunca ha oído hablar. Para cada uno de los 150 puestos, se asignará un espacio para que los votantes escriban individualmente los nombres de hasta 10 candidatos preferidos.
Según un analista, sin soluciones provisionales como dividir a los jueces en subdistritos, llenar las papeletas electorales podría llevar 45 minutos. Incluso con esas soluciones, los votantes todavía tendrán que elegir entre muchas docenas de nombres desconocidos.
“Es imposible”, dijo Jaime Olaiz-González, profesor de teoría constitucional en la Universidad Panamericana de México. “En ningún país, ni siquiera en los más atrasados, se ha propuesto un sistema como éste”.
La votación será la culminación de un esfuerzo del presidente nacionalista izquierdista del país, Andrés Manuel López Obrador, para reformar radicalmente una rama del Estado que con frecuencia lo ha enojado al bloquear sus planes.
Gracias a una mayoría de dos tercios lograda por la coalición Morena del presidente en las elecciones de junio, el Congreso de México aprobó esta semana un amplio cambio constitucional que destituirá a los casi 7.000 jueces del país y elegirá a sus reemplazos en dos votaciones, la mitad el próximo año y la otra mitad en 2027. Eso convertirá a la nación de 130 millones de habitantes en el país más grande en intentar un proceso de este tipo.
Ante un coro de críticas dentro de México y a nivel internacional, López Obrador ha argumentado que los cambios radicales reducirán la corrupción y harán que el poder judicial sea más responsable y democrático. Los líderes empresariales están preocupados por que socaven el estado de derecho y amenacen miles de millones de dólares de inversión en nearshoring.
El partido Morena del presidente aprobó apresuradamente la legislación —algunos la calificaron de «regalo» para su líder saliente— pero aún faltan detalles cruciales y hay poco tiempo para resolverlos antes de que comiencen las campañas para los cargos judiciales a principios del próximo año.
López Obrador está en el último mes de su mandato de seis años y entregará el poder a su aliada, la presidenta electa Claudia Sheinbaum, el 1 de octubre. Sheinbaum ha respaldado firmemente el plan y dijo a los periodistas este mes que “no había posibilidad de revertir la reforma” porque era “la decisión del pueblo mexicano”.
Su equipo ha dicho que la legislación secundaria que se aprobará en los próximos 90 días abordará las preocupaciones de los inversores, pero es probable que esto amplíe los detalles en lugar de cambiar sustancialmente la reforma, dijeron los expertos legales.
“Hay cosas que pueden hacer, pero las partes más centrales [of the reform] “Ahora no tenemos solución”, dijo Luis Carlos Ugalde, exdirector del instituto electoral.
Gerardo Fernández Noroña, presidente del Senado de México, sostuvo que quienes diseñaron la reforma pensaron bien los problemas.
“Tiene su complejidad, pero tiene solución”, dijo al Financial Times, añadiendo que la convocatoria de candidatos debía realizarse en el plazo de un mes. “Es una tarea titánica”.
Los cambios han aumentado drásticamente el riesgo político para los inversores y han abierto una brecha con el gobierno estadounidense. Human Rights Watch afirmó que la reforma “socavaría gravemente la independencia judicial” y violaría las normas de derechos humanos.
Según las nuevas reglas, los jueces y magistrados en funciones pueden optar por ser incluidos en las elecciones de manera automática, pero el presidente y el Congreso —ambos en manos del partido gobernante— seleccionarán a la mayoría de los demás candidatos. Una vez que los jueces estén en sus puestos, un tribunal disciplinario, cuyos miembros también serán electos, tendrá amplios poderes para destituirlos.
“La posibilidad de que haya un sesgo evidente por parte de estos jueces es muy alta”, dijo Juan Francisco Torres Landa, socio de la firma de abogados corporativos Hogan Lovells. “Cuando se trata de casos administrativos o fiscales contra autoridades, la probabilidad de un resultado exitoso va a ser mucho, mucho menor”.
Fernández Noroña, presidente del Senado, dijo, sin embargo, que “todos los problemas que dicen que habrá en el nuevo sistema judicial son los problemas actuales”. Afirmó que el país no se dejará chantajear con amenazas de retirar la inversión. “La inversión florecerá… No beneficiará sólo a quien tenga más dinero, sino a quien realmente tenga la razón”.
En una rara intervención enérgica el mes pasado, el embajador de Estados Unidos en México, Ken Salazar, dijo que la reforma era un “riesgo importante” para la democracia mexicana y podría hacer que el poder judicial fuera más vulnerable al crimen organizado. El líder de la oposición, Alejandro Moreno, ha dicho que las bandas de narcotraficantes enviaron mensajes a los legisladores para que aprobaran la reforma.
Las donaciones en efectivo sin una fuente revelada —lo cual es ilegal— ya son comunes en las campañas políticas mexicanas y rara vez son rastreadas por las autoridades.
“Corremos el riesgo de que el crimen organizado nos corrompa y nos penetre más”, dijo el ex funcionario electoral Ugalde. “Si Estados Unidos tiene un narcoestado en su frontera sur, creo que eso es un gran problema para ellos”.
En México, donde los cárteles de la droga ya controlan grandes porciones de territorio y ejercen poder sobre aspectos significativos de la vida nacional, los jueces designados por el Consejo de la Judicatura Federal bajo el sistema actual han sido objeto de presiones e incluso de asesinatos. El poder judicial brinda protección a quienes se ven amenazados.
Según la nueva ley, los casos de crimen organizado pueden ser tratados por “jueces anónimos”, un proceso que se utilizaba anteriormente en Colombia, donde los espejos unidireccionales y los distorsionadores de voz eran algunas de las medidas utilizadas para garantizar que los jueces fueran desconocidos para los acusados y el público. Pero ese sistema es ahora criticado por los grupos de derechos humanos por ser injusto para los acusados y propenso a abusos por parte de las autoridades debido a la falta de rendición de cuentas.
“Parece una buena medida de seguridad, pero el problema viene si el gobierno utiliza esta figura para investigar a personas que no son afines a sus intereses”, dijo un juez en funciones que se ocupa de casos de crimen organizado en México. “Es un arma muy, muy peligrosa, y más en estos tiempos”.
La organización de la votación costará unos 360 millones de dólares, según ha dicho el presidente electo. Los distritos judiciales son distintos a los utilizados por la autoridad electoral INE, lo que complica aún más la logística. Cada estado establecerá sus propias reglas y calendario electoral para los jueces locales, que conocen la mayoría de los casos.
Algunos estados de Estados Unidos eligen jueces locales, pero no federales, pero sólo Bolivia —cuyo gobierno de extrema izquierda está aliado con Rusia y Cuba— celebra elecciones nacionales para la Corte Suprema. Allí, en la votación de 2017, los votantes anularon más de la mitad de las papeletas en señal de protesta.
Las campañas electorales judiciales no contarán con financiación pública ni privada; el tiempo de radio y televisión se repartirá entre los candidatos. En la capital, si cada candidato tuviera sólo dos minutos para hablar, eso supondría 33 horas de programación ininterrumpida.
“Va a ser un circo”, dijo un ejecutivo de medios.
López Obrador ya ha probado antes sus propios experimentos de democracia directa: en 2021 preguntó a los ciudadanos si las autoridades deberían investigar a los expresidentes. La participación fue de apenas el 7%, y el 98% de los votantes votó a favor de su propuesta.
Fernández Noroña argumentó, sin embargo, que las críticas a las votaciones judiciales surgen de una “actitud racista, clasista, que dice que el pueblo no debe elegir a los jueces, que no están capacitados… como si la ley no tuviera una posición política”.
Los miembros actuales del poder judicial han salido a las calles para expresar su furia por la reforma. El sistema judicial de México se ha paralizado en las últimas semanas como resultado de las huelgas. Alrededor de 100 jueces han optado por jubilarse anticipadamente este año, según una persona con conocimiento del asunto.
Algunos en México esperan que la mayoría de los jueces actuales opten por presentarse a las elecciones para facilitar la transición, pero los bufetes de abogados corporativos del país se están preparando para jueces menos experimentados.
“Será como si unos jóvenes recién graduados de medicina estuvieran realizando una cirugía a corazón abierto”, dijo Torres Landa. “La incertidumbre será el hilo conductor de esta tragedia”.
