PyE
La esposa activista de Clarence Thomas, Ginni, vuelve a estar en las noticias por sus actividades en torno al ataque terrorista de Trump en el Capitolio de los EE. la tierra.
Esta vez, nos enteramos a través de CNN ese Ginni Thomas también envió un mensaje de texto al exjefe de personal de Trump y organizador del golpe Mark Meadows sobre otro amigo republicano que había reclamos de fraude electoral, mientras instaba a Meadows a luchar para anular las elecciones.
Esta amiga es Connie Hair, jefa de gabinete del representante republicano Louie Gohmert de Texas, a quien tanto Ginni como Clarence han visto en salidas sociales.
Claro, eso es bastante malo pero, por supuesto, con esta multitud, se pone mucho peor. “Alrededor de la misma época, el jefe de Hair, Gohmert, presentó o apoyó dos demandas impugnando las elecciones que finalmente llegaron ante la Corte Suprema”.
El tribunal finalmente se negó a escuchar esos casos. Pero el problema continúa arrojando luz sobre la falta de supervisión de la Corte Suprema, un problema que solo se volverá más urgente debido a dos de los jueces no calificados y no investigados de Trump (Barrett y Kavanaugh).
Como se señaló anteriormente en estas páginas, para mantener la legitimidad y confiabilidad de la corte, “El estándar para los conflictos es que un juez o abogado evitará casos siempre que tengan un conflicto de interés directo o casos en los que incluso existe la apariencia de un conflicto de intereses.”
Sí, la sola apariencia es causa de recusación. Y, de hecho, muchos expertos legales han estado sugiriendo que Thomas debería considerar recusarse. Ha habido mucho ruido acerca de que Ginni tiene derecho a hacer lo que le plazca, pero no solo no es la primera oportunidad para estos dos en términos del activismo de Ginni que afecta casos actuales como Ginni elige a los nominados a SCOTUS de George W. Bush con el grupo activista conservador Heritage como su esposo Clarence escuchó bush v gore, pero estamos hablando de un intento mortal de derrocar al gobierno estadounidense.
Estamos hablando de traición, o por lo menos de una traición al fundamento mismo del concepto de democracia. Clarence Thomas está casado con alguien que busca activamente quitarle el poder al partido ganador en lo que fue apodado “el más seguro en la historia de Estados Unidos” por expertos.
Además, una investigación publicada en febrero de 2022 reveló que Clarence Thomas había violado las pautas éticas y no era apto para su puesto.
La brutal realidad es que no tenemos “el estado de derecho” con una Corte Suprema que no aplique la ley de manera impersonal y con jueces que no estén sujetos a las mismas reglas. Sin un Estado de derecho fuerte, no tenemos una democracia sólida. Mantener un estado de derecho legítimo es una lucha constante, no es algo que establecemos y luego dejamos solo y continúa sin esfuerzo.
El mismo hecho de que Clarence Thomas no crea que debe recusarse de los casos en los que su propia esposa está desempeñando un papel activista nos informa que no es capaz de regularse a sí mismo y que la Corte no es capaz de imponer las demandas éticas más básicas a la justicias individuales.
“Solo un tonto le daría a un grupo de personas poder sobre la vida de otras personas más un mandato de por vida y luego les permitiría hacer sus propias reglas de comportamiento en sus posiciones. La Constitución tiene una cláusula de juicio político. El Congreso necesita iniciar una investigación”.
El Partido Republicano moderno es un partido de poder solamente. Sus únicos valores son tomar el poder de cualquier manera que puedan y luego mantenerlo. Atrás quedó el partido de “gobierno pequeño”, “conservador fiscal”, “ley y orden”. Ahora básicamente funciona como una mezcla entre una secta y una familia mafiosa.
Aunque no irá a ninguna parte, establecería motivos en la mente del público de por qué se deben aprobar leyes que rijan la conducta de los jueces de la Corte Suprema y por qué los puestos deben ser limitados en lugar de un nombramiento de por vida. El poder absoluto corrompe absolutamente y todo eso.
Pero surge la pregunta, ¿es partidista querer el estado de derecho y tener la tarea de restablecerlo después de más de una década de republicanos que se niegan a hacer su trabajo para el Pueblo y en su lugar arman a Ciudadanos Unidos hasta tal punto que nuestro país se ejecuta básicamente para el beneficio y el placer de las corporaciones y las personas ricas? ¿Es partidista ahora estar CON los Estados Unidos de América, contra los traidores que conspiraron desde altos cargos para derrocarlo?
Si bien la expansión de la corte puede parecer partidista sin contexto, con contexto ciertamente no es una indulgencia partidista sino una necesidad si queremos tener una Corte Suprema legítima. Y si eso no se puede hacer, al menos la Corte Suprema debe estar sujeta a las mismas pautas éticas que las cortes inferiores.
Clarence Thomas no debería estar sentado en la Corte Suprema, y es una reacción insuficiente sugerir que debería recusar. Painter tiene toda la razón, Thomas merece ser acusado por esto. Él y su esposa hicieron posible un ataque escandaloso a los ideales fundacionales de nuestro país y trataron de robarle una elección a un aspirante a dictador al estilo fascista.
No se trata de las posiciones terriblemente nocivas y asquerosas de Clarence (él está en contra de la igualdad de derechos para las mujeres, también conocido como feminismo, por ejemplo, pero eso es de esperar con alguien cuyo código de ética personal está moralmente en bancarrota). Es una cuestión de proteger nuestro sistema de gobierno y de defender la ley.
La Sra. Jones es cofundadora y editora en jefe de PoliticusUSA y miembro del grupo de prensa de la Casa Blanca.
Sarah presenta Politicus News y copresenta Politicus Radio. Su análisis ha aparecido en varios programas de noticias y entrevistas de radio y televisión nacionales, y medios impresos, incluidos los de Estados Unidos con David Shuster, así como The Washington Post, The Atlantic Wire, CNN, MSNBC, The Week, The Hollywood Reporter y más. .
Sarah es miembro de la Sociedad de Periodistas Profesionales.
